博客文章
建设民主2.0：政党如何将冲突转化为生产力
介绍
如上所述，民主的第二个创新围绕着将冲突从压迫力量转变为创新力量。开国元勋们明白，这项任务对于新共和国的成功至关重要。麦迪逊明确提出，制衡制度是美国的基石。他认为，如果权力能够分散到政府的不同部门以及整个社会的广泛利益中，那么就可以避免强大集团的暴政。但这在实践中如何发挥作用仍不得而知。虽然宪法赋予了司法、立法和行政部门权力分立的权力，但很难看出地理、经济和意识形态等相互竞争的利益之间的混战如何转化为政治行动。
政党的出现是对这种混战的解药。它们提供了一种组织结构，以确保冲突通过软竞争横向发生，而不会威胁到政府内部的稳定。这些做法在国会最初几个选举周期中迅速流行起来。到 1800 年大选时，政党已成为政府内部的一股力量。尽管广大选民中的政党需要几十年才能形成，但政党很快就为政府内部政治领导人之间的竞争提供了结构。这一初步举措确保了美国找到了稳定的立足点。本文将研究开国元勋在国会最初几个周期的行动，以了解政党兴起的原因以及它们如何稳定民主。本文还将描述政党形成的主要理论。
新展望
1788 年宪法批准后，美国举行了首次全国大选。当时，联邦层面唯一的一次普选与美国国会众议院有关。宪法第一条规定，每个州每 30,000 名居民分配一个美国众议院席位。总统由州一级的总统选举人选出。州立法者选出美国参议院议员。不到 2% 的美国人口参加了这次选举。换句话说，第一次选举的参与者代表了社会的一小部分，倾向于在类似社交圈子中运作的富裕地主。
然而，那些发现自己身处新政府统治之下的人，从根本上以一种新的方式看待自己作为公职人员的角色。他们的权威地位并非源于对中央权力的忠诚。相反，政治领导人的地位归功于同僚在选举中的支持。他们将在短短两年内再次参选。他们的“成功”将取决于选民的持续支持。新当选的官员带着各种各样的观点上任，反映了全国各地观点的多样性。有些人反对美国宪法。其他人支持它，但对联邦政府应该拥有多少权力持截然不同的立场。
麦迪逊作为政治家的演变反映了代议制民主国家领导人的新思维。在倡导通过宪法时，他反对权利法案，认为它会分散当前任务的注意力。然而，在弗吉尼亚州反联邦党选区竞选第一届国会议员时，他承诺支持这样的文件。上任后，他积极履行诺言，起草并推动国会通过权利法案。他不断变化的观点是否反映了对修改宪法必要性的更深认识，还是仅仅希望在专门为反联邦党人划定的选区再次当选？很明显，麦迪逊和其他成功的政治家一样，通过行动表明他与选民更加一致。
当时美国政坛的其他主要人物在新政府中也感受到了类似的压力。华盛顿是总统，约翰·亚当斯是副总统，汉密尔顿是财政部长，杰斐逊是国务卿。虽然他们不必像麦迪逊那样直接面对选民，但他们在公共生活中的持续生存将取决于选举团同僚或面临选举的州立法者的支持。这些关键人物带来了对这个国家的愿景。亚当斯和汉密尔顿生活在北方的城市中心，他们通过新兴产业、店主和商人阶层的棱镜看待未来。杰斐逊和麦迪逊生活在南方，他们认为国家的未来植根于小城镇和农业。尽管他们的个人财富主要来自继承和奴隶劳动，但麦迪逊和杰斐逊支持支持小农、种植园主和“普通民众”利益的政策，包括扩大选举权（针对白人男性）。即使这些领导人不必竞选连任，他们也知道，如果没有公众的支持，他们的想法就不会得到推进。
不稳定的多数
在他具有里程碑意义的著作中， 为什么要参加聚会？ 约翰·奥尔德里奇描述了政党的形成和基本原理。在阐述了多种理论来解释政党的效用之后，他提供了几个历史案例来说明这些理论。他重点介绍了国会的前三个任期，以说明为什么政党能够解决政府官员面临的根本问题。从本质上讲，政党为政策辩论带来了连贯性，并为个别立法者的决策提供了框架。虽然这一过程加剧了冲突，但它也将这种冲突转化为产生切实成果的行动。
从《权利法案》的辩论中可以看出，开国元勋们对新联邦政府应该有多大权力的问题意见不一。奥尔德里奇将这个问题称为“大原则”，因为它影响了早年许多关键的政策决定。这些政策的重要性特别高，因为制定者明白这些辩论的结果将成为未来领导人的重要先例。有些问题与这一原则直接相关，有些则没有。尽管如此，国会议员们越来越把每一个问题都看作是对这一大原则的争夺，尤其是在政党形成之后。
除了《权利法案》之外，汉密尔顿在国会的前几个任期内推动了政策议程。汉密尔顿主张建立国家银行和高关税，以保护新兴的国内产业。他还提出了一项联邦政府承担州债务的计划，因为他知道这将使债券持有者在新国家中占有一席之地，并削弱各州的作用。这些问题将成为新当选领导人面临的政策辩论的框架。虽然当时没有政党，但国会中的大多数人都具有联邦主义情绪。因此，汉密尔顿有可能在第一届国会中获得多数席位。
分析前两届国会，可以发现投票集团存在很大不稳定性。投票结果反映了各种不同的立场，包括地方主义、支持和反对政府的观点以及针对特定问题的情绪。换句话说，前两届国会的投票结果并没有遵循既定的模式。尽管汉密尔顿组成了多数联盟，但投票结果并没有反映出多数。关于承担州债务的投票反映了早期混乱的投票模式。1790 年 4 月，第一次关于承担州债务的投票以两票之差失败。在不同时间记录了 14 次不同的投票结果。许多成员改变了投票。尽管许多代表团对政策持有共同的看法，但很少有州代表团在这个问题上步调一致地投票。
奥尔德里奇描述了 1790 年 6 月第一届国会期间的一次会议。麦迪逊、杰斐逊和汉密尔顿共进晚餐。国会在汉密尔顿的财政计划以及新首都的选址问题上陷入僵局。他们同意互相投票以打破僵局。杰斐逊和麦迪逊将支持承担债务，以换取汉密尔顿同意将新首都设在波托马克河畔。两个月后，国会批准了与当晚商定的措施基本一致的措施。僵局被打破。
在投票之前，许多人开始担心这个新生的国家是否能够团结一致，在重要问题上取得进展。决策缺乏可预测性和结构性仍然是一个大问号。任何在职或与民选机构合作的人都知道，选票交易是不得已而为之。它标志着程序的失败，因为官员为了权宜之计而放弃了原则。官员们没有通过妥协达成共识，而是放弃了自己的信念，以换取反对者也这样做。选票交易是对那些基于原则支持他们的人的背叛。麦迪逊、杰斐逊和汉密尔顿同意这样的交易，凸显了政党出现之前国会选票的不稳定性。奥尔德里奇写道，“在一个没有稳定机构的政府中，面对许多人或所有人都深切关注的问题，并因缺乏平衡而陷入困境，人们会预料到这种情况。”
寻找平衡
进入第二届国会时，大多数议员要么被贴上联邦党人标签，要么被贴上反联邦党人标签（后者以“杰斐逊共和党人”的形式出现）。在几乎因猜想而输掉投票后，汉密尔顿决心在这届会议上将他的多数票转化为一致的选票。尽管汉密尔顿不能进入会议厅，但他可以从旁听席观察，并有副手与他一起开会并协调投票。当被要求向国会提交一份经济报告时，汉密尔顿利用这个机会提出了一项重要的政策议程，包括税收制度、铸币厂和国家银行。铸币厂提案轻松通过，但国家银行提案引发了麦迪逊和汉密尔顿之间的摊牌，总统华盛顿站在汉密尔顿一边。
到第二届国会结束时，杰斐逊和麦迪逊意识到，如果他们想在立法问题上占上风，就需要更多志同道合的成员。因此，他们开始制定赢得第三届国会席位的策略。1792 年夏天，麦迪逊和杰斐逊前往纽约。他们会见了亚伦·伯尔和乔治·克林顿，两人都是汉密尔顿的对手。有人猜测，他们讨论了南方农业利益与北方不满团体的联盟。另外，麦迪逊向一位朋友提供经济支持，以便他能保留其支持共和党的党派报纸《国家公报》编辑的职位。通过“通讯委员会”，共和党组织了一场协调一致的竞选活动，并成功赢得了第三届国会的多数席位。
为了了解党派形成如何影响国会议员的行为，奥尔德里奇等人分析了前三届国会的唱名表决。当然，党派归属仍是争论的主题。尽管如此，研究人员可以辨别出个别议员投票的明显模式。他们将“党派投票”定义为一个党派的多数票反对另一个党派的多数票。他们发现，在第一届国会，十个关键投票中有两张是党派投票。到第三届国会，十个关键投票中有八张是党派投票。奥尔德里奇得出结论：
“……可以合理地得出这样的结论：政党是从派系逐步加强为政党的过程中产生的，这是一种避免投票不平衡后果的手段，尤其是为新国家政府的权力和能量的展现树立了明确的先例。也就是说，政党从不平衡中脱颖而出，以解决新宪法秩序固有的模糊性，并在伟大的原则上取得胜利。”
换言之，政党为各派系带来了凝聚力。它们为麦迪逊的制衡理念提供了清晰的解释。通过建立长期的机构，这些机构致力于广泛的原则，并由其成员的忠诚度保证，众多利益之间的自由竞争将被引导到建设性的政治行动中。
鉴于政党在有效管理冲突方面发挥的关键作用，许多人认为，没有多党制，民主就不可能存在。无党制国家或一党制国家从定义上来说都是不民主的。VO Key 1949 年的里程碑式著作《 南方州和国家政治，就此提出了观点。有人认为，直到 1970 年代，南方民主党内部的党内派系一直盛行，他们将政府政策与公民利益联系在一起。基伊不同意这种观点。他认为，身份和领导层缺乏连续性，导致这些党内派系无法接受选民的监督。他们只是缺乏推进持久议程所需的“集体精神”和“共同责任感”。总之，竞争性政党是健康民主的必要条件。
政党作为社会有机体
有很多理论可以解释政党的形成。其中一种比较流行的研究方向是应用经济理论，即社会选择理论。该理论研究偏好如何转化为结果。诺贝尔经济学奖得主肯尼斯·阿罗于 1951 年提出了他的“不可能定理”，同年莫里斯·杜维尔杰发表了他的实证研究， 政党阿罗定理指出，没有任何一种选择方法可以保证集体偏好反映个人偏好的总和。政治学家已将此定理应用于在多数表决程序的背景下寻求立法结果的个体立法者。问题在于个人层面。当 A 和 B 联手支持结果 X 时，C 总是可以通过联盟向 A 提出更好的提议以实现结果 Y。
这种现象给专注于单一问题的个人之间的联盟注入了混乱的因素。这种联盟或同盟仍然会重新进行交易。为了克服这种离心力，理论家们提出了“结构诱导均衡”。其中一个例子就是“长期联盟”。在这种情况下，A 和 B 同意长期就一系列问题共同投票。即使 C 可能在某个特定问题上为 A 提供更好的交易，但从长远来看，A 最好还是忠于 B。通过这种方式，政党解决了多数投票制度下个人行为的不稳定性。我提出这个理论是为了分享一个关于政党形成的重要观点，也因为它与后面讨论选举制度有关。
虽然经济模型可以揭示人类行为，但我们可以通过洞察社会适应性来获得同样的结果。如前所述，民主兴起于人类认识到将决策权从中央当局分散到社会所带来的好处的时候。这些分布式系统为新的社会组织创造了市场。亚当·斯密在 国富论. 联合企业，包括政党，是响应市场中个人的决定而产生的。消费者和生产者之间的呼唤和回应创造了资源和商品的有效分配，以满足市场的需求。
随着宪法的批准而采用的新政府体制产生了响应选民需求的行动——即使像 1789 年那样规模较小的行动也是如此。在这种情况下，行动将采取立法的形式，解决经济、外交政策和其他需求。那些通过直接选举和任命上任的人响应了这种新环境。一些人成为领导者，包括汉密尔顿和麦迪逊，他们提出政策来满足选民表达的需求。这些政策揭示了——有时是间接的，有时是直接的——这个国家应该拥有多强大的联邦政府的哲学差异。在短短几个选举周期内，这些领导人意识到，通过一个持久的组织与志同道合的同事合作，他们更有机会实现他们的议程。集团竞争迅速形成，以满足选民表达的市场需求。
结论
很容易理解为什么政党会遭到恶评。立法者凭良心行事以得出“正确答案”的形象令人震撼。华盛顿当然希望新共和国能以这种方式运作。政党天生就会挑起冲突——通常以令人不快和丑陋的方式。尽管如此，政党提供了一种明确问题、原则和区别的手段。在立法环境中，它们提供了一个框架，让成员对导致结果的投票负责。政党所倡导的这种行为尊重了选民的情感，即使有时这意味着将控制权交给另一个被认为令人憎恶的团体。知道对立团体处于美国宪法所体现的对国家的坚定承诺框架内，这虽然没有什么安慰，但仍然是一种安慰。
通过这种方式，政党为执政者提供了稳定的力量。政党帮助国家避免了可能导致专制的分裂——这是以往民主努力的命运。同样重要的是，政党制定了法律，使这个国家得以团结起来并繁荣起来，同时解决了原则上的重大分歧。这并不是说政党在有毒的环境中发挥了同样的作用。如前所述，政党在某些情况下可能会陷入激烈的竞争并破坏民主。这些情况将在后面讨论。下一篇文章将探讨政党如何解决与民主的第一次创新有关的一个重要问题：当个人从参与选举中获益甚微时，如何捕捉他们的集体智慧？
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：