博客文章
建设民主2.0：美国选举改革的错误尝试
介绍
现在我们已经研究了选举制度的类型以及它们如何演变以解决具体问题，我们可以更好地理解美国的改革努力。这个故事始于进步运动时期，进步运动见证了一系列改革，以应对当时极端的贫富差距、劳工骚乱、农村贫困和城市混乱。政治机能失调和严重的两极分化削弱了政府对这些危机做出有效反应的能力。作为回应，“战斗”鲍勃·拉福莱特和进步运动的其他领导人动员了公众对一系列与民主有关的改革的支持。秘密投票、美国参议员直接选举、妇女选举权和公民倡议都获得通过。此外，改革者成功推动了以候选人为中心的新初选制度，削弱了政党。初选制度是美国独有的，它对我们的民主产生了持久的影响，并继续影响着今天的改革。
进步运动改革的一个领域很少受到关注。它与选举制度有关。当时的政治思想家注意到了政治失灵与投票制度之间的联系。两个全国性组织应运而生，推动选举改革。其中一个组织制定了一套可在地方一级采用的示范法。示范法提倡优先投票制度，包括前面描述的替代投票和单一可转让投票。许多城市采用了这些制度。然而，这项改革努力的遗产是曲折的。由于改革侧重于地方政府，因此并未影响州和联邦一级的党派选举。最终，该模式未能获得动力，除马萨诸塞州剑桥市外，所有管辖区都放弃了该模式。此外，它不再关注单一成员、赢者通吃投票作为政府两极分化和失灵的根源。相反，它将责任归咎于政党。用政党代替赢者通吃选举作为失灵的原因，至今仍阻碍着改革努力。
未选择的路
进步时代见证了改革者们的蓬勃发展，他们寻求治愈美国社会弊病的方法。除了扩大民主，活动家们还关注政治体系的失调。为此，一群人于 1893 年在芝加哥世界博览会上会面。这次活动也被称为哥伦布博览会，标志着美国 400 周年日 纪念克里斯托弗·哥伦布横渡大西洋的航行。通过其对一个充满活力的城市化国家的愿景，世博会被证明是一个文化分水岭。设计师们知道它是美术学院的“白城”和城市美化运动的开始。许多其他的第一次也发生在这里，包括弗雷德里克·杰克逊·特纳关于美国边疆关闭的演讲、摩天轮的创造、第一次宣读效忠誓词以及推出小麦奶油和蓝带啤酒。埃里克·拉森的 白城魔鬼 对丹尼尔·伯纳姆在制作这次盛会中所做出的非凡贡献提供了最精彩的戏剧性描述之一。
一个在历史长河中消失的组织也始于哥伦布博览会：比例代表制联盟。博览会期间，该组织在纪念艺术学院组织了首次会议。会议旨在推广比例投票的概念。几位著名成员包括罗德岛州州长卢修斯·加文、联邦法官阿尔伯特·马里斯以及经济学家和劳工改革家约翰·康芒斯。康芒斯为该组织提供了智力支持。在欧柏林学院和约翰霍普金斯大学学习后，康芒斯继续在威斯康星大学任教近 30 年。他率先研究了劳动力、市场结构、集体行动和社会变革之间的关系。他因“威斯康星理念”而受到赞誉，这是进步运动期间从大学到立法机构的一系列理念。在大学期间，康芒斯撰写了有关工人赔偿、失业保险和公用事业监管的法案。威斯康星理念及其议程帮助鲍勃·拉福莱特成为全国知名人物。
芝加哥会议发生在康芒斯在威斯康星州任职之前。当时他只有 30 岁，刚刚开始他的学术生涯。尽管如此，他还是设法在芝加哥向比例代表制联盟发表了主题演讲。他提倡基于名单比例代表制（List PR）的瑞士投票制度。他在他的书中继续发展他对选举制度的想法 比例代表制 三年后出版。在书中，康芒斯调查了当时正在酝酿的一系列改革努力，并展示了对选举制度的敏锐技术理解。他研究了不同的制度如何影响选民的行为。他清楚地看到，多数投票制度未能达到公平和平等的标准，因为它们将小党派和独立运动排除在政府之外。他引用了包括伊利诺伊州立法机构在内的许多司法管辖区的例子，这些司法管辖区正在试验累积投票制——选民获得的选票与席位数量相同，并且可以“集中”投票给一位候选人，以提高该候选人的获胜机会。康芒斯的结论是，累积投票会导致猜测和选票浪费，因为选民可以将多张选票分配给一位候选人，也可以将选票分散给几位首选候选人。康芒斯直观地了解了这种选择给选民带来的复杂性。累积投票不是将选民的偏好与选举结果直接联系起来，而是对选票的分配如何影响多位候选人施加战略考虑。
然后他转向单一可转移投票。如前所述，托马斯·黑尔创建了这一制度，以应对赢者通吃制度对少数人观点的压制。康芒斯写道，单一可转移投票被描述为“比例代表制的经典形式，因为它是由其创始人托马斯·黑尔先生以高超的能力提出的，并由约翰·斯图尔特·密尔倡导。”除了该制度面临的一些实际挑战外，康芒斯直奔主题：“黑尔制度是由那些以过于教条的方式希望废除政党的人倡导的。”
康芒斯断言，选民主要根据政党成员身份来投票给个人。候选人的个人特征次于党派归属。康芒斯指出，美国“普通选票”投票的结果为其论点提供了证据。普通选票允许选民为几个“不分区”席位中的每一个投票给候选人；但是，每个候选人都需要获得多数票才能获胜。尽管选民可以自由地为每个席位投票给任何政党的候选人，但选民总是选择来自同一政党的候选人。因此，来自同一政党的所有候选人往往以相同的优势赢得或输掉选举。
康芒斯讲述了托马斯·吉尔平 (Thomas Gilpin) 的故事，吉尔平是一位美国人，他在黑尔之前十多年发明了比例选举制。与黑尔一样，吉尔平也希望让少数群体在政府中拥有发言权。他在 1844 年费城哲学学会的一次会议上提出了比例投票的想法。此外，他比黑尔早得多制定了多席位选区的配额设定机制。但是，与黑尔的优先投票制不同，吉尔平的选民不会对候选人进行排名，而是每个选民只给一个政党投一票。康芒斯认为，该制度的“呈现方式”——在政党之间的选择——与选民想要表达的偏好相符。根据康芒斯的说法，选民的心理在如何构建投票制度中应该占有重要地位，而基于政党的比例投票制与这种心理密切相关。
康芒斯展示了比例投票在欧洲是如何演变的，然后描述了瑞士日内瓦的制度，认为这是一个值得效仿的典范。它允许选民使用累积投票来投票给个别候选人，但使用为政党投票的总数来确定每个政党的代表份额。通过这种方式，该系统具有一种机制——就像混合成员比例或开放名单 PR——来确保政党最终获得的席位数量与其获得的总票数成比例。同时，它允许选民推翻政党对候选人的任何排名。通过强调选举制度在投票决定中将政党置于候选人之上的逻辑，康芒斯预示了为什么名单 PR 系统在 20 世纪成为主导选举制度日 世纪。他的著作还强调了当时比例投票的势头，描述了各种立法，包括最近国会提出的关于这种名单比例制的法案。
总之，19 世纪末，比例投票制得到了相当多的支持。日 世纪。吉尔平证明了美国可以成为选举设计的创新者。约翰·卡尔霍恩为少数族裔代表制提供了理论基础，启发了黑尔。康芒斯和其他思想领袖在 19 世纪下半叶随着改革兴趣的增加而接过了这一重任日 世纪。他们理解并阐明了以政党为中心的比例代表制的逻辑。Commons 可以看到，政党是其运作的投票系统的产物，而不是相反。在赢者通吃的制度下，“政党变成了一台机器，靠战利品和掠夺维持，选民没有自由。”相比之下，
比例代表制……建立在坦率承认政党在自由政府中不可或缺的基础之上。正是这种承认，才使得政党服从于公共利益，而不是让党派政府拥有无所不能的权力。为了控制社会力量以及物质力量，我们必须承认它们的存在和力量，必须理解它们，然后必须根据它们的规律塑造我们的机制。我们通过服从自然来征服自然。
开放名单公关制度通过允许选民“控制本党的提名”并赋予选民“在不危及本党成功的前提下击败令人讨厌的候选人的权力”来实现这一目标，而不是通过将政党排除在选民的决策过程之外。随着芝加哥比例代表制联盟的成立，美国准备解决赢者通吃制度造成的问题。但这并没有实现。
全国公民联盟
约翰·康芒斯在芝加哥哥伦布纪念博览会上发表演讲五个月后，另一个团体在费城召开了全国良好城市政府大会。大会拥有全明星阵容，包括未来的总统泰迪·罗斯福、未来的最高法院法官路易斯·布兰代斯，以及标志性的景观设计师和社会评论家弗雷德里克·劳·奥姆斯特德。他们开会讨论了“地方政府的无能、低效、任人唯亲和腐败”。一个名为全国市政联盟的新组织在这次大会上应运而生。它一直延续到今天，名为全国公民联盟，为全国各地的地方政府提供最佳实践指导和支持。
该联盟倡导重大改革，包括无党派选举、市政经理形式的政府和包容性的公民参与。值得注意的是，该联盟制定了《模范城市宪章》，这是鼓励最佳做法的重要工具。该宪章至今仍在使用，是地方政府宪章的“蓝图”，类似于管理城市的宪法或法律框架。《模范城市宪章》现已出到第八版。例如，它建议由职业经理人管理市政府，而由民选的无党派委员会充当委员会，为城市制定政策方向并监督经理人。模范宪章对预算管理、市政官员和工作人员职责以及地方选举的进行规定了详细条款。最近，它概述了提高包容性和禁止歧视的步骤。
优先投票
《模范城市宪章》为数不多的失败尝试之一与选举改革有关。1914 年，在巴尔的摩举行的一次会议上，联盟提出了“市政自治和模范城市宪章”。这份文件涵盖了未来几年影响地方政府的一系列问题，包括倡议、提名和选举、全民公决和城市管理。这份模范宪章中包含的两个理念——“优先投票”和“比例代表制”——继续影响着选举改革界的思想——尽管它们在 20 世纪未能扎根。日 世纪。
《示范宪章》中题为“优先选票”的章节规定：“根据本宪章规定举行的选举中使用的所有选票均应由市政府印制，并应包含候选人姓名，不得标明党派或其他名称。”本节的无党派性与宪章中有关地方选举的其他章节一致，并符合进步运动的反党派精神。该示范宪章规定，每张选票都应有候选人姓名栏，以便选民可以标记他们的第一选择、第二选择和“其他选择”。它规定：“如果任何候选人获得的第一选择数量等于所有投票的多数票，则应按得票顺序宣布他们当选。如果没有候选人获得多数票，选举官员将继续计算第二选择。”正如在关于多数投票制度的文章中所讨论的那样，这项提议与其他国家很少使用的替代投票制度相匹配。目前，它的使用仅限于斐济、巴布亚新几内亚和澳大利亚的众议院。
注释 12：比例投票
《示范宪章》包含两个重要注释。注释 7 指出，“对于希望采用比例代表制的城市，其相关规定载于附录 B。”注释 12 提供了有关比例投票的更多细节。它重申了全市范围内选举制度的可取性，即候选人在全市范围内竞选，以“消除选区代表制弊端”。但是，它承认，赢者通吃制度中的全市选区“存在这样的缺点，即它们不能确保少数族裔的代表，而且反对派对市政府的谨慎关注可能完全不存在。为了弥补这一缺陷，可以引入比例代表制。”这些评论承认，赢者通吃制度否定了少数族裔的代表权，而比例投票提供了一种补救措施。
注释 12 解释了“两种行之有效的比例代表制应用方法。一种是名单制，在比利时、瑞典、瑞士等地使用；另一种是哈雷制，在塔斯马尼亚和南非使用，并在最近通过的《爱尔兰议会法案》中纳入爱尔兰议会选举。”此外，俄亥俄州阿什塔比拉镇刚刚采用了哈雷制。在这两种制度中，哈雷制“比名单制给予选民更充分的自由来表达自己的意愿”，因为它允许选民标记个人姓名而不是政党。同样重要的是，当时的制度设计者认为哈雷制“更有效地阻止了在市政府中保留国家党派路线。”因此，《示范宪章》为那些选择比例代表制的城市选择了哈雷制。
如前所述，进步运动的主要改革者将政府普遍猖獗的腐败归咎于政党。因此，改革的核心是削弱政党的权威。这种反党情绪使平衡倾向于单一可转移投票或“哈雷系统”，而不是约翰·康芒斯提出的名单公关。哈雷系统在选票上显示个人姓名，而不是政党名称，这与宪章倡导的无党派选举（即政党标签不出现在选票上的选举）相一致。此外，它阻止了国家政党控制候选人，使改革者更容易攻击当时困扰美国政治的赞助制度。
地方选举改革
随着 1914 年《示范宪章》引入优先投票制，美国走上了一条阻碍重大选举改革长期前景的道路。值得注意的是，各大政党几乎没有动力推动改革。与当时其他工业化国家相比，两大政党都没有意识到被工人政党取代的重大威胁。这并不是说美国缺乏劳工运动。在某些方面，美国经历了比其他经济发达国家更多的劳工骚乱和暴力事件。乔纳森·罗登在 城市为何失败 美国工人党在人口稠密的城市地区享有与其他国家类似的支持率。尽管工人党获得了一些强有力的支持，但它们未能赢得民主党或共和党占据的许多席位。有许多理论可以解释为什么美国劳工党无法匹敌其他工业化国家的实力。当然，与欧洲的封建历史和人口密集的城市地区相比，一个拥有大量机会的庞大新国家呈现出截然不同的面貌。无论如何，在劳工运动的高峰期，工人党缺乏威胁意味着两个主要政党都没有理由提倡将比例投票作为一种自我保护的手段。
因此，作为良好政府运动的一部分，美国选举改革的推动力来自地方层面。鉴于全国市政联盟的使命，《示范宪章》仅涉及地方选举，并且如前所述，联盟提倡无党派选举。虽然粉碎地方政党机器的愿望可能促使联盟支持无党派选举，但这种选举的成功有其他原因。地方政治并不依赖于全国党派的区别。政策议程通常侧重于清洁水、警务、住房、交通和卫生设施。回想一下麦迪逊在《联邦党人文集》第 10 号中的见解——政治领导人的观点与他们的选民数量相关。小选民会让官员关注当地的“较小利益”，而大选民会敦促官员“追求伟大的国家目标”。地方政府属于第一种阵营。因此，城市不需要从政党制度中受益的大型哲学辩论来制定政策区别。城市需要能够共同制定共同议程、建设所需基础设施和管理预算的领导人。
对市政联盟的政治支持以及将选举改革纳入其议程，夺走了比例代表制联盟的精力 — — 尽管比例代表制联盟具有丰富的思想储备并高度重视选举改革。由于缺乏资金来更广泛地推进其改革议程，比例代表制联盟最终解散为市政联盟。国会和各州选举改革的热情也随之消散。示范宪章成为美国选举改革事实上的源泉。1914 年示范宪章公布后的几十年里，许多城市都采用了优先投票制度。继 1915 年阿什塔比拉之后，博尔德、卡拉马祖、萨克拉门托和西哈特福德也纷纷效仿。到 20 世纪 20 年代中期，辛辛那提、托莱多和克利夫兰等几个大城市也采用了示范宪章。纽约市于 1936 年采用了该宪章，这促使其他城市也纷纷加入这一潮流。总共有近二十个城市加入了改革运动。
比例投票制的支持者、曼荷莲学院教授道格拉斯·艾米 (Douglas Amy) 在《美国比例投票制简史》一书中描述了这一时期。他提到了一项研究，该研究调查了比例投票制对采用该制度的城市的影响。该研究的作者得出了几个结论。首先，政党赢得的席位与获得的选票成正比。其次，种族和少数民族群体在市政府中获得席位。最后，研究人员发现，一些证据表明，优先投票制有助于打破政治机器的权力，因为它允许选民选择代表而不是政党。
尽管如此，示范宪章的采用收效有限。它并没有导致美国出现充满活力的多党政府。更重要的是，它没有在民众中获得持久的支持基础。艾米将城市放弃单一可转移投票制归因于一系列因素。这些因素包括拒绝示范宪章的其他要素，例如市政经理制政府、主要政党的法律挑战以及对少数族裔代表的强烈反对，特别是在民权运动之前。强大的利益集团还资助了废除比例代表制的全民公决。截至今天，剑桥仍然是最后一个坚持部署 1914 年原始示范宪章的城市。没有其他城市使用单一可转移投票制。
示范宪章的经验教训
地方改革的历史经验教训十分重要。最重要的是，比例代表制在政党参与选举时效果最好。比例代表制的产生源于让少数群体（与广泛的公共利益一致）在政府中拥有发言权的愿望。政党为团体推进其政治议程提供了必要的工具。相比之下，地方政府往往在没有党派选举的情况下也能很好地运作。如前所述，全国市政联盟在 20 世纪初引入了支持无党派选举的示范章程语言日 一个世纪以来，麦迪逊一直坚持这一立场。美国大多数城市都采用了这种语言，并继续举行无党派选举。地方政府可以在没有政党代表的情况下满足选民的需求和愿望，原因正如麦迪逊和其他政治思想家所指出的那样：小地理区域的代表关注选民的直接实际需求。选民不需要政党来表明哪些官员更善于满足这些需求。
其他教训与优先投票制度有关。正如我们在关于多数投票和比例投票的文章中所看到的，优先投票制度的记录并不好。很少有国家使用它们。爱尔兰共和国使用单一可转移投票制度已有近 100 年的历史，并经受住了全民公决的考验，最终废除了它。显然，公众对它情有独钟。然而，另一个在下议院选举中使用单一可转移投票制度的国家是马耳他。与美国城市的经历类似，爱沙尼亚和南非等国家在采用该制度后也放弃了该制度。单一可转移投票制度根本无法培养选民的强烈忠诚度。它要求选民不仅要考虑他们对候选人的偏好，还必须权衡排名制度对其他候选人的影响。只投票给一个候选人会更好吗？如果选民对竞争对手的排名很高，是否会损害他们的首选？这些问题增加了寻求解开选民集体思想以便政府能够实现人民意愿的过程的复杂性。
排序选择投票
近年来，人们对选区划分不公、代表权不公、选择有限和两极分化的不满重新点燃了改革的热情。当前的改革运动有两种趋势——一种起源于俄亥俄州，另一种起源于西海岸。俄亥俄州是 20 世纪改革的发源地。日 世纪。许多主要城市采用了 1914 年示范宪章第 12 号注释中建议的单一可转移投票。这些城市经受住了多次废除的考验。辛辛那提是俄亥俄州最后一个屈服于这些废除倡议的城市。随着它的结束，黑人在市议会中的代表权也随之终结。其他族裔失去了代表权。然而，俄亥俄州的经历并没有被遗忘。一个名为 FairVote 的无党派组织于 1992 年在辛辛那提成立，以启动改革运动。
FairVote 提倡与全国市政联盟 1914 年章程相同的优先投票制度。FairVote 不称之为替代投票和单一可转移投票，而是分别使用术语排序选择投票 (RCV) 和比例排序选择投票 (PRCV)。在联邦层面，FairVote 支持公平代表法案。该法案要求国会选举采用 PRCV。任何拥有五个或更少席位的州将有一个多席位选区。拥有六个或更多席位的州将有一个以上的多席位选区，且席位不少于三个。该法案还要求，当一个州有足够的国会席位来要求设立一个以上的多席位选区时，需要一个独立的选区重新划分委员会。任何拥有一个或多个多席位选区的州都将依赖 PRCV。该法案于 2017 年和 2019 年在国会提出。在该法案的七个提案人中，弗吉尼亚州众议员唐·贝耶 (Don Beyer) 是其最直言不讳的倡导者。
除了国会引入《公平代表法》外，大部分改革活动都围绕赢者通吃的 RCV 制度展开。FairVote 跟踪了美国各司法管辖区 RCV 的实施情况。如下图所示，其最常用于政党初选和地方选举，这些选举的重点是个人候选人，而不是政党之间的选择。RCV 也被称为“即时决胜投票”，当难以举行现场选举或决胜选举（如海外军队）时，RCV 是一种有效的工具。纽约市最近在 2021 年市长选举中使用了 RCV。犹他州的一些城市将在 2021 年使用 RCV。
迄今为止，RCV 最重大的胜利发生在 2016 年缅因州，当时《排序投票法》以 52% 的投票率通过公投。该法律于 2018 年生效，并将 RCV 应用于州长、州议会、国会和总统的所有初选和大选。2019 年，通过立法将 RCV 扩展到缅因州的总统初选和大选。鉴于缅因州最近使用 RCV，对其影响的分析仍然有限。
全面初级
选举改革的另一股潮流与初选有关。它以美国独有的初选制度为基础，基于这样一种观点：削弱政党的作用有利于改革。如前所述，进步运动导致不同州建立了封闭式和开放式初选。前者要求选民必须隶属于某个政党才能在初选中投票。后者允许选民无论属于哪个政党，都可以在初选中投票。加利福尼亚州继续推动取消政党对初选的控制，并于 1996 年通过了第 198 号提案。这项措施被称为全面初选。在全面初选中，选民将收到一份选票，上面列出了所有政党的初选候选人。选民可以按照自己的意愿选择候选人。例如，他们可以投票给民主党人作为民主党的美国参议院候选人，也可以投票给共和党人作为共和党的州长候选人。
美国最高法院最初裁定这项法律 加州民主党诉琼斯案 （2000）违反了第一修正案的结社自由权。斯卡利亚大法官以 7 比 2 的投票结果撰写了意见书，指出“第 198 号提案迫使政党与那些在最好的情况下拒绝加入该党，在最坏的情况下明确加入竞争对手的人建立联系，让他们的候选人和立场由他们决定……一次由非党派成员选出党派候选人的选举就足以摧毁该党。”为了克服宪法异议，西海岸的改革者创建了无党派的全面初选。这种类型的初选将所有候选人放在同一张选票上，而不列出党派关系。由于这些初选是无党派的，法院裁定它们符合宪法。约翰·罗伯茨大法官在 2008 年的一项裁决中表示同意，他指出，只要没有理性的选民相信选票上的候选人是某个政党的候选人或与某个政党有其他联系，该制度就可能是合宪的。
美国最高法院打开大门后，西海岸的改革派开始提出法案，建立统一初选制度。在加利福尼亚州和华盛顿州，每个职位得票最多的两名候选人现在将进入大选，无论其党派标签如何。这意味着同一政党的两名候选人可能会在大选中对决。2020年，阿拉斯加州选民批准了第2号法案，该法案将大选的四强统一初选制度和RCV制度结合起来。除总统选举外，所有联邦和州职位都将根据这一制度确定。在四强制度下，任何政党的组合都可能成为大选的候选人。
企业主凯瑟琳·盖尔 (Katherine Gehl) 和哈佛商学院的迈克尔·波特 (Michael Porter) 以及无党派倡导组织 Unite America 都支持阿拉斯加的这项措施。 政治产业：政治创新如何打破党派僵局并拯救我们的民主盖尔和波特运用经济竞争原则来理解美国民主如何演变为腐蚀性的“双头垄断”。他们将两极分化和非竞争性大选与政党对初选的控制联系起来，这使得温和派候选人很难获胜。他们认为，当候选人必须吸引两大党派的选民时，选举将产生更多的竞争和更多“温和、妥协型政治家”。作者认为，在初选中，候选人将由党派中最极端的派别来选择，而人数更多的温和派选民将拥有更大的权力。
措施 2 将于 2022 年生效，因此其影响还有待观察。针对加州两大党派系统结果的研究表明，初选中拥有多名候选人的政党因选票分散而受到损害。到目前为止，没有证据表明温和派候选人取得了更大的成功，无党派选民的投票率也没有提高。更重要的是，这种改革压力忽略了问题的根源。正如杜瓦杰定律所示，两极分化和极端候选人是由单一选区的多数投票造成的。全面初选保持了单一选区的多数投票。同样重要的是，这项改革延续了进步运动期间开始的削弱政党的错误努力。正如所讨论的那样，政党在围绕选民关心的问题组织团体、解决投票计算、通过政治核心小组推动立法以及在候选人当选后追究其责任方面至关重要。
结论
审视美国的选举改革，你会发现这条路上充满了错失的机会。美国产生了一些伟大的选举改革思想家。托马斯·吉尔平 (Thomas Gilpin) 在比例投票方面的工作早于托马斯·黑尔 (Thomas Hare)，而后者又受到了约翰·卡尔霍恩 (John Calhoun) 的影响。美国的创新者明白，赢者通吃的投票制度会扼杀少数人的声音，导致不公平的结果并引发分裂。因此，许多州和地方政府在 19 世纪下半叶尝试了比例投票形式日 世纪。约翰·康芒斯研究了这些努力，并提出了一个比例代表制，承认选民的决策方式，将政党框架置于个人候选人选择之上。他的言论启发了一个新组织——比例代表制联盟，该组织在美国接受重大改革之际应运而生。
不幸的是，美国错过了这个机会。相反，它走上了一条不同的道路。在城市采用无党派选举的时候，领先的改革者将选举改革从州和联邦选举转移到地方一级。此外，改革的示范宪章采用了其他国家很少使用的以候选人为中心的优先投票制度。许多城市在 20 世纪 20 年代到 50 年代采用了这种制度，但除了剑桥之外，每个城市最终都放弃了它。历史学家对这一结果给出了不同的理由，但很明显，选民屈服于试图消除优先投票的力量。在使用名单比例投票的国家，情况并非如此，名单比例投票是世界上占主导地位的制度。现在，政治和经济环境与进步运动相媲美，改革者们已经拿起了优先投票制度和其他以候选人为中心的措施的火炬。美国丰富的创新历史建立在承认赢者通吃、单一选区会摧毁民主的基础上，这种创新在很大程度上已经消失了。我们能重新获得创新者的角色吗？
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：
第十三部分：建设民主2.0：美国民主中重新划分选区的使用与滥用