博客文章
建设民主 2.0：卢梭与“人民的意志”
[特别说明：鉴于当前形势，这个话题尤为及时。11 月 3 日总统选举的争议反映了至少从 1990 年代开始的一种模式，即失败的政党质疑选举结果。随着时间的推移，这种模式变得越来越严重，现任总统现在拒绝接受基于欺诈指控的结果。本文解释了为什么这种模式对民主构成了直接威胁。接下来的部分将讨论这种模式的原因并提供打破这种模式的途径。]
介绍
正如我们在之前的文章中看到的，我们认为理所当然的制度会对民主的运作产生深远的影响。与政党类似，我们很少考虑我们的选举制度。我们倾向于将其视为理所当然。虽然我们模糊地知道其他民主国家有不同的选举制度，但我们并没有太关注它们。从最基本的层面上讲，选举制度是决定选举如何进行和结果如何确定的规则，包括如何将选票转化为政党和候选人赢得的席位。多数/多数投票、比例投票或混合投票制度以及选票结构和选区规模决定了选票产生席位的方式。这些不同的制度对于塑造政治文化，从而塑造民主至关重要。
与美国民主的其他方面一样，制宪会议期间可用的投票模式很少。回想一下《联邦党人》第 10 号中对直接民主和代议制民主的比较。麦迪逊主张大选区可以克服派系冲突。然而，除了根据州人口分配美国众议院席位外，开国元勋们对选票如何转化为席位的说法相对较少。进步运动对选举制度进行了一些重大改革，例如秘密投票和直接初选。除此之外，美国的选举制度几乎没有发生什么变化。
《独立宣言》发表至今已近 250 年。越来越多的国家加入了民主俱乐部。事实上，20 世纪 90 年代，随着铁幕的倒塌和发展中国家加强民主制度的愿望，民主活动出现了新一轮的爆发。突然之间，亚洲、非洲、前苏联、东欧和南美洲的新兴民主国家开始寻找可以在其国家应用的模式。我们现在有多种选举制度。我们可以观察它们的运作。我们可以看到选举制度如何影响政治文化和民主的运作。制度可以影响派系斗争的程度、政党的力量以及候选人的作用。制度还影响政党和候选人的竞选方式、精英的政治行为以及选民的决策方式。
为了满足建立选举制度的援助需求，国际社会成立了民主与选举援助研究所 (IDEA)，并于 1997 年首次出版了《选举制度设计手册》。此后，该手册已多次更新。它阐述了制度的类型，并为选举制度设计者提供了建议。一个特别的挑战是，一旦制度到位，政党和个人就会适应激励措施并形成对变革的抵制。只有大规模的危机才能促使一个国家重新审视其选举制度。对于像美国这样历史悠久的民主国家来说，变革的阻力是巨大的。
本部分文章将重点介绍主要的选举制度类型。为了简化不同制度之间的差异，下一篇文章将研究美国和其他一些国家（主要是英联邦国家）采用的多数制/多数制。接下来的文章将重点介绍比例制和其他依赖多席位选区的制度。最后一篇关于选举制度的文章将概述美国政策议程中提出的一系列选举改革提案。这些文章将探讨选举制度的机制以及每种制度的利弊。这将为理解选举制度在当前美国民主面临的挑战中所起的作用奠定基础，并指明具体的解决方案。
在研究选举制度的类型之前，有必要重新审视第二篇论文中提出的一个主题：在民主国家，投票的意义是什么？Suriewecki 的 群体智慧 提供了一个视角来解释为什么人类倾向于民主，因为民主是社会就基础设施、福利、教育、税收和国防等公共物品做出决策的一种方式。作为人类的一种适应，民主已被证明优于其他基于中央权威的制度。它依靠“人民的意志”这一概念做到了这一点。这一观点认为，选举揭示了人民的集体情绪。选举是一个神圣的事件，应该以法律的形式产生后果。公民必须尊重选举结果，因为它代表了共同利益——至少在下次选举之前。这种选举观引出了一个问题，其答案对选举制度有着深远的影响：相信投票制度能够真正表达人民的意愿是合理的吗？本文将试图回答这个问题。在此过程中，它将建立一个评估选举制度的框架。
卢梭与“人民的意志”
也许没有人比让·雅克·卢梭更能影响我们对投票的看法。他写了他最具影响力的作品， 社会契约， 卢梭生于美国独立战争前十多年，逝于《独立宣言》发表后一年。卢梭使“人民意志”的概念永垂不朽。他描述了一个由人民而不是中央权威统治的社会。更重要的是，他阐明了生活在民主国家意味着什么以及如何理解选举。看看他的作品有助于提供一个框架来评估选举制度是否能够揭示人民的意志。
卢梭于 1712 年出生于瑞士日内瓦。他的母亲在他出生后不久就去世了。他的父亲享有日内瓦公民的身份，这是很少有人拥有的身份。这一身份使他的父亲有权在某些选举中投票。他为儿子提供了非正式教育，直到他 10 岁。在决斗后，他的父亲不得不逃离日内瓦以避免被捕。卢梭继续从一位牧师和一位贵妇那里接受教育。尽管缺乏正规教育，卢梭还是成为了一位杰出的思想家。他前往巴黎设计了一种基于数字的音乐体系。尽管法国学院拒绝了他的体系，但卢梭还是结识了许多法国启蒙运动的杰出人物，包括伏尔泰和狄德罗。到 30 岁时，他开始为狄德罗的《音乐理论》撰稿。 百科全书.
与他周围的其他人不同，卢梭是一个反传统主义者。他挑战主流规范，最终攻击他的朋友和有教养的社会。最终，他离开巴黎前往乡下，在 1750 年代末开始了他最富有成效的时期。在取得小说家的成功后，卢梭开始 社会契约，这是一本相对较短的书，几年前开始作为一部更雄心勃勃的政治思想著作。尽管这本书留下了许多未解问题，但它通过描述生活在人民统治的社会中意味着什么，标志着民主理论向前迈出了一大步。
此时，政治辩论开始侵蚀君主享有的绝对权力。正如我们在约翰·洛克的 政府论 上个世纪出版的《社会契约》一书，当时关于政府的争论集中在社会契约的概念上。为了换取保护和稳定，公民将权力交给了主权国家。在这样的结构中，自由是有限的——只有中央当局同意让渡的自由。与提出这一理论的法律理论家相反，托马斯·霍布斯坚持认为主权应该是统一和绝对的：人们可以选择绝对统治者和安全，也可以选择自由社会和无政府状态。卢梭和法律理论家一样研究了霍布斯的作品。他采用了霍布斯的概念，即主权者必须拥有绝对权威，并将其颠倒过来，将这种权威交给了人民。也许讽刺的是，选择这个标题 社会契约卢梭打破了法律理论家的框架，认为人类 仅有的 如果他们自由并且自我统治，他们就有安全。
卢梭开始 社会契约 卢梭的回答很简单：“我的目的是考虑在政治社会中，是否存在任何合法而可靠的政府原则，既考虑人的现状，又考虑法律的可行性。”卢梭虽然没有明确说明，但他问的是，如果人们都是自由的，那么合法的政府是否能存在。然后，他发表了著名的言论：“人人生而自由，却无处不在枷锁之中。那些自认为是他人主人的人，其实比他人更像奴隶。这种转变是如何发生的？我不知道。如何使其合法化？我相信我可以回答这个问题。”卢梭承认自己不是王子或立法者。但是，他说他有资格回答这个问题，因为他生来就是“一个自由国家的公民，也是其主权机构的成员”，并且“投票权本身就赋予了我指导自己处理公共事务的义务，不管我的声音对公共事务的影响力有多小。”通过将自己认定为自由公民，卢梭宣布了他描述合法政府的立场。
公共意志
卢梭从这个卑微的开端开始描述一个既自由又安全的社会。卢梭没有把权力移交给一个与人民无关的权威，而是以“公意”的形式赋予权威。这个概念不过是社会人民所表达的利益的总结。他没有明确指出需要通过选举来揭示公意，但共和政体显然是实现这一结果的一种方式。这种“公意”构成了“社会必须治理的共同利益的基础”。换句话说，统治社会的是人民表达的意志，而不是君主：
那么，什么才是正确的主权行为呢？它不是上级与下级之间的契约，而是团体与其每个成员之间的契约。它是一个合法的契约，因为它的基础是社会契约；它是一个公平的契约，因为它是所有人共同的；它是一个有用的契约，因为它除了共同利益之外没有其他目的；它是一个持久的契约，因为它得到了武装部队和最高权力的保障。
没有人用这些术语来表达民主。法学家们认为，只有君主才具有合法性，而君主的权力必须通过合同来协商。卢梭说，公意可以取代君主，同时仍然保持合法性。以前理解的社会契约已不再必要。
重要的是，卢梭将平等与民主联系起来。任何参与建立公意的人都必须在其权威下受到平等对待：
不管我们怎么看，我们总是会得出相同的结论：社会契约确立了公民之间的平等，因为他们都承诺遵守相同的条件，并且都必须享有相同的权利。因此，根据契约的性质，主权的每一项行为，即公意的每一项真实行为，都平等地约束或惠及所有公民，因此主权者只承认整个国家，而不区分组成国家的任何成员。
在这样的社会中，主权或政府必须平等对待每个成员。同时，每个成员在产生公意时必须有平等的发言权。每个公民在产生公意时都有同等的分量，在这种公意产生的政府下，我们每个人都享有同等的权利。
卢梭认为，任何民主制度都必须具备根据公意行事的能力。公意必须导致行动。实现这一目标的合理方式是通过制定法律。他写道：“如果国家或民族只不过是一个法人，其生命由其成员的联合组成，如果其最关心的是自身的生存，那么它必须拥有一种普遍而强制性的权力，以对整体有利的任何方式来调动和处置每个部分……”他说，选举构成了“意志宣言”，这相当于主权行为，不亚于法律。卢梭区分了执行法律的行政行为，并宣称公意产生法律。换句话说，人民的意志必须反映在与这种意志相符的法律的制定中。
卢梭没有详细说明民主政府的运作，但他表示，民主政府在共同关心的问题上拥有绝对权威。但他承认，这种权力不会超出“社会事务”的范围。此外，这种权力不会侵犯“[私人]作为人应该享有的自然权利”。我们放弃了与“社会事务”有关的自主权，但主权者将私人事务留给我们自行决定：
主权权力是完全绝对、完全神圣、完全不可侵犯的，它不会、也不能超越一般契约的界限；因此，每个人都可以根据这些契约的规定，用自己喜欢的物品和自由做任何事；由此可见，主权者永远无权对一个臣民施加比另一个臣民更重的负担，因为每当这种情况发生时，就会产生私人不满，主权者的权力就不再有效。
因此，政府的权力虽然局限于公共领域，但在这个范围内，民主政府却拥有按照人民的意愿行事的绝对权力。
对公意的威胁
接下来，卢梭指出了民主面临的两个常见威胁：私人利益和派系斗争。他显然希望公民履行公共责任。但他承认，当某些人出于私人利益行事时，这并不是公意的致命缺陷。
全体意志（个人的愿望）与公意之间往往存在很大差异；公意只考虑共同利益，而全体意志则考虑私人利益，实际上只不过是个人愿望的总和。但如果我们从这些意志中去掉相互抵消的优缺点，差异的总和就是公意。
卢梭直观地理解集体意识的概念——不同的个体根据私人信息独立行动，当所有观点都得到表达时，就能表达出共同利益：“在一个信息充分的民族的审议中，只要其成员之间没有任何沟通，那么大量的细小分歧总能产生一个共同意志，而决定也总是好的。”因此，私人利益可以通过汇编社会中的所有利益来纳入。
卢梭认为派系是私人利益的集合。与个人利益不同，派系构成危险，因为它们可以将这些利益结合成多数。他认为派系是对将军所表达的集体思想的直接威胁。他写道：
[当] 以牺牲大团体为代价建立局部团体时，这些团体中的每一个团体的意志对于其成员而言都将具有普遍性，而对于国家而言则具有私人性；我们可以说，选票的数量不再取决于人数，而取决于团体的数量。分歧变得不那么明显，结果也不再具有普遍性。最后，当其中一个团体变得如此之大，以至于可以主宰其他团体时，结果就不再是许多小分歧的总和，而是一个造成分裂的巨大分歧；那么就不再存在普遍意志，占主导地位的意见只不过是私人意见。
卢梭在《联邦党人第 51 号》中预言，除非控制派系，否则公意就不可能存在。与麦迪逊不同，他没有阐明避免派系的方法，只是说：“国家中不应存在派系联盟，每个公民都应该自己做决定……”简而言之，卢梭描述了个人与民主的关系。当他们独立行动、为共同利益而为公意做出贡献时，他们就加强了民主。当他们与派系联手时，他们就破坏了民主。
通过服从公意，社会成员实现了卢梭提出的愿景：
…他们用不确定和不稳定的生活换取了更好和更安全的生活，并从中获利；他们用天生的独立换取了自由，用毁灭他人的权力换取了自己安全的享受；他们用别人可以战胜的自身力量换取了社会联盟所赋予的不可战胜的权利。
这一愿景雄心勃勃。虽然其他人可能已经构想出一个民主社会，但卢梭是第一个用这种术语来表达它的人。他描述了一种由每个公民的表达来管理的社会重组。他说，这种表达的结合是绝对的，并以法律或立法的形式产生结果。他还阐述了民主对公共责任、治理、平等和自由的影响。在发表《民主的本质》后不久，卢梭 社会契约卢梭逃离法国。从那时起，他的生活就发生了翻天覆地的变化。他敢于挑战当时盛行的规范，但为此付出了沉重的代价。但他付出的代价也许激励了我们的开国元勋们起义，而不是与君主统治者谈判。
社会选择理论的批判
自出版以来， 社会契约 启发了无数政治理论家、哲学家和革命者。有些人曲解卢梭的作品，为极权统治辩护，认为公意是一种静态而非动态的力量。他们认为，统治者一旦确立，就有绝对权力为人民行事。这尤其令人悲哀，因为卢梭珍视自由。作为日内瓦的骄傲公民，他有信心挑战当时的司法理论家。他挑战了他们默许的自由可以换取安全的观点。相反，卢梭声称我们可以自由，可以自我统治。
最近，社会选择理论的支持者抨击了“人民意志”的概念。他们认为这是理解民主投票的一种错误方式。回想一下肯尼斯·阿罗的不可能定理，他揭示了通过投票机制将个人偏好转化为社会偏好的挑战。如果个人偏好的总和不能准确反映普遍意愿，那么立法者如何在选举后宣称支持任何特定立法。这个问题涉及到选举制度的核心。
在 自由主义反对民粹主义威廉·赖克 (William Riker) 将卢梭的“人民意志”概念视为稻草人。赖克认为，这一概念让“统治者相信他们的计划是人民的‘真正’意愿，因此比宪法和自由选举更为珍贵。”相比之下，赖克说，“自由主义”的投票观点只是“要求定期选举，有时会导致统治者被拒绝。”赖克总结道：“投票结果一般不能被视为选民价值观的准确融合。有时可能准确，有时不准确；但由于我们很少知道存在哪种情况，我们一般不能期望准确。因此，我们也不能期望公平。”这是因为“计票方法部分决定了计票结果。”因此，社会选择理论不赋予选举结果任何意义：“如果人民说着毫无意义的话，他们就无法说出让他们自由的法律。”
赖克和其他社会选择理论家认为，我们最终会意识到选举并没有什么特别的意义。选举最多只能提供一种罢免不受欢迎之人的方式。但如果说投票的计算结果揭示了什么，那就是投票行为取决于内在动机。一次投票很少会影响选举结果。登记、了解候选人并前往投票站需要时间和精力。因此，我们需要一个令人信服的投票理由。我们需要相信我们的行为是更大的社会事业的一部分。
因此，卢梭的“人民意志”概念经久不衰。我们希望相信投票是有意义的。我们希望相信选举表达了人民的共同利益，并在下次选举之前为立法提供依据。虽然社会选择理论家已经提出了质疑选举制度在推动选举结果方面所起的作用的充分理由，但他们的理论建立在一个过时的模型上——该模型认为，我们在表达个人偏好时只会出于自身利益行事。卢梭明白，公民在表达个人偏好时可以采取公共利益的行动，尤其是在投票选举公共物品而非私人物品时。同样重要的是，公民考虑他们的投票在选举制度中的重要性，尽管选举制度并不完美，但它表达了社会的利益。
投票和选举的意义
通过这个视角，我们仍然可以找到“人民的意志”的意义。回想一下索罗维茨基对不同群体擅长解决的问题的类型学：认知、协调和合作。投票和选举不能简单地归入任何一类。当将其视为一种单一行为——一次选举——时，它可能是认知的（即根据当时的社会需求表达正确答案）。当考虑一系列选举时，投票就成为一种合作行为。我们投票选出候选人，以确定代表共同利益的结果。即使我们的个人观点与结果相悖，我们也会接受选举中反映的共同利益。我们这样做是知道其他参与者暗中同意合作接受未来选举的结果，而这种结果可能与我们的观点更为一致。
有理由相信，投票的合作方面比认知方面更值得重视。社会选择理论家断言，选民会以自利的方式理性行事。然而，最近的证据表明，人类倾向于以“亲社会”的方式行事。许多使用博弈论的跨文化研究表明，人们会选择互利而不是自利。例如，恩斯特·费尔和西蒙·加赫特使用博弈论来测试有关公共物品的决策。他们得出结论，人们倾向于分为三类：25% 以自利（理性）的方式行事，一小部分人是利他主义者。最大的群体被称为“有条件同意者”。后者会采取合作行动，相信这种行为将使他们长期受益。
然而，人类表现出“亲社会”行为的这种自然倾向是有限度的。它是有条件的。当人们认为其他人不遵守相同的规范是在利用他们时，合作就会破裂。政治学家罗伯特·阿克塞尔罗德写道：“合作的基础实际上不是信任……[而是]条件是否成熟，[参与者] 能否建立稳定的合作模式。”他称之为“未来的阴影”。通常，为了建立合作模式，必须对不合作行为进行某种制裁。简而言之，大多数人类倾向于合作——这是人类登上食物链顶端的主要原因。当他们看到其他人表现出类似行为的稳定模式时，他们很容易获得合作的技能。这时互惠会提升所有参与者的命运。
卢梭理解投票的这个方面。虽然公意说明了选举的意义，但卢梭同样重视选举后所需的合作。一旦民意确立，我们就有义务在下次选举之前遵守它。他写道：
这个公式表明，联合行为包含着社会与个人之间的相互承诺，因此，每个人在与自己订立契约时，都发现自己承担了双重承诺，首先，作为主权体的成员，他对个人承担责任；其次，作为国家的成员，他对主权体承担责任。
每个人都必须服从公意：“每个人都完全奉献自己，条件对所有人都一样，正因为条件对所有人都一样，所以让别人承受压力对任何人都没有好处。”只有要求完全接受公意——即使个人的“私人利益可能与公共利益大相径庭”——我们才能建立一种合作模式，而这是建立民主社会所必需的。这是合法社会将自由与秩序相协调的唯一途径。
选举制度的衡量标准
如果选举不仅仅是社会选择理论所说的“毫无意义的言论”，那么我们能对选举抱有怎样的期望呢？从高层次上讲，我们可以衡量选举制度对社会的影响，而不是个人偏好的汇总。该制度是否以加强社会、使其更具凝聚力和效率的方式发挥作用？还是会刺激消耗资源并威胁稳定的反社会行为？卢梭从民主社会应如何运作的角度确定了有效选举制度的关键要素。它们包括：
- 参与民意需要选民的充分参与。任何自我治理的社会都依赖于人民的参与。否则，民意就无法充分表达人民的意见。虽然卢梭希望参与者为公众利益而行动，但他也认识到许多人会表达自己的私利。这没关系，因为这些观点的多样性会相互抵消。因此，选举制度必须鼓励民众参与。
- 平等选举制度应平等对待所有人。公意代表所有人的共同利益。它不能被“剥夺”。换句话说，它不能区别对待人们，也不能承认私人利益。这一原则的必然结果是，公意必须平等地反映人民的意见。换句话说，每个人的声音在人民的意愿中都必须具有同等的重要性。某些声音不应该比其他声音更重要。因此，选举制度必须确保每张选票在表达人民意愿方面具有同等的分量。
- 选择建立公意意味着选民的能动性。选民必须通过独立判断，在一系列选项中做出结果。否则，集体思维就没有价值。但重要的是要看到选择和选民之间的关系。选举不是政治哲学的简单堆砌，而是必须提供在特定时刻对选民有意义的选择，认识到这些选择可能很狭隘。
- 多数派的形成卢梭认为，公意应该以法律的形式体现出来。它应该导致以立法（而不是政府管理）的形式表达的结果。换句话说，选举应该产生结果。正如我们在美国民主的早期阶段所看到的那样，立法行动需要形成多数投票集团。政党有助于建立这样的集团。任何选举制度都必须将选票转化为结果，使官员能够形成与选举结果一致的投票集团，以推进竞选期间做出的承诺。
- 联盟不断转变派系威胁民主，因为他们将私人利益置于公共利益之上。卢梭和开国元勋们一样理解这一点。任何派系都不能占多数，这是至关重要的。更重要的是，民主的力量取决于多数派联盟的不稳定性，这样私人利益就不会凌驾于公共利益之上。为了让公意制定出符合公共利益的法律，多数派必须敏捷灵活，以反映公意的变化。
结论
选举制度对民主至关重要，因为它决定了选举如何表达“人民的意愿”。卢梭明白，当这种表达成为主权时，可以重塑社会秩序——一个由人民而不是中央权力统治的社会。民主要想发挥作用，就需要选民之间的合作，接受人民的意愿。否则，我们就会走向独裁。民主作为人类的一种适应性手段，之所以取得成功，是因为它创造了比依赖权威维持稳定的社会更具合作性、凝聚力和效率的社会。通过将民主视为一种社会行为，我们可以得出一个评估选举制度的框架。它们是否鼓励平等参与投票？它们是否提供了有意义的选择，导致形成多数，从而选举可以产生法律？它们是否阻止私人利益获得和掌握权力？这些问题的答案决定了选举制度是加强民主还是削弱民主。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：