博客文章
建设民主2.0：多数投票的黑暗秘密
介绍
本文探讨了我们最熟悉的选举制度：单轮简单多数制。该制度在 18 世纪的英国广泛流行。日 一个世纪以来，英国一直努力确保国会议员代表大致相等的人口，而不是大小不一的社区。独立战争前，英国将这种制度推广到美国殖民地。从表面上看，这种制度似乎是最明显、最合乎逻辑的。在单轮简单多数制中，只有一轮投票，获得最多选票的候选人获胜。然而，我们将看到，我们的选举制度表面上具有如此直观的吸引力，却隐藏着更黑暗的一面。从操作上讲，多数制假定有两个竞争对手争夺一个席位。但选民往往希望有两个以上的选择，在许多情况下，一张选票上会出现两个以上的候选人。本文将解释当两个以上的候选人竞选一个职位时，民主制度中的社会行为会发生什么变化。这些行为为理解后面将要探讨的民主所面临的深刻挑战提供了重要的背景。
多数表决制度的类型
如上所述，多数投票制度很简单。在美国的单轮简单多数投票制度中，选民会收到一份列有每个职位名单的选票，每个职位有一票。获得每个职位最多选票的候选人获胜。换句话说，获胜的候选人不必获得绝对多数或 50% +1 的选票即可获胜。获得多数票或简单多数就足够了。这种制度被称为“赢者通吃”或“简单多数制”。这些描述指的是任何候选人或政党获得的选票比获胜者少一票，就不会获得立法机构的席位。除了美国之外，大多数英联邦国家和拥有英国殖民传统的国家都采用简单多数制。在《选举制度设计手册》调查的 213 个国家中，约有 22% 使用简单多数制或赢者通吃制度。
多成员区
除了单轮简单多数制外，还有一系列多数投票制。虽然本文将重点介绍简单多数投票制，但熟悉这些其他制度有助于进行比较，并有助于以后评估选举改革。其他类型的多数制要么有像美国一样的单一成员选区，要么有多成员选区（例如，同一选票上有多个席位的选区）。有多成员选区的制度使用集团投票 (BV) 和政党集团投票 (PBV) 制度。在 BV 制度下，选民会收到一份列有席位和候选人名单的选票。选民可以使用的选票与选区中的席位数量相同（例如，在有五个席位需要填补的选区中有五张选票）。在大多数 BV 制度中，选民可以投票给各个候选人，无论党派如何。获得简单多数的候选人获胜。在 PBV 制度下，每个政党在多成员选区中提出一份候选人名单。选民有一票。获得最多选票的政党将赢得该选区的所有席位。
多轮投票
单一选区制倾向于使用替代投票 (AV) 制或两轮制 (TRS)。这两种方法都试图解决多个候选人或政党出现在一个职位的选票上所带来的挑战。在 AV 制中，选民根据偏好对候选人进行排名。这允许选民在候选人中表达他们的观点，而不仅仅是他们的首选。选举制度设计者通常将这种制度称为“优先投票”。在美国，它被称为“排序选择投票”，并在改革界获得了支持。如果候选人在第一轮中获得超过 50% 的选票，则该候选人获胜。如果没有候选人获得绝对多数票，则淘汰获得选票最少的候选人，并计算该候选人选民的第二偏好。重复此过程，直到候选人获得绝对多数票。澳大利亚、斐济和巴布亚新几内亚使用该系统。爱尔兰共和国的总统选举也使用该系统。
TRS 是单一选区使用的另一种投票制度。与 AV 一样，TRS 提供了一种筛选候选人的机制，以便一名候选人能够获得绝对多数票。TRS 会在第一轮选举中筛选出候选人，以便得票最多的两名候选人（或指定数量的候选人）进入第二轮投票。第二轮选举通常在第一轮选举后一周左右举行。在第二轮选举中，获得最多选票的候选人将被宣布为获胜者。法国在其立法机构中使用 TRS，许多拥有法国殖民传统的国家也采用这种制度。此外，许多国家都使用 TRS 进行总统直接选举。美国的一些州现在正在使用 TRS。在这里，该系统被称为无党派“全面初选”或“丛林初选”。加利福尼亚州和华盛顿州将其用于总统初选以外的一些民选职位。阿拉斯加州已于 2022 年开始实行这一制度，第一轮初选的前四名候选人将进入第二轮大选，并使用排序投票制。
杜瓦杰定律
如上所述，本文将重点介绍美国采用的单轮简单多数制。该制度的显著特点是它对政党的影响。简单多数制倾向于产生和维持两党制。莫里斯·迪韦尔杰于 1896 年首次发现了我们选举制度的这一方面。 政党 1951 年出版。他写道：
简单多数单选制有利于两党制。在本书定义的所有假设中，这一假设可能最接近真正的社会学规律。简单多数单选制和两党制之间几乎完全相关：二元制国家采用简单多数投票制，简单多数投票制国家是二元制。例外情况非常罕见，通常可以解释为特殊条件的结果。
政治学家现在将这种现象称为“杜瓦杰定律”。在杜瓦杰之前，理论家和专家们提出了各种各样的理论来解释为什么美国和英联邦国家倾向于两党制。一些人指出这是“盎格鲁-撒克逊人的天才”或“拉丁人种的气质”。西班牙外交官和历史学家萨尔瓦多·德·马达里亚加将两党制“与英国人的体育本能联系起来，这使他们将政治竞选视为对手球队之间的比赛”。至少后一种理论恰当地描述了两党制内政党和政客的行为，我们稍后会回到国家认同和多数投票之间的相互作用。否则，这些理论未能考虑到选举制度在推动杜瓦杰通过其实证研究所描述的行为方面所起的作用。
回想起来，答案似乎很明显。杜瓦杰发现了一个“心理因素”，可以解释为什么简单多数投票产生了两党制：
如果有三个政党在简单多数制下运作，选民很快就会意识到，如果他们继续把选票投给第三个政党，他们的选票就浪费了：因此，他们自然倾向于将选票投给两个对手中较不邪恶的一方，以阻止更邪恶的一方获胜。只要新政党是最弱的政党，这种“两极分化”效应就会对它不利，但一旦新政党超越它，就会转而反对其较不受欢迎的老对手。
这种“心理因素”解释了为什么第三方在赢者通吃的投票制度中难以竞争。英国就是最好的例子之一。回想一下，20 世纪初，许多欧洲国家都采用了比例投票制度。日 世纪，自由党看到了社会主义或工人党带来的威胁。自由党发现很难维持与这些新政党协调的努力，以避免分裂选票并让保守党获胜。作为回应，自由党推行比例投票制，这使他们能够继续赢得席位——即使他们的席位数量减少了。相比之下，英国的自由党抵制比例投票制。它试图说服其选民基础坚持这种制度，而不是站在崛起的工党一边。该策略在几个选举周期中都奏效，但最终在 1918 年，自由党遭受了毁灭性的席位损失。事实证明，这是转折点。那次选举之后，工党取代自由党成为两党制中的第二大党。自由党实行比例投票制为时已晚。一旦工党取代自由党成为两党制中的第二大党，工党成员就不再需要或不想改变选举制度。
杜瓦杰定律在美国历史上一直发挥作用。进步党、独立党、改革党、绿党和自由党等许多党派都曾试图组建一个可行的第三党派。有时这些党派会获得支持，并威胁要挑战两大党派之一。然而，这些新贵最终会因为杜瓦杰所说的原因而失败。选民最终意识到，投票给他们喜欢的第三党候选人，可能会让他们最害怕的党派赢得选举。为了避免冒这样的风险，选民们默认选择最不令人反感、获胜几率最大的替代方案。这种“心理因素”为美国的两党制提供了内在偏见。
唯一一次由第三党取代两大党派之一的情况发生在 19 世纪 50 年代。当时，辉格党和民主党争夺权力。辉格党诞生于 19 世纪 30 年代初，当时美国参议院的权势人物联合起来，削弱安德鲁·杰克逊对行政权力的激进使用。威廉·哈里森和扎卡里·泰勒分别于 1840 年和 1848 年以辉格党成员的身份赢得总统大选。辉格党主张积极的经济议程，用关税保护国内产业，加大基础设施建设投入，建立国家银行，保护少数民族，实现工业现代化，提倡精英管理。他们反对军国主义向西部扩张和强大的行政部门。辉格党得到了城市专业人士、社会改革者和种植园主的支持。但贫困农民和非技术工人几乎不支持他们。
尽管辉格党有着详细的议程，但它在奴隶制问题上却难以清晰地表达自己的观点。尤其是，该党在将奴隶制扩展到新州的问题上含糊其辞，最终导致其在 1852 年的选举中惨败。此后，辉格党的支持者大量流失到两个新政党：一无所知党和共和党。这两个政党都声称自己是辉格党的继承者，反对强大的行政部门。然而，一无所知党也对大规模移民表示担忧，而共和党则反对将奴隶制扩展到新州。奴隶制问题让共和党在南方付出了代价，但事实证明，这个问题对选民来说比移民问题更为突出。在 1856 年的选举中，民主党人詹姆斯·布坎南以 45% 的选票赢得了总统选举，而共和党和一无所知党分别以 33% 和 22% 的选票瓜分了剩余的选票。 1856 年大选后，共和党成为美国第二大党，因为一无所知党的成员意识到，通过分散选票，他们只会帮助民主党。从那时起，美国就经历了两大党的不屈不挠的统治，默许了杜瓦杰定律的力量。
参与
正如上一篇文章所述，卢梭提出了一个民主框架，要求选举制度具备某些属性，以揭示人民的意愿。该框架包括参与、多数的形成、不断变化的联盟、平等和选择。这些属性或特征构成了健康的民主。从几项指标来看，美国制度表现良好。该制度的简单性鼓励了人们的参与。在选票上为每个职位投票给一位候选人很容易理解。与其他选举制度相比，我们的制度是最容易让选民理解的制度之一。这一制度比当今大多数其他制度出现得早，这一事实说明了它的直观吸引力。
多数派的形成
除了简单性之外，我们的制度还鼓励多数派的形成，促进多数派政府的建立。这几乎是赢者通吃的两党制中必然发生的事情。当只有一个主要政党时，赢得最多席位的政党就拥有多数席位。简单多数制的这一方面接近卢梭的“公意产生法律”的愿景。当然，我们的开国元勋们制定了保护措施，以防止多数派政府滥用少数派利益。联邦制继续赋予各州实质性权力。权力分立在各政府部门之间建立了制衡。一个政党可以控制众议院，而另一个政党控制参议院或行政部门。这些保障措施并没有违背多数投票制度的逻辑——只是承认了该制度将人民的意志转化为法律的强大力量。从这个意义上讲，简单多数制体现了选举会产生后果的原则。
不断变化的联盟
除了形成多数派之外，美国的投票制度还倾向于鼓励联盟的转移。这一特点对于防止某一派系固步自封、损害其他利益至关重要。美国在几个选举周期中都经历了一个政党的崛起。民主党和共和党都享有持续的主导地位。民主党在 19 世纪初获胜日 共和党在 19 世纪后半叶占据主导地位。日 世纪。这种模式在 20 世纪也重复出现。日 一个世纪以来，民主党和共和党一直控制着总统职位和参众两院，尽管时间很短。大党很难获得永久多数，因为选举成功需要他们建立由不同利益组成的不稳定联盟。在多个选举周期内维持这些联盟是不可能的。
纵观美国历史，我们看到了一些不变的现象：受移民、贸易和保护主义、精英政治、现代化、有限政府等因素驱动的群体。虽然有些问题保持不变，但推动这些问题的外部力量会随着时间而变化。此外，人口结构也在发生变化，选民对外部事件的反应也不同。一个选举周期的联盟伙伴可能会在几个周期后成为死敌。见证工人阶级选民（20 世纪 30 年代至 70 年代民主党的中流砥柱）在近几十年转向共和党的进程。福音派等没有政治身份的群体通过培养党派而成为关键的投票集团。我们的两党制对多数派形成施加的不稳定性为政党吸引选民并积极吸引和留住新支持者提供了健康的激励。因此，这种制度使我们的民主充满活力。
平等
简单多数制在两个重要方面不符合卢梭的民主理念：平等和选择。我们的制度在几个重要方面导致了对选民的不平等待遇。首先，赢者通吃制度会将少数人的利益排除在政府之外。任何未能获得多数票的候选人或政党在政府中都没有代表权——即使该候选人或政党与获胜者几乎势均力敌。如果转移联盟的原则体现在政府的各个层面，这种结果就不会那么可怕。然而，州和地方政府可能会在数年甚至数十年的时间里被一个政党主导。我们从“战场州”一词中知道，很少有州属于这一类。对于那些不属于此类的州，一个政党往往会在一次又一次的选举中占据主导地位。结果，这些州的少数党支持者在政府中没有发言权。
多数制在平等方面存在不足的另一个方面是“浪费”选票或超过赢得选举所需票数的选票的概念。多数制中的浪费选票会极大地扭曲选票转化为赢得的席位。这一概念最常见的例子是选区划分不公的做法。这种做法允许控制重新划分选区的政党操纵选区边界，以帮助该党赢得比选举票数所反映的更多的席位。例如，在 1992 年重新划分选区后，北卡罗来纳州的民主党获得了大约 50% 的全州选票，但赢得了超过 90% 的州参议院席位。同样，在 2012 年重新划分选区后，共和党赢得了近 70% 的州参议院席位，但只获得了 50% 的全州选票。乔纳森·罗登的 城市为何失败 提供了充足的数据，表明浪费的选票如何系统性地夺走了城市政党在州议会中的席位。选民集中在城市地区意味着城市政党将以压倒性优势赢得一些席位，而郊区和农村地区选民的均匀分布使另一个政党能够以较小的优势赢得更多席位。总之，多数制中的浪费选票会放大一些选民的声音，并削弱其他选民的声音。
选择
选择权是多数制的另一个缺点，也是最大的缺点。这很讽刺，因为多数制试图为选民提供决定性的选择，从而产生可以颁布新法律的多数政府。事实上，多数投票以以下方式破坏了选择权：选举结果有时并不反映多数选民的选择，少数族裔候选人通常不作为选择出现，最重要的是，选民的选择是“策略性的”而不是基于偏好，这扭曲了选举结果并产生了诸如两极分化之类的负面反馈循环。多数制对选择权的微妙和不那么微妙的侵蚀揭示了其阴暗面。
孔多塞标准
杜瓦杰定律表明，多数投票产生了两党制。然而，许多选民希望有主要政党所提出的选择以外的选择。当选票包含两个以上的选择时，它可能会导致与大多数选民的偏好不一致的结果。法国数学家和哲学家尼古拉斯·德·孔多塞在他的著作中发现了这个问题 论多数决策概率的应用 1785 年。在书中，他表明，当有三个或更多选项时，多数偏好可以变成不及物动词。换句话说，大多数选民可能更喜欢候选人 A 而不是 B，B 而不是 C，C 而不是 A。这被称为孔多塞悖论。他认为，只有当一名候选人在一场选举中的所有候选人之间赢得所有成对选举时，才能解决这一问题，这被称为孔多塞标准。当然，我们的投票系统中没有机制来实现这一点。
更常见的问题是第三方候选人从主要政党候选人手中夺走了选票。这种情况在总统选举中经常发生。仅在过去 40 年中，我们就看到约翰·安德森在 1980 年获得了 6.6% 的选票。罗斯·佩罗在 1992 年获得了近 19% 的选票。拉尔夫·纳德在 2000 年的选举中获得了近 3% 的选票。在那次选举中，佛罗里达州的两个主要政党候选人之间相差 537 票。许多人猜测纳德的候选资格导致戈尔副总统在佛罗里达州的选举中落败，从而失去了总统职位。虽然不可能知道这些第三方候选人是否影响了选举结果，但它们揭示了第三方在多数制中的影响。至少，这会给获胜者的合法性蒙上阴影。
孔多塞标准促使政治学家设计出不同类型的投票系统，以确保选举结果与大多数选民的期望一致。上文所述的 AV 系统和 TRS 旨在让选民表达他们的第一偏好，同时保留在从多个候选人中筛选出后选择较低排名选项的能力。除了 AV 系统和 TRS，政治学家还设计了更多此类系统，包括 Borda 方法，以满足孔多塞标准。数学建模表明，所有这些系统都可能导致不同的结果。在 自由主义反对民粹主义威廉·赖克 (William Ryker) 评论了所有多数制变体所面临的挑战：
不幸的是，没有公平的方法来确保只有两种选择。通常，政治世界会提供许多选择，而对于简单多数决定，必须将其减少到两种。但通常也 方式 减少的程度决定了在哪两个中做出决定。有很多方法可以将多个减少到两个；但是，正如政治家们早就意识到的那样， 没有任何 这些方法尤其不公平，因为它们不同的道德原则无法有效地有序排列，更糟糕的是，因为 全部 方法可以被操纵。
孔多塞在两个多世纪前发现的道理今天依然适用。当有两名以上候选人参选时，多数投票制度没有完美的公式来确保获胜者代表大多数选民。
尽管将个人偏好转化为社会偏好存在困难，但社会选择理论的拥护者仍然捍卫多数人制度。赖克指出：
在自由主义（或麦迪逊主义）理论中，社会决策无需有任何意义，因此自由主义者可以欣然承认选举不一定甚至通常不反映民意。选举所做的或必须做的就是允许人们推翻统治者……自由主义的目的就此实现，尽管人们无法对这些选民的行为做出连贯的意识形态陈述，尽管他们的多数可能是周期性的。
从这个角度来看，最重要的是该制度允许选民击败坏的统治者。在两党制中，这可能更容易做到。选举结束后，失败的政党可以将自己定位为忠诚的反对派，在下次选举之前批评多数党。由于多数党完全掌控立法机构，因此它要对自己采取的行动负责。在下次选举中，它必须根据自己的行动证明自己连任的合理性。多数制度的这种赢者通吃的特点使得罢免坏政府比其他制度更容易。这种论点有一定道理，但我们稍后会看到，在当今环境中，对民主可行性的威胁比仅仅罢免坏政府更为严重。
少数族裔和妇女代表
简单多数投票制度也倾向于减少立法机构中妇女和少数群体的代表人数。因此，它不必要地限制了选择。如前所述，杜瓦杰定律指出，简单多数投票产生了两党制。为了竞争，主要政党必须不断增加和维持不同群体的联盟。这意味着提名那些被这些不同群体广泛接受的候选人。“最广泛接受的候选人”综合症可能会阻止政党在两党制中选择妇女和少数群体作为候选人。《选举制度设计手册》中描述的有力证据表明，种族和少数民族在赢者通吃的投票制度中表现更差，这反映在他们在立法机构中的人数上。此外，研究发现，与多数制相比，其他投票制度（如比例投票制）中担任民选公职的女性人数是两倍。通过偏向选择那些吸引最低共同点的候选人（例如，不会投票给女性候选人的男性选民），两党制可能会加剧结构性偏见。尽管女性在许多领域不断取得进步，但女性仍未达到最高职位，这可能是我们制度的这一特点之一。总之，多数制制度使某些群体在政治竞争中处于不利地位，从而过度限制了选择。
扭曲的选择
最后，美国选举制度扭曲了选民在选举中表达选择的方式。由于第三方候选人的破坏效应，选民本能地认识到需要支持最有可能获胜的候选人，以避免“分裂选票”并将选举交给令人反感的替代方案。这并不意味着选民必须一直对投票保持警惕。很多时候，选民喜欢的候选人也是主要候选人之一。然而，杜瓦杰定律认为，破坏效应往往会使选民两极分化，将竞选的焦点放在反对派的消极方面。竞选顾问喜欢说：“每个人都讨厌负面广告，但负面广告有效！”它之所以有效，是因为告诉选民为什么他们应该讨厌替代方案，增加了他们投票给最不具冒犯性的替代方案的可能性，而不是投票给可能“分裂选票”的首选替代方案。
第四部分将更深入地探讨两极分化。就选举制度而言，重要的是要注意到多数制在选择方面存在不足，原因很简单：选民在策略性地行使选择时缺乏表达自由。基于偏好做出的选择比基于对分票恐惧做出的选择更有价值。回想一下集体大脑的讨论。民主利用了基于分散信息表达不同和独立意见的民众的力量。如果选举制度迫使选民基于两害相权取其轻而不是选民的独立判断做出策略性选择，就会削弱集体大脑的力量。这种影响扭曲了政府的组建方式，从而扭曲了政府对公共物品的优先考虑。这意味着政府的行为并不反映人民的意愿。因此，多数投票鼓励的策略性投票损害了卢梭公意概念的一个基本方面。
多数投票的黑暗秘密
多数投票制源自一个简单直观的集体决策理念。得票最多的候选人获胜。当两党制中有足够多的候选人赢得选举并组建多数政府时，这种选举制度可以制定反映人民意愿的法律。从这个意义上讲，卢梭对多数制感到满意。然而，单轮简单多数制存在一个深层次的缺陷。从结构上讲，它假定只有两名候选人竞选一个席位。但选举并不是这样进行的。选民通常希望有多名代表各种观点的候选人，选票上通常会列出两个以上的选项。当一个席位的选票上出现两名以上候选人时，美国的制度就会动摇。选民必须适应分票的后果，这可能会导致令人厌恶的结果。作为回应，选民倾向于两个阵营——两个主要政党最有可能组建一个能够击败反对派的不同联盟。杜瓦杰指出的这种心理效应可能会损害民主：它不平等地对待选民，破坏选择权。我们稍后会看到，在某些情况下，它可能会给民主带来致命的后果。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：