博客文章
建设民主2.0：催生现代民主的第二次创新
如果催生民主的第一个创新围绕着个人在推动社会决策中的新角色，那么第二个创新则围绕着群体在这一过程中的新角色。在民主国家，个人充当受众——信息的接收者和回应者。个人对所提供的信息做出判断，而这种判断决定了决策者的行为。从本质上讲，个人向群体发出一个集体信号，而群体的成功取决于将这个信号转化为社会运作。如果这个信号得以实施，就会给社会带来凝聚力，使其比其他政府系统更强大，更能适应不断变化的环境。
第二项创新围绕着行为者群体征求并根据从个人收到的信号采取行动。在民主国家，以候选人及其团队或政党形式出现的群体依赖于选举中选民的认可。这种关系导致这些群体的行为方式与其他政治制度中的决策者群体完全不同。本文将描述这一过程，开国元勋们如何为这种适应性创建框架，以及它为何允许民主从根本上改变人类发展的进程。
冲突
在 自由主义：一种思想的生命埃德蒙·福塞特指出了一种新的行为或实践，构成了自由民主的显著特征。与其他政治意识形态不同，福塞特将自由民主描述为一种“观点”或与政治有关的某种实践。他将其核心特征之一确定为冲突。他写道：
“自由主义的首要指导思想——冲突——与其说是一种理想或原则，倒不如说是一种描绘社会和对社会的期望的方式。在自由主义者看来，利益和信仰的持久冲突是不可避免的。社会和谐是无法实现的，追求和谐是愚蠢的。这幅图景并不像看上去那么残酷，因为和谐甚至不受欢迎。和谐扼杀了创造力，阻碍了主动性。冲突如果得到控制，并在稳定的政治秩序中转化为竞争，就可以结出争论、实验和交流的果实。”
福塞特的这一描述恰如其分地抓住了代议制民主的一个关键方面。某些做法和行为定义了民主，而这些做法允许高度冲突。当然，在民主出现之前，存在着大量冲突。但在其他制度中，当权者并不允许冲突，除非他们针对威胁其权力的人。通常，一个家庭、宗族或个人通过武力威胁掌握权力，直到另一个家庭、宗族或个人从他们手中夺取权力。
福塞特将民主的这一显著特征延续到了 19 世纪日 世纪。美国建国后，自由民主在欧洲扩张。它遇到了两种主要的替代性政治制度：社会主义和保守主义（注：福塞特使用保守主义一词来表示传统社会——而不是当代美国政治中的用语）。保守派“诉诸过去的固定性，社会主义诉诸未来的固定性”。保守派相信“统治者和习俗的不可挑战的权威……在保守派看来，公民尊重过度放纵了人类的任性和私人选择。它忽视了责任、尊重和服从。保守派认为社会是一个和谐有序的整体……”保守社会不仅不相信个人能够做出独立判断，而且他们还避免权力竞争者之间的冲突。
另一方面，社会主义者认为，社会是按阶级划分的，这种划分造成了阶级之间的冲突。社会主义者认为，一旦社会主义政府掌权，消除了划分阶级的物质不平等，冲突就会结束。换句话说，一旦社会主义政府掌权，冲突的根源就会消失。阶级划分将消失，和谐将占上风。
20日 世纪共产主义和法西斯主义兴起。与社会主义一样，共产主义呼吁阶级团结。法西斯主义呼吁种族或民族团结。一旦掌权，两种制度都不会纵容冲突或竞争。因此，与其他政治制度相比，接受冲突是社会的一个永久方面，这是民主制度的一个决定性方面。
制衡
鉴于冲突是民主社会的主要实践，而 1776 年并没有民主国家可供观察，开国元勋们对此几乎没有直接评论。根据他们对政治制度的亲身经历，他们倾向于将冲突等同于统治当局的压迫。没有人真正目睹过权力从一个政府到另一个政府的和平过渡。然而，制定者是人性的敏锐观察者。他们知道人类倾向于与有共同利益的人结盟，而这些联盟会引发不同群体之间的紧张关系。开国元勋们没有设想一个没有冲突的和谐社会，而是建立了一个框架，让冲突和竞争成为人类进步的建设性力量。
对这一框架的最佳描述与制衡理念有关。这一系统将横向分配权力，而不是将权力集中在最高层。在《联邦党人文集》第 51 号中，麦迪逊概述了冲突将如何在这个新共和国中运作。他写道：“为了为政府不同权力的独立和不同行使奠定适当的基础……显然，每个部门都应该有自己的意愿……”行政、立法和司法部门将独立运作。每个部门的成员“在任命其他部门成员时应拥有尽可能少的权力”。他在关于民主目标的伟大段落之一中阐述了这一点：
“这些手段对于控制政府滥用职权来说必不可少，这或许是人类本性的体现。但政府又是什么呢？难道不是人类本性的最大体现吗？如果人类是天使，就不需要政府。如果天使来统治人类，就不需要对政府进行外部和内部控制。 在建立一个由人统治人的政府时，最大的困难在于这一点；你必须首先使政府能够控制被统治者；其次，迫使它自我控制。”
麦迪逊承认：“毫无疑问，对人民的依赖是对政府的主要控制，但经验告诉人类，辅助预防措施是必要的。”麦迪逊在这里阐述了一种政府愿景，即通过分配角色和职责，冲突和竞争将产生平衡效应，使政府能够自我控制。“这种政策通过对立和竞争的利益来弥补动机的缺陷……其不变的目标是划分和安排各种职能，使每个职能都可以相互制衡，使每个人的私人利益成为公众权利的守护者。”换句话说，新民主共和国将从根本上改变冲突的管理方式。冲突将不再由统治者和被统治者垂直管理，而是由平等的政府部门水平管理。
麦迪逊并没有止步于此。他明白民主超越了政府结构。它构成了一种新的社会秩序，取决于公民的行为。然后，他将制衡的概念扩展到社会本身的运作——“保护社会的一部分免受另一部分的不公正对待。”他知道多数人的暴政与统治者的暴政一样有害。在考虑应对这一挑战的不同方法时，麦迪逊说，民主实际上只能有一种方式：“所有权力……都将来自社会并依赖于社会，社会本身将被分成如此多的部分、利益和公民阶层，以至于个人或少数人的权利几乎不会受到多数人的利益联合的威胁。”麦迪逊没有明确使用“冲突”或“竞争”等术语，而是建议多种不同利益之间的相互作用必须成为制衡压迫的手段。这样，冲突就可以成为一种建设性的力量。
冲突即实践
鉴于冲突在被称为民主的社会组织中作为一种适应性行为的重要性，值得思考冲突作为一种实践是如何运作的。我们所知的“冲突”和“竞争”这两个术语不足以描述这种适应性行为。民主提供了一个框架，将冲突引导为群体之间的竞争，最终导致妥协和交换。所有这些相互关联的行动使民主与以前的治理形式截然不同。没有它们，民主就不可能产生它所具有的根本性物质进步。
冲突描述了民主容忍甚至接受一定程度的冲突或不和。这种冲突发生在争夺影响力和权力的众多利益集团之间，将冲突转化为竞争。在民主国家，竞争在政治上展开，因为各团体通过提供基于选民所表达的优先事项的替代平台或信息来寻求选民的支持。最终，冲突和竞争会通过选举的棱镜表现出来。
如上所述，选举是个人对突出问题和解决方案信息做出反应的信号。从某种程度上说，选举信号告诉民选官员选民想要什么。任何与民选官员密切合作过的人都知道，比当选更重要的唯一事情是在尝到权力的滋味后再次当选。竞选连任是一种激励手段，可以辨别选民的意图——正是这些选民将决定该官员是否继续任职。通过要求连续选举，民主鼓励思想交流。为了实现选民在选举中表达的愿望或为连任做准备，民选官员可能会与其他官员妥协以颁布立法，或者只是收编反对者的想法以抑制反对意见。从而，冲突得到建设性的引导。
当然，竞争可能非常激烈。但重要的是要认识到，民主带来的竞争与其他形式的竞争截然不同。具体来说，它可以被描述为“软竞争”。政客们在规则、礼仪和规范的选举框架内竞争。失败者接受选举结果。当选者可能会与对手妥协，从而导致交换。鉴于竞争对手预计对手会遵守与权力过渡有关的相同规则，因此对系统的相互信任就会建立起来。回想一下索罗维茨基在第 1 篇论文中的引言：“[民主是] 看到对手获胜并得到你希望得到的东西，并接受它，因为你相信他们不会摧毁你珍视的东西，因为你知道你还有另一个机会得到你想要的东西。”
相反，各种形式的“激烈竞争”对民主来说是天方夜谭。在这种制度下，竞争者寻求消灭对手，这样他们就不会再与他们竞争。他们愿意推翻这个制度，如果这意味着他们赢了。史蒂文·列维茨基和丹尼尔·齐布拉特在 民主是如何消亡的他们描述了当两极分化导致政客们陷入激烈竞争时会发生什么。他们写道：“相互容忍度的削弱可能会促使政客们尽可能广泛地部署他们的机构权力。然后各方将对方视为死敌，政治竞争的风险急剧上升。失败不再是政治进程中常规和可接受的一部分，而是一场全面的灾难。”在这种情况下，政客们不再忍让，期待得到回报。竞争不再导致交换和妥协。社会停滞不前或陷入反民主的体系。因此，激烈的竞争与可持续、运转良好的民主背道而驰。
就像第一次创新产生了民主一样，第二次创新是人类的适应。它还与当时出现的、亚当·斯密所描述的相互强化的市场实践有着密切的联系。这两种系统都依赖于个人或消费者向团体发出信号，团体通过生产商品或政策响应将信号转化为行动。冲突不是垂直管理冲突，而是在众多企业和利益集团之间横向运作，以争夺个人和客户的忠诚。虽然市场缺乏选举之间的间隔期，但政治家必须竞选连任的事实维持了一定程度的竞争，包括可能的交流和妥协，直到下次选举。这样，市场和民主都将冲突转化为竞争，并最终转化为交流，从而带来进步。
于是民主实验开始了。虽然许多关键的先例为它奠定了基础，我们的开国元勋们也在很大程度上借鉴了当时伟大的政治哲学家的灵感，但制宪者们必须在没有活生生的例子的情况下将想法付诸实践。重要的是，他们明白民主依赖于截然不同的社会角色。在这方面，制宪者们创造了人类历史上的两项伟大创新。新的民主制度将利用群众的智慧，利用大量不同人口的集体智慧来解决国家面临的紧迫问题。此外，这种新制度将冲突从阻碍竞争的因素转变为将“软竞争”融入政治进程实践的因素。这种竞争促进了信任、互惠、合作和交流的增长——这些都是进步的主要因素。
为什么这很重要？
第一篇论文大胆地指出，与民主相关的人类适应性可能是人类历史上最具影响力的创新。这一说法并非夸张。承认相关性并不意味着因果关系，这些数字令人信服。在民主出现之前，经济增长在整个人类历史上保持相当稳定。本质上，人类生活在马尔萨斯陷阱中。每当出现新的技术创新（如风车或新的灌溉系统）时，人口就会增长，然后生活水平就会下降。经济史学家格雷戈里·克拉克总结道：“在前工业化世界，零星的技术进步产生的是人，而不是财富。”
随着民主共和国的出现，一些新事物开始出现。收入增长首次超过人口增长。年复一年，人们的生活越来越富裕。英国经济学家安格斯·麦迪逊试图重建世界所有地区的经济增长。虽然对某些地区来说并不完美，但他的工作已成为当今使用的长期经济增长重建的主要来源。这项分析表明，在过去 200 年里，几乎所有人都生活在贫困之中。然后，随着民主的兴起，经济增长（反映在人均 GDP 上）开始爆发——而且首先在那些采用民主的国家爆发。以下是过去 2000 年人均 GDP 的图表，非常明显：
人们很容易将工业革命中的技术创新视为经济增长的源泉。然而，正如前文所述，历史上有许多重大技术突破未能带来繁荣的例子。19 世纪之前日 世纪，这些突破并没有带来人均 GDP 的持续增长。可以说，民主及其与自由市场的相互作用为繁荣水平的大幅提高创造了必要条件。通过利用公众在政治进程中设定优先事项，民主国家找到了将创新转化为广泛改善生活水平的方法。自由民主国家在 20 世纪初进行了大规模投资，这一事实日 世纪的基础设施建设，为主要城市中心提供污水排放和饮用水，是公共政策成功引导经济增长以彻底改善生活条件、释放数百万人的生产能力的众多例子之一。
凭借 200 年的繁荣发展和后见之明，我们很容易指出由竞争对手的政治制度所创造的经济增长的例子。20 世纪 30 年代的苏联在短时间内成功实现了落后经济的工业化。中国自 20 世纪 70 年代以来实现了惊人的经济增长。苏联和中国都缺乏民主的两个关键特征：群体智慧和横向冲突。当然，苏联在 20 世纪 80 年代（甚至可能更早）就显示出中央计划的局限性。中国的故事还有待讲述。更重要的是，中国和苏联都是在民主成功之后出现的。当另一个制度可以利用其他地方产生的无数技术创新来实现这样的增长时，你如何衡量它的有效性？
我提出这些观点是为了给予民主应有的地位。民主已经取得了巨大的成功。1787 年在宪法大厅策划的激进实验，让全世界无数人的物质生活受益匪浅。此外，我完全承认 GDP 并不能衡量幸福、平等和生活质量。许多群体和个人面临着可怕且往往不公平的困境，例如系统性种族主义。稍后，我将讨论民主目前面临的挑战，以及它在今天是否仍然是一个相关且可行的框架。2020 年的事件无疑将这些挑战暴露得一清二楚。但现在，重要的是要了解民主如何以及为何标志着人类向前迈出了如此重要的一步。
麦克·保罗 (Mack Paul) 是 Common Cause NC 州顾问委员会成员，也是晨星律师集团 (Morningstar Law Group) 的创始合伙人。
本系列中的部件：
第十三部分：建设民主2.0：美国民主中重新划分选区的使用与滥用