تدوينة المدونة
انتهت قضية روتشو ضد كومن كوز. ماذا الآن؟
يتساءل البعض منا عن المعايير القانونية التي لا تزال سارية بعد فشل المحكمة العليا في اتخاذ إجراء بشأن تقسيم الدوائر الانتخابية على أسس حزبية في قضيتي روتشو ضد كومن كوز ولامون ضد بينيسيك. ولحسن الحظ، جمع لنا دان فيكونيا من كومن كوز بعض المعلومات!
لقد شعر مصلحو إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في ولاية أوهايو وفي جميع أنحاء البلاد بخيبة أمل شديدة إزاء القرارات الأخيرة في روتشو ضد شركة كومن كوز و لاموني ضد بينيسيك:لقد فشلت أغلبية المحكمة في الدفاع عن المبادئ الديمقراطية عندما وجدت أن المحاكم الفيدرالية لا تمتلك الأدوات القانونية اللازمة للفصل في ادعاءات التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية. ونتيجة لهذا، لا يستطيع المدعون الطعن في الخرائط في المحكمة الفيدرالية باستخدام ادعاء التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية. مع ذلكولكن هذه القرارات لم تمنح المشرعين حرية التصرف الكاملة في فعل ما يريدون عندما يتعلق الأمر بإعادة رسم حدود الدوائر الانتخابية.
هنا في أوهايو، لدينا أحكام جاهزة من شأنها حمايتنا من أسوأ التشوهات التي قد تنجم عن تقسيم الدوائر الانتخابية. لقد قمنا مؤخرًا بتغيير دستور أوهايو لمعالجة إصلاح تقسيم الدوائر الانتخابية على مستوى الولاية (2015) والكونغرس (2018). تعني القواعد الجديدة التي تحافظ على تماسك المجتمعات وخلق قدر أعظم من الشفافية أن عملية رسم الخرائط في عام 2021 ستكون مختلفة كثيرًا عما كانت عليه في عام 2011، مع المزيد من الحواجز والحماية للناخبين في مواجهة السياسيين.
في المستقبل (كما في الماضي)، ستظل المحاكم الحكومية قادرة على التدخل لتحديد ما إذا كانت الدوائر الانتخابية في الكونجرس أو الهيئة التشريعية في الولاية أو الدوائر الانتخابية الأخرى تنتهك دستور الولاية. وقد نجحت إحدى هذه الدعاوى القضائية عندما أمرت المحكمة العليا في ولاية بنسلفانيا بإعادة رسم خريطة الكونجرس في بنسلفانيا قبل انتخابات عام 2018. وتقيم منظمة Common Cause حاليًا دعوى قضائية في محكمة ولاية كارولينا الشمالية في تحدٍ لدوائر الجمعية العامة لولاية كارولينا الشمالية بموجب دستور كارولينا الشمالية.
بعض دساتير الولايات، مثل دستور ولاية أوهايوتحتوي على لغة لحماية الناخبين لا يتضمنها دستور الولايات المتحدة. انظر قائمة الولايات التي تحتوي دساتيرها على لغة يمكنها توفير حماية أقوى لحقوق التصويت. إن تفسيرات المحاكم الولائية لدساتير الولايات لا تخضع عمومًا لمراجعة المحكمة العليا للولايات المتحدة.
وهنا بعض المعايير القانونية الإضافية وهو ما سيستمر في منح الناخبين قدراً من الحماية ضد تزوير حدود الدوائر الانتخابية.
التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عرقي (التعديل الرابع عشر): عندما يكون العرق هو الاعتبار السائد في رسم حدود الدوائر الانتخابية بحيث يخضع صانع الخريطة مبادئ تقسيم الدوائر الانتخابية المحايدة عرقياً للاعتبارات العرقية، يتعين على المحكمة أن تطبق تدقيقاً صارماً. وهذا يعني أن صانع الخريطة لابد أن يثبت أن استخدام العرق كان مصمماً بدقة لتحقيق مصلحة ملحة للدولة. وإذا لم يتمكن صانع الخريطة من القيام بذلك، فإن الخريطة تنتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. وتشمل أحكام القضاء ذات الصلة شاو ضد رينو، شاو ضد هانت، وميلر ضد جونسون، وكتلة السود التشريعية في ألاباما ضد ألاباما.
الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية والأقلية (قانون حقوق التصويت، القسم 2): جينجلز ضد ثونبورغيُطلب من صانعي الخرائط رسم مناطق الأغلبية الأقلية في المجتمع عندما:
المساواة في عدد السكان (التعديل الرابع عشر): ويسبيري ضد ساندرزوقد زعمت المحكمة العليا الأمريكية أن الدوائر الانتخابية يجب أن تكون متساوية في عدد السكان. وتتطلب قضية رينولدز ضد سيمز نفس الشيء بالنسبة للدوائر التشريعية للولايات. وتطبق كلتا القضيتين بند الحماية المتساوية الوارد في التعديل الرابع عشر.
التمييز المتعمد (التعديل الخامس عشر): يحظر التعديل الخامس عشر التمييز المتعمد في قواعد التصويت بموجب غوميليون ضد لايتفوت.
هل ما زلت تشعر بالقلق بشأن التلاعب بالدوائر الانتخابية؟ إليك ما يمكنك فعله: خذ تعهد بإنهاء التلاعب بالدوائر الانتخابية وتشجيع صانعي الخرائط على القيام بذلك أيضًا. وسوف يساعد هذا في تمهيد الطريق لرسم خرائط منتجة في عام 2021 تركز على الناخبين، وليس على المزايا الحزبية. انقر هنا لمعرفة المزيد مجموعة الموارد الخاصة بتعهد إنهاء التلاعب بالدوائر الانتخابية.
هنا في أوهايو، لدينا أحكام جاهزة من شأنها حمايتنا من أسوأ التشوهات التي قد تنجم عن تقسيم الدوائر الانتخابية. لقد قمنا مؤخرًا بتغيير دستور أوهايو لمعالجة إصلاح تقسيم الدوائر الانتخابية على مستوى الولاية (2015) والكونغرس (2018). تعني القواعد الجديدة التي تحافظ على تماسك المجتمعات وخلق قدر أعظم من الشفافية أن عملية رسم الخرائط في عام 2021 ستكون مختلفة كثيرًا عما كانت عليه في عام 2011، مع المزيد من الحواجز والحماية للناخبين في مواجهة السياسيين.
في المستقبل (كما في الماضي)، ستظل المحاكم الحكومية قادرة على التدخل لتحديد ما إذا كانت الدوائر الانتخابية في الكونجرس أو الهيئة التشريعية في الولاية أو الدوائر الانتخابية الأخرى تنتهك دستور الولاية. وقد نجحت إحدى هذه الدعاوى القضائية عندما أمرت المحكمة العليا في ولاية بنسلفانيا بإعادة رسم خريطة الكونجرس في بنسلفانيا قبل انتخابات عام 2018. وتقيم منظمة Common Cause حاليًا دعوى قضائية في محكمة ولاية كارولينا الشمالية في تحدٍ لدوائر الجمعية العامة لولاية كارولينا الشمالية بموجب دستور كارولينا الشمالية.
بعض دساتير الولايات، مثل دستور ولاية أوهايوتحتوي على لغة لحماية الناخبين لا يتضمنها دستور الولايات المتحدة. انظر قائمة الولايات التي تحتوي دساتيرها على لغة يمكنها توفير حماية أقوى لحقوق التصويت. إن تفسيرات المحاكم الولائية لدساتير الولايات لا تخضع عمومًا لمراجعة المحكمة العليا للولايات المتحدة.
وهنا بعض المعايير القانونية الإضافية وهو ما سيستمر في منح الناخبين قدراً من الحماية ضد تزوير حدود الدوائر الانتخابية.
التلاعب بالدوائر الانتخابية على أساس عرقي (التعديل الرابع عشر): عندما يكون العرق هو الاعتبار السائد في رسم حدود الدوائر الانتخابية بحيث يخضع صانع الخريطة مبادئ تقسيم الدوائر الانتخابية المحايدة عرقياً للاعتبارات العرقية، يتعين على المحكمة أن تطبق تدقيقاً صارماً. وهذا يعني أن صانع الخريطة لابد أن يثبت أن استخدام العرق كان مصمماً بدقة لتحقيق مصلحة ملحة للدولة. وإذا لم يتمكن صانع الخريطة من القيام بذلك، فإن الخريطة تنتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. وتشمل أحكام القضاء ذات الصلة شاو ضد رينو، شاو ضد هانت، وميلر ضد جونسون، وكتلة السود التشريعية في ألاباما ضد ألاباما.
الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية والأقلية (قانون حقوق التصويت، القسم 2): جينجلز ضد ثونبورغيُطلب من صانعي الخرائط رسم مناطق الأغلبية الأقلية في المجتمع عندما:
- "إن المجموعة العرقية أو اللغوية الأقلية ""كبيرة ومتماسكة بما يكفي لتشكيل أغلبية في دائرة انتخابية ذات عضو واحد""؛"
- إن المجموعة الأقلية "متماسكة سياسياً" (يصوت الأعضاء بشكل مماثل)؛ و
- "تصوت الأغلبية ككتلة كافية لتمكينها ... عادة من هزيمة المرشح المفضل للأقلية."
المساواة في عدد السكان (التعديل الرابع عشر): ويسبيري ضد ساندرزوقد زعمت المحكمة العليا الأمريكية أن الدوائر الانتخابية يجب أن تكون متساوية في عدد السكان. وتتطلب قضية رينولدز ضد سيمز نفس الشيء بالنسبة للدوائر التشريعية للولايات. وتطبق كلتا القضيتين بند الحماية المتساوية الوارد في التعديل الرابع عشر.
التمييز المتعمد (التعديل الخامس عشر): يحظر التعديل الخامس عشر التمييز المتعمد في قواعد التصويت بموجب غوميليون ضد لايتفوت.
هل ما زلت تشعر بالقلق بشأن التلاعب بالدوائر الانتخابية؟ إليك ما يمكنك فعله: خذ تعهد بإنهاء التلاعب بالدوائر الانتخابية وتشجيع صانعي الخرائط على القيام بذلك أيضًا. وسوف يساعد هذا في تمهيد الطريق لرسم خرائط منتجة في عام 2021 تركز على الناخبين، وليس على المزايا الحزبية. انقر هنا لمعرفة المزيد مجموعة الموارد الخاصة بتعهد إنهاء التلاعب بالدوائر الانتخابية.