Selbst für die Verhältnisse des Statehouse war der Skandal dreist: Eine Beratungsfirma im Besitz von Senator Roy Ray erhielt $161.000 von Ohio Edison. Und öffentliche Aufzeichnungen zeigten, dass Ohio Edison – das schließlich Teil von FirstEnergy wurde – dabei half, ein von Ray gesponsertes Gesetz zu verfassen, das für Ohio Edison und andere Versorgungsunternehmen Milliarden bedeutet hätte.

Trotz aller Forderungen nach Reformen kam es erst im darauf folgenden Jahr zu einer großen Veränderung, als der Gesetzgeber die Akten eben jener staatlichen Behörde schloss, aus denen hervorging, dass Ohio Edison an der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs zugunsten der öffentlichen Versorgungsunternehmen beteiligt gewesen war.

Fast zwanzig Jahre später sind die Gesetzesentwürfe in Ohio noch immer unter Verschluss und FirstEnergy wird vorgeworfen, im Kampf gegen eine für den Staat günstige Gesetzgebung Millionen an verstecktem Geld an einen mächtigen Gesetzgeber weitergeleitet zu haben.

Im Juli der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses von Ohio Gegen Larry Householder und vier weitere Personen wurde Anklage erhoben in einer laufenden bundesstaatlichen Bestechungsermittlung gegen FirstEnergy. FirstEnergy wurde nicht angeklagt, aber es hat seinen Topmanager entlassen, zwei Lobbyisten haben sich schuldig bekannt und die Wohnung des obersten Versorgungsregulators von Ohio wurde gerade von Bundesagenten durchsucht.

„Ohio hat eine lange, problematische Geschichte von Skandalen im Statehouse“, erklärte Catherine Turcer, Geschäftsführerin von Common Cause Ohio. „Aber die gute Nachricht ist, dass die Öffentlichkeit die Macht hat, sinnvolle Veränderungen herbeizuführen.“

Am 16. November moderierte Turcer die erste von zwei Expertenrunden, die den Bestechungsskandal untersuchten und Wege zur Herbeiführung dieser Veränderung vorschlugen. Ihre Empfehlungen umfassen:

• Licht ins Dunkel des Schwarzgeldes bringen, um es der Öffentlichkeit zu erleichtern, die wahren Quellen des Geldes zu erkennen, das zur Beeinflussung von Wahlen und Gesetzen verwendet wird;
• Rationalisierung des Prozesses von Bürgerinitiativen in Ohio bei Abstimmungen wie Referenden;
• Wiedereröffnung der Akten bei der für die Gesetzesvorlage zuständigen Behörde, der Legislative Service Commission, um der Öffentlichkeit mitzuteilen, wer Wirklich schreibt die Gesetzgebung;
• Stärkung des Whistleblower-Gesetzes in Ohio, das als eines der schlechtesten in Amerika gilt.

Im Zentrum des Skandals steht „Dark Money“. Und wie die Jurymitglied Ciara Torres-Spelliscy, Professorin an der Stetson University und Fellow am Brennan Center for Justice, anmerkte: „Hinter Dark Money können alle möglichen Dinge verborgen werden, darunter auch kriminelle Handlungen.“

Die Bundesbehörden behaupteten, dass FirstEnergy und FirstEnergy Solutions über 146 Milliarden Pfund an Bestechungsgeldern durch Dark Money-Gruppen geschleust hätten, um Householder in die Lage zu versetzen, als Sprecher zurückzukehren. ein Gesetz zur Rettung der nicht wettbewerbsfähigen Atom- und Kohlekraftwerke von First Energy verabschieden und eine brutal erfolgreicher Versuch, Gegner von der Abhaltung eines landesweiten Referendums abzuhalten.

Den Weg von Dark Money nachzuverfolgen ist schwierig, da Unternehmen Geld in harmlos klingenden Non-Profit-Organisationen verstecken können. Wenn die Non-Profit-Organisation Geld ausgibt, muss sie nur die Ausgaben offenlegen, nicht aber die ursprüngliche Quelle des Geldes.

Mit Hilfe der Vorladungsbefugnis erwirkte das FBI Schuldgeständnisse von Lobbyisten Juan Cespedes und Jeff Longstreth.

In seinem Einigung über das Schuldeingeständnis, Longstreth gab zu, das Dark Money-Konto Generation Now eingerichtet zu haben, obwohl er wusste, dass es für den Erhalt des Bestechungsgeldes verwendet werden würde. Er gab auch zu, dass er sich so verhalten hatte, um zu verschleiern, dass FirstEnergy die Finanzierung übernommen hatte. In seinem Einigung über das Schuldeingeständnis, Cespedes gab zu, dass er die Zahlungen an Generation Now orchestriert hatte und wusste, dass sie dazu beitragen sollten, Householder als Sprecher zu etablieren.

Ohio ist einer von 26 Bundesstaaten, die die Möglichkeit eines landesweiten Volksbegehrens oder eines Veto-Referendums haben. Die teilnehmenden Bundesstaaten legen ihre eigenen Regeln für die Zulassung fest. der Wahlzettel, und diese Regeln tragen oft dazu bei, über Erfolg oder Misserfolg von durch die Wähler angeregten Veränderungen zu entscheiden.

Bald nach der Verabschiedung des Rettungspakets begannen die Gegner damit, die nötigen Unterschriften zu sammeln, um die Wähler zu bitten, es zu kippen. Die Unterschriftensammlung offenbarte Schwächen in Ohios Gesetzen zur direkten Demokratie, darunter eine hohe Unterschriftenpflicht, ein enges Zeitfenster für die Sammlung dieser Unterschriften und eine Wahlsprache, die leicht manipuliert werden kann, um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen. 

Das Ausschussmitglied Elena Nunez, eine Expertin für Volksabstimmungen, drängte Ohio dazu, seine Anforderungen an die Unterschriftensammlung zu überprüfen, um festzustellen, ob sie zu aufwändig sind. Zudem sollte in Erwägung gezogen werden, von den Mitgliedern des Ohio Ballot Board Standards zu verlangen, die sie zur Verwendung einer einfachen Sprache auf ihren Wahlzetteln verpflichten.

„Man sollte nicht in der Lage sein, die Voreingenommenheit der Mitglieder des Wahlausschusses anhand der Sprache auf dem Wahlzettel zu erkennen“, sagte Nunez, Director of State Operations & Ballot Measure Strategies bei Common Cause.

Sie sagte auch, Ohio könne die Rechenschaftspflicht erhöhen, indem es das tue, was Colorado tue: Auf der Website des Außenministers sind die Texte der Abstimmungsmaßnahmen aufgeführt. Und Listen Sie Komitees auf, die sie unterstützen und ablehnen. Und alle politischen Anzeigen – im Fernsehen, Radio, in Printmedien und im Internet – sollten die Namen der wichtigsten Spender enthalten, die hinter ihnen stehen, sagte sie.

Auch im Landtag sei mehr Transparenz nötig, meinte Diskussionsteilnehmer Aristotle Hutras, ein langjähriger Beobachter im Parlament und ehemaliger Vorsitzender des Ohio Retirement Study Council.

Eine wichtige Änderung, sagte er, wäre die Wiedereröffnung der Akten der Ohio Legislative Service Commission, damit Versorgungsunternehmen und andere Interessengruppen nicht länger im Geheimen Gesetzesentwürfe verfassen können. Er forderte die Gesetzgeber auf, den Gesetzesentwurf zu Ehren von Jim Siegel zu benennen, einem im letzten Jahr verstorbenen Reporter des Columbus Dispatch. Siegel wurde so sehr respektiert, dass Mitglieder beider politischer Parteien an seiner Gedenkfeier teilnahmen.

Hutras berichtete, dass die Gesetzgeber vor fast 20 Jahren die Akten schlossen, als Ohio Edison dabei erwischt wurde, einen Gesetzesentwurf zugunsten der öffentlichen Versorgungsunternehmen zu verfassen, der von einem Abgeordneten auf der Gehaltsliste des Konzerns eingebracht worden war.

„Ich schlage nicht vor, dass man den Leuten verbieten sollte, bei der Ausarbeitung von Gesetzen mitzuhelfen“, sagte Hutras. „Ich sage nur, dass die Öffentlichkeit herausfinden können sollte, wer mithilft.“

Der letzte Diskussionsteilnehmer, der Anwalt Fred Gittes aus Columbus, sagte, dass die Verantwortungsübernahme der Arbeitgeber durch das Whistleblower-Gesetz von Ohio untergraben werde. Es sei „das schlechteste Whistleblower-Gesetz auf staatlicher Ebene in Amerika“, so Gittes.

Das Gesetz von Ohio sei so schwach, weil es Dinge nicht abdeckt und weil die Beschwerde schriftlich erfolgen müsse, um für den Whistleblower-Schutz in Frage zu kommen, und dem Arbeitgeber 24 Stunden Zeit gegeben werden müsse, das Problem zu beheben, sagte er.

Zu den nicht abgedeckten Punkten gehören: Vergehen.

 „Wenn Sie für ein großes Unternehmen arbeiten, von dem Sie wissen, dass es seinen Mitarbeitern zu viel berechnet, aber nicht in einem Ausmaß, das die Grenze eines Verbrechens erreicht – vielleicht sind es ein paar hundert Dollar pro Transaktion – und Sie melden das, können Sie gefeuert werden“, sagte er. „Wenn Sie zum Telefon greifen und einen Staatsanwalt anrufen, weil Sie glauben, dass ein Verbrechen im Gange ist, und dies dann Ihrem Arbeitgeber mündlich melden, sind Sie nicht geschützt.“

 Ohio kann sein Gesetz verbessern, indem es einen Meldemechanismus enthält, der die Zuversicht fördert, dass Whistleblower ihren Arbeitsplatz behalten oder zumindest eine ausreichende Entschädigung erhalten, um ihre Familie zu unterstützen. Das Gesetz sollte weder einen schriftlichen Bericht noch eine 24-stündige Wartezeit vorschreiben.

„Wenn es ein ernstes Problem ist“, sagte Gittes, „kann es nicht innerhalb von 24 Stunden behoben werden.“

Unser nächstes Blueprint Forum findet statt am 23. November um 19 Uhr. Wir veranstalten außerdem eine Folgediskussion zum Thema 7. Dezember um 19 Uhr.