Suchen

Speisekarte

Schließen

Blogbeitrag

Ohio Redistricting Commission, Dayton, 12.09.2021

 

Die Ko-Vorsitzenden, Sprecher Cupp und Senator Sykes, Mitglieder der Ohio Redistricting Commission, danken Ihnen für die Gelegenheit, heute auszusagen. Mein Name ist Mia Lewis und ich bin hier im Namen von Common Cause Ohio, einer überparteilichen Gruppe für eine gute Regierungsführung mit 30.000 Mitgliedern, die seit Jahrzehnten eine zentrale Rolle im Kampf für faire Wahlen und Wahlen spielt.

Die von der Mehrheit der Kommission zur formellen Prüfung angenommenen Karten sind eine Beleidigung für die Bevölkerung von Ohio. Sie verstoßen gegen die Regeln, die Sie selbst aufgestellt und zu deren Einhaltung Sie sich verpflichtet haben. 

Woher ich das weiß? Weil Common Cause Ohio dabei war. Wir waren Teil der Verhandlungen, als die neuen Regeln für die Wahlkreise des Repräsentantenhauses und des Senats von Ohio geschaffen wurden: Unsere Geschäftsführerin Catherine Turcer arbeitete zusammen mit Senator Huffman, Senator Sykes, Akademikern, Experten und Gesetzgebern Runde um Runde an dem Vorschlag, dass die Gesetzgeber des Staates überwältigend im Dezember 2014 angenommen. Dieser Änderungsvorschlag wurde 2015 zur Abstimmung gestellt, von beiden Parteien gebilligt und gewann dann in jeder einzelne Bezirk in Ohio und mit über 72%-Zulassungen im ganzen Bundesstaat. 

Was waren das für neue Regeln? Und wie schlagen sich die vorgeschlagenen Karten?

  • Überparteilich Kartenerstellungsprozess – (das hat nicht stattgefunden)
  • Transparenz durchweg – (es gab keine)
  • Möglichkeiten für sinnvolle Beteiligung der Öffentlichkeit – (wir begrüßen diese regionalen Anhörungen, aber die vorgeschlagenen Karten spiegeln nicht die öffentlichen Eingaben wider, die Sie erhalten haben)
  • Minimale Spaltungen um Gemeinschaften zusammenzuhalten – (das gelingt den offiziell vorgeschlagenen Karten)
  • Einhaltung aller Landes- und Bundesgesetze, einschließlich des Wahlrechtsgesetzes – (da die offiziell geprüften Karten die Bedürfnisse von Minderheiten nicht berücksichtigen, verstoßen sie eindeutig gegen Landes- und Bundesgesetze. Ist es nicht eine Anforderung der Gesetzgeber, dass sie sich an das Gesetz halten?)
  • Repräsentative Fairness damit die Karten die parteipolitische Aufteilung der Ohioaner im letzten Jahrzehnt widerspiegeln (weitere Einzelheiten dazu finden Sie weiter unten)

Ich möchte ganz klar sagen, dass ich mit den Mitgliedern der Kommission spreche, die für die Annahme dieser Arbeitsentwürfe gestimmt haben. 

Wie Sie sehen, schneiden Ihre Karten schlecht ab – sie erfüllen nur EINES von SECHS geforderten Kriterien. Die offiziell vorgeschlagenen Karten schneiden bei der Begrenzung von Spaltungen gut ab, versagen aber bei den anderen Kriterien. Einige Kommissionsmitglieder gaben sogar zu, dass für einige dieser Anforderungen Sie haben es nicht einmal versucht. 

Nehmen wir zum Beispiel die repräsentationale Fairness. Es ist ein zentraler Bestandteil der Reform von 2015. Es gibt keinen klareren oder direkteren Weg, Gerrymandering zu verhindern, als zu sagen, dass das prognostizierte Ergebnis der neuen Wahlkreise muss spiegeln wider, wie die Bürger Ohios in den letzten zehn Jahren gewählt haben. Im Grunde ist es eine Art zu sagen: „Gerrymandering ist nicht erlaubt.“ Wenn durch die Wahlkreise Wahlkreise entstehen, die nicht die parteipolitische Aufteilung der Bürger Ohios widerspiegeln, dann sind sie nicht erlaubt. Ende der Geschichte! 

Eine genaue Proportionalität bei den Sitzen im Repräsentantenhaus wäre eine Aufteilung von 53R/46D. Ihre vorgeschlagenen Karten ergeben ein erwartetes Verhältnis von 67/32. Eine genaue Proportionalität bei den Sitzen im Senat wäre 18/15. Der Arbeitsentwurf liegt bei 23/10. Das ist nicht einmal annähernd der Fall. 

Wie Sie wissen, ist die Forderung nach repräsentativer Fairness weder ein Wunschtraum noch eine Option: es steht schwarz auf weiß in der Verfassung von Ohio, Artikel XI, Abschnitt 6 (B). „Der landesweite Anteil der Bezirke, deren Wähler, basierend auf den landesweiten Ergebnissen der parteipolitischen Wahlen auf Staats- und Bundesebene während der letzten zehn Jahre, jede politische Partei bevorzugen soll entsprechen weitgehend den landesweiten Präferenzen der Wähler von Ohio.“ 

Ich würde gerne eine Erklärung anbieten, aber da Sie alle es entweder geschrieben, zur Abstimmung gebracht, unterstützt oder darüber abgestimmt haben, bin ich sicher, dass das unnötig ist. Ihre Karten erfüllen den Test der repräsentativen Fairness nicht. Sie sind manipuliert. 

Wie kann man ein explizites Verbot von Gerrymandering umgehen und eine manipulierte Karte erstellen? Sie haben einen Weg gefunden: Man ignoriert einfach die Regeln. Ehrlich gesagt ist es erschreckend, zu sehen, wie die Machthaber so offen ihre Bereitschaft demonstrieren, die Gesetze zu brechen, die sie zu wahren geschworen haben. Welches Beispiel geben Sie? Was würde passieren, wenn andere in unserer Gesellschaft die Regeln, die ihnen nicht gefallen, einfach ignorieren würden? 

Indem Sie sich dafür entscheiden, die in der Verfassung von Ohio und im Bundesgesetz klar festgelegten Regeln nicht zu befolgen, verhöhnen Sie die überwältigende Mehrheit der Wähler in Ohio, die diese Reformen mit überwältigender Mehrheit angenommen haben. Sie ignorieren und respektieren die Afroamerikaner und andere Minderheiten in Ohio nicht. Sie verhöhnen die buchstäblich Hunderte von Ohioern, die Ende August ausgesagt und schriftliche Aussagen eingereicht haben, in denen sie in eindringlichen und überzeugenden Einzelheiten über die Schäden gesprochen haben, die durch verzerrte Wahlkreise verursacht werden, und über die Notwendigkeit fairer Wahlkreiseinteilungen. Sie sagen laut und deutlich: „Fairness ist uns wirklich egal. Das Gesetz ist uns egal. Die repräsentative Demokratie ist uns egal.“

Aber das muss nicht sein. Wie der Fair Districts Mapping Competition zeigt, ist es – mit gutem Willen und etwas Mühe – durchaus möglich, Karten zu zeichnen, die fair sind, die Spaltung politischer Unterteilungen vermeiden, die Gemeinden zusammenhalten, wettbewerbsfähiger sind und alle Stimmen in unseren demokratischen Prozess einbeziehen, anstatt sie auszuschließen. (Ich habe meinen eingereichten Aussagen Links zu den Karten und Erklärungen der Wettbewerbsgewinner beigefügt.)

Da die Frist zur Annahme der Karten für das Repräsentantenhaus und den Senat von Ohio in nur drei Tagen abläuft, möchten wir das Naheliegendste vorschlagen: Die Ohio Redistricting Commission sollte die von ihr erstellten manipulierten Karten über Bord werfen und stattdessen eine der beiden Gewinnerkarten des Fair Districts Mapping Competition zur offiziellen Prüfung annehmen. 

Die für den Wettbewerb eingereichten Karten sind insgesamt besser als die, die von dieser Kommission offiziell angenommen wurden. Sie entsprechen den verfassungsmäßigen Kriterien besser, einschließlich der Minimierung der Aufteilung in Bezirke und Gemeinden und der Gewährleistung einer fairen Repräsentation. Sie enthalten außerdem eine überzeugende Erzählung, die den Entscheidungsprozess der Kartografen bei der Erstellung ihrer Karten erklärt – etwas, das die Ohio Redistricting Commission noch nicht getan hat.

Da die Zeit schnell abläuft, ist die Annahme der Erfolgspläne – die beide verfassungsmäßig (Ihre sind es nicht), fair (Ihre sind es nicht), legal (Ihre sind es nicht) und inklusiv (Ihre sind es nicht) sind – eine ausgezeichnete Option, die sofort in die Tat umgesetzt werden sollte. 

Die parteiübergreifende Kartenerstellung ist eine Herausforderung, aber die Bürger Ohios haben genug vom Alltagsgeschäft und möchten einen echten Beratungsprozess sehen. Die Kommission sollte die bevorstehenden öffentlichen Anhörungen nutzen, um jeden Bezirk einer vorgeschlagenen Karte einzeln zu prüfen und mögliche Verbesserungen in Betracht zu ziehen. Ich fordere Sie auf, sich an einer öffentlichen Debatte und Beratung über jeden Bezirk zu beteiligen und Karten zu erstellen, die die Verfassung von Ohio widerspiegeln und eine parteiübergreifende Kartenerstellung demonstrieren. 

Schließen

    • Schließen

    Hallo! Es sieht so aus, als würden Sie sich uns aus {state} anschließen.

    Möchten Sie sehen, was in Ihrem Bundesstaat passiert?

    Gehe zu Common Cause {state}