Aussage der Opposition zur gemeinsamen Resolution 2 des Senats

Ausschuss für Verfassungsbeschlüsse des Repräsentantenhauses von Ohio 

Mia Lewis, Common Cause Ohio 

1. Mai 2023

Vorsitzender Plummer, stellvertretender Vorsitzender Hillyer, ranghöchstes Mitglied Mohamed und Mitglieder des Ausschusses für Verfassungsbeschlüsse: 

Vielen Dank, dass ich heute aussagen darf. Ich bin stellvertretender Direktor von Common Cause Ohio, einer Organisation, die sich für eine offene und rechenschaftspflichtige Regierung einsetzt, die dem öffentlichen Interesse dient. 

Seit einiger Zeit wird im ganzen Staat über die Idee diskutiert und debattiert, die Verfassung von Ohio zu ändern, um Bürgerinitiativen schwerer auf den Stimmzettel zu bringen und ihre Verabschiedung zu erschweren. Dieser Ausschuss hat viele sachkundige und wohlüberlegte Aussagen gegen HJR1 gehört (und sich geweigert, sie anzuhören). SJR2 ist nun fast identisch. 

Sie haben die Kommentare der Historiker gelesen. Sie haben die Leitartikel so unterschiedlicher Zeitungen gelesen wie die Nachrichten aus Lima  und die Columbus-Versand. Sie haben gesehen, wie die Anhörungsräume mit Bürgern aus dem ganzen Staat vollgestopft waren. Sie haben die einstimmige Meinung von vier ehemaligen Gouverneuren gehört – zwei Demokraten und zwei Republikanern. Sie haben einen Oppositionsbrief von 240 Organisationen und mehr gelesen, die die Stimmen von Millionen von Ohioanern vertreten. 

Sie wurden an den Verfassungskonvent von Ohio im Jahr 1912, die Rede von Teddy Roosevelt und die wichtigen, monatelangen Beratungen erinnert, die den Bürgern von Ohio das Erbe des direkten Zugangs zur Wahl einbrachten. 

Sie haben gehört, dass Ohioaner aus dem gesamten politischen Spektrum dieses Recht seitdem genutzt haben, um unseren Staat zu verbessern – zum Beispiel durch die Amtszeitbeschränkung im Jahr 1992, den Mindestlohn im Jahr 2006 und die Rechte von Opfern im Jahr 2017.

Sie wissen jetzt, wie schwierig es ist, ein Thema auf den Stimmzettel zu bringen: So haben es in den letzten 20 Jahren nur eine Handvoll von Bürgerinitiativen auf den Stimmzettel geschafft.. 

Sie haben die Fakten gehört, die zeigen, dass diese Abstimmungsmaßnahmen nicht übermäßig genutzt werden: Seit 2018 stand keine Bürgerinitiative mehr auf dem Stimmzettel. In den letzten 10 Jahren gab es nur vier Wahlen mit Abstimmungsmaßnahmen durch Unterschriftensammlung. In den letzten 50 Jahren gab es 28 Jahre ohne Bürgerinitiative auf dem Stimmzettel. Von den Wahlen, bei denen eine Abstimmungsmaßnahme stattfand, gab es nur bei einer Handvoll mehr als ein Thema, über das die Wähler abstimmen mussten. 

Die Wähler von Ohio denken über Änderungen an der Verfassung des Staates nach. Seit 1913, dem ersten Jahr der Umsetzung der Verfassungsinitiative, haben die Bürger Ohios bis 2017 über 71 von Bürgern initiierte Verfassungsinitiativen abgestimmt. Von diesen 71 wurden 19 angenommen, was einer Annahmequote von 271 TP3T entspricht.

Sie haben die Zeugenaussagen gehört, die bestätigen, dass diese Art von Änderung uns nicht vor Sonderinteressen schützen würde – ganz im Gegenteil! Diese Änderungen könnten Basisgruppen dauerhaft ausschließen, da NUR Sonderinteressen über die Mittel verfügen würden, in allen 88 Bezirken Geld zu sammeln, INSBESONDERE ohne Heilungsfrist.

Sie haben die Aussage des ehemaligen Staatsabgeordneten und Politikhistorikers von Ohio, Mike Curtin, gehört und verstehen nun völlig, dass der Vergleich der erforderlichen Erfolgsquoten für eine Änderung der Verfassungen der USA und Ohios ein Ablenkungsmanöver ist.   

Und Sie haben schon oft gehört, dass die Untergrabung der ursprünglichen Absicht des Zusatzartikels von 1912, der den Bürgern von Ohio direkten Zugang zu den Wahlzetteln gewährte, die genaues Gegenteil des „Schutzes der Verfassung“. Die Verabschiedung dieses Zusatzes in einem besonders, Sonderwahl im August ist die erzählen: Auch wenn die Wahlbeteiligung besser als üblich ausfallen könnte, ist es das genaue Gegenteil von „Schutz“ – es ist ein schwerer Schaden, wenn man im August 501.000 von vielleicht 8 oder 101.000 Wählern erlaubt, die Verfassung von Ohio dauerhaft zu ändern und die Minderheitenherrschaft zu zementieren.

Tatsächlich wurden die Argumente der Sponsoren von HJR1 und SJR2 nach und nach widerlegt und eindeutig als falsch erwiesen.

Nachdem diese Argumente nun gründlich widerlegt wurden, bleibt nur noch die Frage, warum, WARUM, Sie diese Idee weiterverfolgen – warum jetzt, nach 111 Jahren, in denen die direkte Demokratie wie vorgesehen funktioniert hat? Nicht nur, dass Sie sie weiterverfolgen, sondern dass Sie sie hals über Kopf vorantreiben, entgegen aller Vernunft und allen Anstands?

Könnte die Antwort etwas mit einem gewissen Milliardär aus Illinois zu tun haben, der „Jump“ sagte?

Oder könnte es mit dem politischen Druck einer bestimmten Gruppe christlicher Konservativer zu tun haben, deren Agenda nicht mit der der Mehrheit der Einwohner Ohios übereinstimmt? 

Das alles haben Sie inzwischen gehört. Aber hier sind wir nun. 

Wenn Sie darauf bestehen, trotzdem weiterzumachen, dann wissen alle, dass Sie damit genau gegen den Willen der meisten Ohioer handeln. Sie tun es, weil Sie die Macht der gesetzgebenden Körperschaften des Staates nicht einschränken wollen. Sie tun es aus politischen Gründen oder weil Ihnen ein Milliardär in Illinois wichtiger ist als Millionen Ohioer. 

Je weiter Sie diesen Weg einschlagen, desto mehr Ärger schüren Sie. Die Ohioer sind nicht dumm. Sie verstehen den Zusammenhang zwischen dem, was im November passiert, und Ihrer Hektik im August. Sie werden nicht schüchtern sein, Ihnen zu sagen, was sie denken. Wie bereits gesagt – das Ohio, das Sie im August sehen werden, ist nicht das Ohio, das Sie sich vorstellen. 

__________________

Aussage der Opposition zur gemeinsamen Resolution 1 des Repräsentantenhauses 

Ausschuss für Verfassungsbeschlüsse des Repräsentantenhauses von Ohio 

Catherine Turcer, Common Cause Ohio 

19. April 2023

Vorsitzender Plummer, stellvertretender Vorsitzender Hillyer, ranghöchstes Mitglied Mohamed und geschätzte Mitglieder des Ausschusses für Verfassungsbeschlüsse: 

Vielen Dank, dass ich heute aussagen darf. Ich bin der Geschäftsführer von Common Cause Ohio und wir setzen uns für eine offene und rechenschaftspflichtige Regierung ein, die dem öffentlichen Interesse dient. Deshalb haben wir im Laufe der Jahre so hart daran gearbeitet, faire Regeln für die Schaffung von Wahlbezirken festzulegen, und deshalb haben wir und viele andere Bürgerinitiativen ins Leben gerufen, als der Landtag nichts unternommen hat.  

Seit 1912 haben Bürger Ohios aus allen politischen Lagern das Recht genutzt, unsere Verfassung im Rahmen des Petitionsverfahrens zu ändern. Die direkte Demokratie gibt den Wählern die Möglichkeit, wirklich Einfluss zu nehmen, und hat dazu beigetragen, die Bürger Ohios in den politischen Prozess einzubinden. Nach über 100 Jahren gibt es keinen gerechtfertigten Grund, diesen ohnehin schon schwierigen Prozess noch schwieriger zu machen. 

Bürgerinitiativen werden nicht überstrapaziert. Seit 2018 wurde den Wählern kein von Bürgern initiiertes Wahlgesetz mehr vorgelegt. Das letzte erfolgreiche, von Bürgern initiierte Wahlgesetz konzentrierte sich auf die Rechte der Opfer und stand 2017 zur Abstimmung. In den letzten 10 Jahren gab es nur vier Wahlen mit Wahlgesetzen durch Unterschriftensammlung. In den letzten 50 Jahren gab es 28 Jahre ohne Bürgerinitiative auf dem Wahlzettel. Von den Wahlen, bei denen ein Wahlgesetz zur Abstimmung stand, gab es nur bei einer Handvoll mehr als ein Thema, das die Wähler berücksichtigen mussten. 

Dies liegt zum Teil daran, dass es für die Einwohner von Ohio schwierig ist, genügend Unterschriften zu sammeln und einen Vorschlag auf den Stimmzettel zu bringen, damit die Wähler ihn berücksichtigen können. Ich bin ein starker Befürworter der direkten Demokratie und habe mich an Bürgerinitiativen beteiligt, um die Neugliederung der Wahlbezirke auf den Stimmzettel zu bringen. Ich war 2012 Vorsitzender der Initiative „Voters First“ und 2017 Vorsitzender der Initiative „Fair Districts = Fair Elections“. 

Die gemeinsame Resolution 1 des Repräsentantenhauses verschiebt die Mindestanzahl an Countys – 51 Prozent der Gouverneurswähler – von 44 auf 88 Countys. Die aktuelle Anforderung reicht aus, um sicherzustellen, dass es im gesamten Staat Unterstützung für Maßnahmen gibt. Alle 88 Countys wären für Bürgergruppen ein echtes Hindernis.  

Die Abschaffung der „Heilungsfrist“ in HJR 1 ist einfach unvernünftig. Wahlkampagnen tun ihr Bestes, um die Unterschriften zu validieren, aber es ist äußerst schwierig. Der Wahlausschuss arbeitet in überparteilichen Paaren, um Unterschriften zu bestätigen, und es kann zu Fehlübereinstimmungen kommen. Die Abschaffung dieser zusätzlichen Tage zum Sammeln ausreichender Unterschriften kann nur als Versuch angesehen werden, ein Recht abzuschaffen, das den Bürgern von Ohio seit mehr als 100 Jahren zusteht. 

Die Wähler in Ohio sind bei der Änderung der Verfassung von Ohio zurückhaltend. In den letzten 20 Jahren haben die Wähler nur 361 von Bürgern initiierten Abstimmungsvorlagen zugestimmt. Das letzte Mal, dass mehr als eine von Bürgern initiierte Änderung der Verfassung von Ohio gleichzeitig angenommen wurde, war 1992.

Es gibt bereits Schutzmaßnahmen, um Bedenken hinsichtlich Monopolen auszuräumen. der von Ohio initiierte Monopolzusatz von 2015. Diese Änderungen der Verfassung von Ohio wurden von den Wählern Ohios verabschiedet, um den Bedenken Rechnung zu tragen, dass wohlhabende Interessen den Prozess missbrauchen könnten. 

Die Forderung nach einer 60%-Mehrheit zur Verabschiedung von Abstimmungsmaßnahmen verstößt gegen die Absicht und Ausgewogenheit der Verfassung von Ohio. Diese höhere Hürde durchkreuzt die Tradition der Mehrheitsregel und wird wahrscheinlich die Gegenteil der vom Sponsor gewünschten Wirkung: es wird für jeden fast unmöglich sein, außer Und die finanzkräftigen Sonderinteressen konnten in Ohio erfolgreich Wahlmaßnahmen durchsetzen. 

Ich fordere Sie dringend auf, sich der gemeinsamen Resolution 1 des Repräsentantenhauses zu widersetzen. Vielen Dank für die Gelegenheit, Ihnen meine Bedenken mitzuteilen. 

______________

Aussage der Opposition zur gemeinsamen Resolution 2 des Senats

Ausschuss für allgemeine Regierungsangelegenheiten des Senats

Mia Lewis, Common Cause Ohio 

18. April 2023

Vorsitzender Rulli, stellvertretender Vorsitzender Schuring, ranghöchstes Mitglied DeMora und Mitglieder des General Government Committee: 

Vielen Dank, dass ich heute aussagen darf. Ich bin stellvertretender Direktor von Common Cause Ohio. Seit über 50 Jahren setzt sich Common Cause für eine offene und rechenschaftspflichtige Regierung ein, die dem öffentlichen Interesse dient. 

In unserer demokratischen Republik, erklärte Teddy Roosevelt, delegieren wir die Macht an Sie, unsere gewählten Vertreter, damit Sie die Gesetzgebungsarbeit leisten, damit wir die Gesellschaft verbessern können. Aber manchmal, wenn Sie vielleicht nicht auf die Menschen hören, ist es notwendig und richtig, dass die Wähler von Ohio ihre Anliegen direkt zur Abstimmung bringen. „Direkte Demokratie“ lässt die Menschen sprechen, wenn die Legislative sie zum Schweigen bringen würde. 

Roosevelt sagte 1912 vor dem Verfassungskonvent von Ohio: „Ich protestiere gegen jede Theorie, die die Verfassung zu einem Mittel macht, das absolute Recht des Volkes auf Selbstregierung zu verhindern, anstatt es zu sichern.“ SJR2 würde genau das tun – das absolute Recht des Volkes auf Selbstregierung verhindern – und deshalb müssen Sie mit Nein stimmen, um den Zweck und die Absicht unserer Verfassung zu wahren. 

Seit dem Ergebnis dieses Konvents im Jahr 1912 haben Ohioaner aus dem gesamten politischen Spektrum das Petitionsverfahren genutzt, um unsere Verfassung zu ändern. Gebraucht aber nicht missbraucht. Bürgerinitiativen sind nicht allzu verbreitet– und das ist auch nicht möglich: Der Prozess ist mühsam, mühselig und kräftezehrend. Glauben Sie mir, niemand startet eine Initiative einfach so zum Spaß.

Wir leiden nicht unter einer Flut leichtfertiger, böswilliger oder schädlicher Abstimmungsmaßnahmen. Ganz im Gegenteil. Seit 2018 stand kein einziger von Bürgern initiierter Vorschlag auf dem Stimmzettel. In den letzten zehn Jahren gab es nur vier Wahlen, bei denen Abstimmungsmaßnahmen durch Unterschriftensammlung beschlossen wurden. Und wie Sie sich erinnern, haben die Wähler 2015 Schutzmaßnahmen eingeführt, um sicherzustellen, dass das Initiativverfahren nicht von wohlhabenden Interessen missbraucht werden kann. 

Was genau ist also das Problem? Warum besteht nach 111 Jahren, in denen ein Prozess wie vorgesehen funktionierte, plötzlich die Dringlichkeit, etwas zu reparieren, das nicht kaputt ist? Bürgerinitiativen geben den Menschen die Möglichkeit, zu sprechen. SJR2 ist der Beweis dafür, dass Sie nicht hören wollen, was sie zu sagen haben.

Bürger Ohios aus allen Lagern des politischen Spektrums beobachten die Bemühungen, es den Bürgern nahezu unmöglich zu machen, eine Volksinitiative anzunehmen, und sie wissen, dass etwas hier nicht stimmen kann. 

• Ein Warnsignal ist die erklärte Sorge um die Verfassung im Gegensatz zu der Eile, drastische Änderungen ohne umfassende und wohlüberlegte Debatte durchzusetzen.
• Ein weiterer Grund ist der eklatante Widerspruch zwischen der Behauptung, die Verfassung Ohios dürfe nur mit einer Zweidrittelmehrheit geändert werden, und dem anschließenden Drängen, diese Frage bei einer Wahl zur Abstimmung zu bringen, bei der möglicherweise weniger als zehn Prozent der Wähler an der Abstimmung teilnehmen. 
• Schließlich haben wir alle einen Schleudertrauma nach der schwindelerregenden Kehrtwende bei den Sonderwahlen im August. Es ist einfach nur peinlich. Noch vor ein paar Monaten erklärte Minister LaRose: „Diese unnötigen ‚außerplanmäßigen‘ Wahlen sind weder gut für die Steuerzahler, die Wahlbeamten noch für die Gesundheit der Bürger unseres Staates. Es ist Zeit, dass sie verschwinden!“ Nun, $20 Millionen sind nicht zu viel, um dieses Jahr eine Sonderwahl im August für dieses EINE Thema zu schaffen, das leicht und angemessener auf den Stimmzettel gesetzt werden könnte, zu einem Zeitpunkt, an dem mehr Wähler ihre Stimme abgeben würden. 

Die Menschen in Ohio sehen die Widersprüche und verlieren dadurch das Vertrauen in dieses Gremium. Es besteht einfach nicht den Geruchstest. 

Die Änderung der Erfolgsquote von 501 TP3T+1 auf eine Zweidrittelmehrheit von 601 TP3T schützt die Verfassung von Ohio nicht vor Geldinteressen – ganz im Gegenteil: es wird für jeden fast unmöglich sein, außer Und es ist den finanzkräftigen Sonderinteressen gelungen, eine Volksinitiative in Ohio erfolgreich durchzubringen. 

Am wichtigsten ist, dass die Abkehr vom Prinzip „eine Person, eine Stimme“ kein Schutz für unsere Verfassung ist, sondern eine Schädigung: Niemand, egal auf welcher Seite des politischen Spektrums, möchte unter der Herrschaft einer Minderheit leben. Unsere Verfassung ist genau das Dokument, das uns vor der Aussicht schützen sollte, dass eine Minderheit von Wählern den Willen der Mehrheit durchkreuzen kann. 

Ich fordere Sie auf, gegen die Minderheitenherrschaft Stellung zu beziehen. Bitte schützen Sie unsere Verfassung von Ohio und stellen Sie sich gegen die gemeinsame Resolution 2 des Senats. Vielen Dank für die Gelegenheit, meine Bedenken mit Ihnen zu teilen.