Gestern Abend hat der Oberste Gerichtshof von Ohio niedergestreckt die dritte Reihe von Landkarten, die von der Ohio Redistricting Commission erstellt wurden, bekennt sich erneut zur Verfassung Ohios und zu allen Wählern Ohios. Dies ist ein großer Sieg in Ohios Kampf gegen Gerrymandering und ein wichtiger Sieg im nationalen Kampf um gerechte Wahlkreise. 

Die Entscheidung ist keine Überraschung, da dieser dritte Satz von Karten genau wie der vorherige Satz von Karten, der vom Gericht abgelehnt wurde, so manipuliert wurde, dass er eine Partei begünstigte. Die Kommission hatte erneut Karten erstellt, bei denen fast die Hälfte der Sitze in der „D“-Spalte tatsächlich unentschieden waren, während fast alle „R“-Sitze sicher und unentbehrlich waren. In den Worten des Gerichts: „Die bemerkenswert einseitige Verteilung der unentschiedenen Wahlkreise ist ein Beweis für eine absichtlich verzerrte Karte und führt zu parteipolitischer Asymmetrie.“

Das Urteil des Gerichts zeigt, dass es keine Zweifel an den Absichten der Kartenzeichner gibt: „Umfangreiche und überzeugende Beweise zeigen zweifelsfrei, dass das Hauptziel der Personen, die den zweiten überarbeiteten Plan entworfen haben, darin bestand, die Republikanische Partei zu bevorzugen und die Demokratische Partei zu benachteiligen.“

Der Gerichtshof stellt fest: „Die Kommission hat angenommen drei Pläne, aber es ist immer noch nicht ausgearbeitet 1. Mitarbeiter von Senatspräsidentin Huffman und Sprecherin des Repräsentantenhauses Cupp haben alle drei von der Kommission angenommenen Pläne ausgearbeitet.“ Der Gerichtshof beauftragt die Kommission nun, Entwurf eine Karte zusammen, mithilfe einer unabhängigen Kartenschublade. „Um die Transparenz zu fördern und das Vertrauen der Öffentlichkeit zu stärken, sollte die Ausarbeitung des Entwurfs öffentlich erfolgen und die Kommissare sollten regelmäßig zusammenkommen, um ihre überparteilichen Bemühungen zu demonstrieren, innerhalb der von diesem Gericht gesetzten Frist einen Verfassungsplan zu erarbeiten.“ Der neue Kartensatz soll bis zum 28. März vorliegen.

Nachdem nun die dritte Runde der Wahlkreise für die Bundesstaaten abgelehnt wurde, können die Vorwahlen am 3. Mai nicht wie geplant stattfinden, zumindest nicht für diese Rennen. Die Mitglieder der republikanischen Kommission waren so darauf aus, einen unfairen Vorteil für ihre Partei zu wahren, dass sie sich entschieden, den Anweisungen des Gerichts zu widersprechen und den Wählern von Ohio ein drittes Mal eine lange Nase zu zeigen. Dieser verantwortungslose und verfassungswidrige Schachzug hat den Staat seine Vorwahlen am 3. Mai gekostet. Keine Sorge. Eine Verzögerung der Vorwahlen ist ein geringer Preis für Verfassungspläne, die ein Jahrzehnt überdauern könnten. 

Vieles ist noch ungewiss. Wann und wie wird die Legt die Generalversammlung einen neuen Termin für die Vorwahlen fest? Wann erfahren wir vom Gericht etwas über die Kongressaufteilung von Ohio? Wann tritt die Kommission zur Neugliederung der Wahlbezirke wieder zusammen? Wir halten Sie auf dem Laufenden, sobald Neuigkeiten bekannt werden.

Vielen Dank an alle Freiwilligen und Aktivisten, die sich gegen Gerrymandering einsetzen und eine so wichtige Rolle dabei gespielt haben, faire Karten zu fordern und darauf zu bestehen, dass die Kartenzeichner sich an die Verfassung von Ohio halten. Ihre Energie und Ihr Einsatz machen einen Unterschied! 

PS: Viel Spaß beim folgenden Smackdown: „Abschließend stellen wir fest, dass Senatspräsident Huffman offenbar gegen den Sykes-Russo-Plan gestimmt hat, was zumindest teilweise auf einem Missverständnis von Abschnitt 6(A) beruht. Unter Berufung auf Abschnitt 6(A) kritisierte Senatspräsident Huffman den Sykes-Russo-Plan, weil dieser es, so sagte er, einigen republikanischen Amtsinhabern schwer, wenn nicht gar unmöglich gemacht hätte, ihre Sitze zu behalten. Diese Feststellung zeigt zweifelsfrei, dass Senatspräsident Huffman die Anforderungen von Artikel XI und die Gründe für ihre Annahme missversteht. Derzeit ist die Generalversammlung von extremer Unverhältnismäßigkeit geprägt, wobei die Republikanische Partei sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus über erhebliche Mehrheiten verfügt. Der Distriktplan, der diese Unverhältnismäßigkeit ermöglichte, war die Grundlage für die Annahme von Artikel XI. Die Sorge von Senatspräsident Huffman um den Schutz der Amtsinhaber ist nicht in Artikel XI begründet.“