COLUMBUS – Heute, Common Cause Ohio veröffentlichte eine Studie Die Kommission prüfte Wahlkampfspenden an die Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von Ohio und forderte den Obersten Gerichtshof von Ohio auf, die Ablehnungsregeln zu verschärfen, sodass Richter sich zurückziehen, anstatt die Fälle ihrer Wahlkampfspender anzuhören.

„Die Idee, dass Richter nicht die Fälle von Wahlkampfspendern verhandeln dürfen, ist so selbstverständlich, dass viele Menschen davon ausgehen, dass dies bereits der Fall sei“, sagte Catherine Turcer, Geschäftsführerin von Common Cause Ohio. „Gerichtsentscheidungen, die auf einem Interessenkonflikt beruhen, können dramatische Auswirkungen auf das Leben von Menschen haben. Wir müssen strengere Standards für die Ablehnung von Richtern festlegen, damit Richter vor dem Einfluss reicher Spender geschützt sind und die Bürger Ohios Vertrauen in die Unparteilichkeit gerichtlicher Entscheidungen haben können.“

Zusammen haben die Richterkandidaten für den Obersten Gerichtshof von Ohio von Januar dieses Jahres bis August fast 14.900.000 TP1 gesammelt.

Von Januar 2018 bis August 2018 gesammelte Beiträge – Einreichung zur Wahlkampffinanzierung*

* Beinhaltet sowohl Geld- als auch Sachleistungen.

Seit 1999 ist die ABA empfiehlt die obligatorische Disqualifikation von Richtern, die von einer vor ihnen erscheinenden Partei hohe Zuwendungen angenommen haben.

Wichtigste Wirtschaftssektoren von Januar 2018 bis August 2018 – Einreichung zur Wahlkampffinanzierung*

* Beinhaltet sowohl Geld- als auch Sachleistungen.

Diese Studie gibt der Öffentlichkeit Einblick in Spendenmuster und spiegelt die Zuwendungen an die Kandidaten wider. Allerdings ist dies möglicherweise nur die Spitze des Eisbergs, was die politischen Ausgaben für diese Wahlkämpfe betrifft.

Die Ausgaben für Wahlen, einschließlich Richterwahlen, beschränken sich nicht nur auf die Kampagnen der Kandidaten. Citizens United gegen die Bundeswahlkommission Entscheidung im Jahr 2010 haben politische Anzeigen von gemeinnützigen Organisationen – die ihre Spender nicht offenlegen müssen – dramatisch zugenommen. Diese unabhängigen Ausgaben oder politischen Anzeigen, die nicht mit den Kampagnen der Kandidaten koordiniert sind, beeinflussen Wahlen. Oft sind die Finanzierungsquellen dieser politischen Anzeigen nicht klar. Aufgrund der mangelnden Transparenz werden diese Ausgaben als „dunkles Geld“ bezeichnet.

„Die Offenlegung der Spender, die Anzeigen rund um Wahlen unterstützen, ist ein wichtiger Schritt in Richtung Transparenz und Rechenschaftspflicht“, sagte Turcer. „Zu viele Wahlen finden statt, ohne dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die Wähler ‚dem Geld folgen‘ können. Wie der Oberste Gerichtshof der USA in einem Urteil feststellte, Caperton gegen AV Massey Coal Die Offenlegung dieser politischen Anzeigen und die Ablehnung aufgrund von Interessenkonflikten sind besonders wichtig, wenn es um Richterwahlen geht. Ohne Transparenz können Richter Interessenkonflikte haben, über die die Wähler im Dunkeln gelassen werden, und ohne Wiederwahlstandards, die durch politische Ausgaben ausgelöst werden, führen diese Interessenkonflikte möglicherweise nicht dazu, dass Richter zurücktreten. Dies sind zwei vernünftige Möglichkeiten, ein besseres und gerechteres Gericht in Ohio aufzubauen.“

Um den vollständigen Bericht zu lesen, klicken Sie hier.