Incluso para los estándares del Capitolio estatal, el escándalo fue audaz: una firma consultora propiedad del senador estatal Roy Ray recibió 161.000 dólares de Ohio Edison. Y los registros públicos mostraron que Ohio Edison, que eventualmente se convirtió en parte de FirstEnergy, ayudó a redactar un proyecto de ley patrocinado por Ray que habría significado MILES DE MILLONES para Ohio Edison y otras empresas de servicios públicos.

A pesar de los pedidos de reforma, el único gran cambio ocurrió el año siguiente, cuando los legisladores cerraron los registros de la misma agencia estatal que mostraban que Ohio Edison ayudó a redactar el proyecto de ley a favor de los servicios públicos.

Casi 20 años después, los registros de redacción de proyectos de ley de Ohio siguen cerrados, y FirstEnergy está acusada de canalizar millones de dinero oculto a un poderoso legislador en su búsqueda de una legislación favorable.

En julio, el ex presidente de la Cámara de Representantes de Ohio Larry Householder y otras cuatro personas fueron acusados en una investigación federal en curso por soborno que involucra a FirstEnergy. FirstEnergy no ha sido acusada, pero despidió a su principal ejecutivo, dos lobistas se declararon culpables y el principal regulador de servicios públicos de Ohio acaba de sufrir una redada en su condominio por parte de agentes federales.

"Ohio tiene una larga y problemática historia de escándalos en el Capitolio estatal", explicó Catherine Turcer, directora ejecutiva de Common Cause Ohio. "Pero la buena noticia es que el público tiene el poder de generar cambios significativos".

El 16 de noviembre, Turcer moderó el primero de dos paneles de expertos que estudiaron el escándalo de sobornos y recomendaron formas de lograr ese cambio. Sus recomendaciones incluyen:

• Arrojar luz sobre el dinero oscuro para que sea más fácil para el público conocer las verdaderas fuentes del dinero utilizado para influir en las elecciones y la legislación;
• Agilizar el proceso de Ohio en cuestiones electorales iniciadas por los ciudadanos, como los referendos;
• Reabrir los registros en la agencia que redacta los proyectos de ley, la Comisión de Servicio Legislativo, para permitir que el público sepa quién en realidad escribe la legislación;
• Fortalecimiento de la ley de protección de informantes de Ohio, considerada una de las peores de Estados Unidos.

El dinero oscuro está en el centro del escándalo, y como señaló la miembro del panel Ciara Torres-Spelliscy, profesora de la Universidad Stetson y miembro del Centro Brennan para la Justicia, "el dinero oscuro puede ocultar todo tipo de cosas, incluido el comportamiento criminal".

Las autoridades federales alegaron que FirstEnergy y FirstEnergy Solutions canalizaron más de $60 millones en sobornos a través de grupos de dinero oscuro para posicionar a Householder para que regresara como presidente. Aprobar un proyecto de ley para rescatar las plantas de energía nuclear y de carbón no competitivas de First Energy y financiar una esfuerzo brutalmente exitoso para impedir que los oponentes celebraran un referéndum a nivel estatal.

Es difícil rastrear la ruta del dinero negro porque las empresas pueden ocultar dinero en organizaciones sin fines de lucro aparentemente inofensivas. Cuando la organización sin fines de lucro gasta dinero, solo tiene que revelar los gastos, no la fuente original del dinero.

Con la ayuda del poder de citación, el FBI consiguió declaraciones de culpabilidad de los cabilderos. Juan Céspedes y Jeff Longstreth.

En su acuerdo de culpabilidad, Longstreth admitió haber creado la cuenta de dinero oscuro, Generation Now, sabiendo que se utilizaría para recibir el dinero del soborno. También admitió haber llevado a cabo una conducta diseñada para ocultar que FirstEnergy proporcionaba su financiación. acuerdo de culpabilidad, Céspedes admitió que orquestó los pagos a Generation Now y sabía que estaban destinados a ayudar a instalar a Householder como Presidente.

Ohio se encuentra entre los 26 estados que ofrecen el poder de referéndum de iniciativa o veto estatal. Los estados participantes establecen sus propias reglas para calificar para el referéndum. las elecciones, y esas reglas a menudo ayudan a determinar el éxito o el fracaso del cambio inspirado por los votantes.

Poco después de que se aprobara el proyecto de ley de rescate, los opositores comenzaron a reunir las firmas necesarias para pedir a los votantes que lo revocaran. La recolección de firmas expuso las debilidades de las leyes de democracia directa de Ohio, que incluyen un alto requisito de firmas, un plazo limitado para recolectarlas y un lenguaje de las papeletas que puede manipularse fácilmente para lograr un resultado deseado. 

Elena Núñez, miembro del panel y experta en iniciativas electorales, instó a Ohio a reexaminar sus requisitos de recolección de firmas para ver si son demasiado onerosos y considerar exigir a los miembros de la Junta Electoral de Ohio que cumplan con estándares que les exijan utilizar un lenguaje sencillo en las papeletas.

“No debería ser posible identificar los prejuicios de los miembros de la Junta Electoral al leer el lenguaje de la boleta”, dijo Núñez, Director de Operaciones Estatales y Estrategias de Medidas Electorales de Common Cause.

También dijo que Ohio podría aumentar la rendición de cuentas haciendo lo que hace Colorado: el sitio web del secretario de estado enumera el texto de las medidas electorales. y En el documento se enumeran los comités que los apoyan y los que se oponen a ellos. Y todos los anuncios políticos (televisivos, radiales, impresos y digitales) deberían incluir los nombres de los principales donantes que los respaldan, afirmó.

También se necesita una mayor transparencia en la legislatura estatal, dijo el panelista Aristóteles Hutras, un observador de larga data del capitolio estatal y ex director del Consejo de Estudio de Jubilación de Ohio.

Un cambio importante, dijo, sería reabrir los registros de la Comisión de Servicios Legislativos de Ohio para que las empresas de servicios públicos y otros intereses especiales ya no puedan redactar proyectos de ley en secreto. Pidió a los legisladores que nombraran el proyecto de ley en honor a Jim Siegel, un periodista del Columbus Dispatch para la legislatura estatal que murió el año pasado. Siegel era tan respetado que miembros de ambos partidos políticos asistieron a su funeral.

Hutras contó cómo los legisladores cerraron los registros hace casi 20 años cuando Ohio Edison fue descubierto escribiendo un proyecto de ley a favor de los servicios públicos que fue presentado por un legislador en su nómina.

"No estoy sugiriendo que se le debería prohibir a la gente ayudar a redactar leyes", dijo Hutras. "Lo único que estoy diciendo es que el público debería poder saber quién está ayudando".

El último panelista, el abogado de Columbus Fred Gittes, dijo que la obligación de rendir cuentas a los empleadores se ve socavada por la ley de denuncia de irregularidades de Ohio, a la que llamó "la peor ley de denuncia de irregularidades a nivel estatal en Estados Unidos".

La ley de Ohio es tan débil debido a cosas que no cubre y porque para calificar para las protecciones de denunciantes las quejas deben hacerse por escrito y el empleador debe tener 24 horas para solucionar el problema, dijo.

Entre los artículos no cubiertos se encuentran los delitos menores.

 “Si trabajas en una gran entidad corporativa que sabes que cobra de más a la gente, pero por una cantidad que no alcanza los niveles de delito grave (quizás unos pocos cientos de dólares por cada transacción), y lo denuncias, te pueden despedir”, dijo. “Si coges el teléfono y llamas a un fiscal porque crees que se está cometiendo un delito y luego lo denuncias verbalmente a tu empleador, no estás protegido”.

 Ohio puede mejorar su ley si la redacta de modo que incluya un mecanismo de denuncia que fomente la creencia de que los denunciantes pueden conservar su empleo o al menos un recurso suficiente para ayudar a su familia a sobrevivir. La ley no debería exigir un informe escrito ni una espera de 24 horas.

"Si es un problema grave", dijo Gittes, "no se puede solucionar en 24 horas".

Nuestro próximo Foro Blueprint será el 23 de noviembre a las 19 horas. También organizaremos un debate de seguimiento sobre 7 de diciembre a las 19 horas.