Testimonio de la oposición a la Resolución Conjunta del Senado 2

Comité de Resoluciones Constitucionales de la Cámara de Representantes de Ohio 

Mia Lewis, Causa Común de Ohio 

1 de mayo de 2023

El presidente Plummer, el vicepresidente Hillyer, el miembro de mayor rango Mohamed y los miembros del Comité de Resoluciones Constitucionales: 

Gracias por permitirme testificar hoy. Soy el director asociado de Common Cause Ohio, una organización comprometida con un gobierno abierto y responsable que sirva al interés público. 

Desde hace algún tiempo, la idea de cambiar la Constitución de Ohio para dificultar la inclusión en las urnas de iniciativas ciudadanas y su aprobación ha sido objeto de debate en todo el estado. Este comité ha escuchado (y se ha negado a escuchar) muchos testimonios bien fundamentados y bien pensados en contra de la HJR1. La SJR2 es ahora prácticamente idéntica. 

Has leído los artículos de opinión de los historiadores. Has leído los editoriales de periódicos tan diversos como... Noticias de Lima  y el Despacho de Colón. Han visto las salas de audiencias repletas de ciudadanos de todo el estado. Han escuchado la opinión unánime de cuatro gobernadores anteriores, dos demócratas y dos republicanos. Han leído una carta de oposición de 240 organizaciones (y el número sigue aumentando) que representan las voces de millones de habitantes de Ohio. 

Se le ha recordado la Convención Constitucional de Ohio de 1912, el discurso de Teddy Roosevelt y las importantes deliberaciones realizadas durante meses que dieron a los habitantes de Ohio nuestro legado de acceso directo a las urnas. 

Usted ha escuchado que desde entonces, los habitantes de Ohio de todo el espectro político han utilizado este derecho para mejorar nuestro estado; por ejemplo, los límites de mandato en 1992, el salario mínimo en 2006 y los derechos de las víctimas en 2017.

Ahora ya sabéis lo difícil que es conseguir que un tema se incluya en las urnas: por ello, solo un puñado de iniciativas lideradas por ciudadanos han llegado a las urnas en los últimos 20 años.. 

Usted ha escuchado los hechos que demuestran que estas propuestas de ley no se utilizan en exceso: no ha habido una iniciativa ciudadana en la boleta desde 2018. En los últimos 10 años, solo hubo cuatro elecciones con propuestas de ley mediante recolección de firmas. En los últimos 50 años, hubo 28 años sin una iniciativa ciudadana en la boleta. De esas elecciones que tuvieron una propuesta de ley, solo un puñado de las elecciones tuvieron más de un tema para que los votantes lo consideraran. 

Los votantes de Ohio están reflexionando sobre los cambios a la Constitución de Ohio. Desde 1913, el primer año de implementación de la iniciativa constitucional, hasta 2017, los habitantes de Ohio han votado sobre 71 iniciativas constitucionales iniciadas por ciudadanos. De esas 71, 19 han sido aprobadas, lo que representa una proporción de aprobación de 27%.

Usted ha escuchado el testimonio que confirma que este tipo de cambio no nos protegería de los intereses especiales, ¡todo lo contrario! Estos cambios podrían excluir permanentemente a los grupos de base, ya que SÓLO los intereses especiales tendrían los recursos para recaudar fondos en los 88 condados, ESPECIALMENTE sin un período de subsanación.

Usted ha escuchado el testimonio del ex representante estatal e historiador político de Ohio, Mike Curtin, y ahora comprende plenamente que comparar las tasas de aprobación necesarias para cambiar las Constituciones de Estados Unidos y Ohio es una pista falsa.   

Y usted ha escuchado numerosas veces que subvertir la intención original de la enmienda de 1912 que dio a los habitantes de Ohio acceso directo a la boleta electoral es el exactamente lo opuesto de “proteger la Constitución”. Impulsar esta enmienda en un especial, las elecciones especiales de agosto son las decir:Si bien podría haber una mayor participación de lo habitual, permitir que 50% de quizás 8 o 10% de votantes este agosto cambien permanentemente la Constitución de Ohio y consoliden el gobierno de las minorías es exactamente lo opuesto a una “protección”: es un daño grave.

De hecho, uno por uno, los argumentos presentados por los patrocinadores de HJR1 y SJR2 han sido refutados y definitivamente demostrados como falsos.

Ahora que estos argumentos han sido completamente desechados, la única pregunta que queda es por qué, ¿POR QUÉ, se sigue adelante con esta idea? ¿Por qué ahora, después de 111 años de democracia directa funcionando como se esperaba? No sólo se sigue adelante, sino que se avanza a toda velocidad, en contra de todo sentido común y decoro.

¿Podría la respuesta tener algo que ver con cierto multimillonario de Illinois que dijo “Salta”?

¿O podría tener que ver con la presión política de un grupo específico de conservadores cristianos con una agenda que no coincide con la de la mayoría de los habitantes de Ohio? 

Ya habrás oído todo esto. Pero aquí estamos. 

Si insiste en seguir adelante a pesar de todo, todo el mundo sabe que lo está haciendo en directa oposición a lo que la mayoría de los habitantes de Ohio quieren. Lo está haciendo porque no quiere que se controle el poder de la legislatura estatal. Lo está haciendo por conveniencia política o porque un multimillonario de Illinois es más importante para usted que millones de habitantes de Ohio. 

Cuanto más se avanza por este camino, más ira se genera. Los habitantes de Ohio no son tontos. Entienden la conexión entre lo que sucede en noviembre y la prisa por llegar a agosto. No tendrán reparos en mostrarles lo que piensan. Como se ha dicho antes, el Ohio que aparecerá en agosto no es el Ohio que ustedes imaginan. 

__________________

Testimonio de la oposición a la Resolución Conjunta de la Cámara n.° 1 

Comité de Resoluciones Constitucionales de la Cámara de Representantes de Ohio 

Catherine Turcer, Causa Común de Ohio 

19 de abril de 2023

Señor Presidente Plummer, señor Vicepresidente Hillyer, señor Miembro de Mayor Rango Mohamed y estimados miembros del Comité de Resoluciones Constitucionales: 

Gracias por permitirme testificar hoy. Soy el director ejecutivo de Common Cause Ohio y estamos comprometidos con un gobierno abierto y responsable que sirva al interés público. Es por eso que hemos trabajado tan duro a lo largo de los años para establecer reglas justas para la creación de distritos electorales y por eso nosotros y muchos otros hemos recurrido a iniciativas ciudadanas cuando la legislatura estatal no actuó.  

Desde 1912, los habitantes de Ohio de todo el espectro político han ejercido su derecho a modificar nuestra Constitución mediante el proceso de petición. La democracia directa brinda a los votantes la capacidad de generar un impacto real y ha ayudado a que los habitantes de Ohio participen en el proceso político. No hay ninguna razón justificable, después de más de 100 años, para hacer que este proceso, que ya es complicado, sea aún más difícil. 

No se abuse de las iniciativas ciudadanasDesde 2018 no se ha presentado una iniciativa ciudadana a votación. La última iniciativa ciudadana exitosa se centró en los derechos de las víctimas y se presentó a votación en 2017. En los últimos 10 años, solo hubo cuatro elecciones con iniciativas ciudadanas mediante recolección de firmas. En los últimos 50 años, hubo 28 años sin una iniciativa ciudadana en la boleta. De aquellas elecciones que tuvieron una iniciativa ciudadana, solo un puñado de elecciones tuvieron más de un tema para que los votantes lo consideraran. 

Esto se debe en parte a lo difícil que es para los habitantes de Ohio reunir suficientes firmas y colocar una propuesta en la boleta electoral para que los votantes la consideren. Soy un firme defensor de la democracia directa y he participado en iniciativas ciudadanas para incluir la reforma de la redistribución de distritos en la boleta electoral. Fui presidente de Voters First, una iniciativa en 2012, y presidente de Fair Districts = Fair Elections en 2017. 

La Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes n.° 1 aumenta el requisito de los condados (el 51% de los votantes a gobernador) de 44 a 88 condados. El requisito actual es suficiente para garantizar que haya apoyo a las medidas en todo el estado. Los 88 condados serían un verdadero obstáculo para los grupos de ciudadanos.  

La eliminación del “período de curación” en la HJR 1 es simplemente irrazonable. Las campañas electorales hacen todo lo posible para validar las firmas, pero es extremadamente difícil. La Junta Electoral trabaja en pares bipartidistas para confirmar las firmas y puede haber una falta de coincidencia. Eliminar estos días adicionales para recolectar las firmas adecuadas solo puede verse como un intento de eliminar un derecho que los habitantes de Ohio han tenido durante más de 100 años. 

Los votantes de Ohio son cautelosos a la hora de modificar la Constitución de Ohio. En los últimos 20 años, los votantes aprobaron sólo 36% de medidas de iniciativa ciudadana. La última vez que se aprobó al mismo tiempo más de un cambio a la Constitución de Ohio por iniciativa ciudadana fue en 1992.

Ya existen protecciones para abordar las preocupaciones sobre los monopolios, Enmienda de 2015 sobre monopolios iniciada por OhioEstos cambios a la Constitución de Ohio fueron aprobados por los votantes de Ohio para abordar las preocupaciones sobre intereses ricos que abusaban del proceso. 

Exigir una supermayoría 60% para aprobar medidas electorales rompe la intención y el equilibrio de la Constitución de Ohio. Este umbral más alto frustra la tradición de la regla de la mayoría y probablemente tendrá el efecto opuesto del efecto deseado por el patrocinador: hará que sea casi imposible para cualquiera excepto Los grandes intereses especiales del dinero logran aprobar con éxito medidas electorales en Ohio. 

Les insto a que se opongan a la Resolución Conjunta de la Cámara n.° 1. Gracias por esta oportunidad de compartir mis preocupaciones con ustedes. 

______________

Testimonio de la oposición a la Resolución Conjunta del Senado 2

Comisión General de Gobierno del Senado

Mia Lewis, Causa Común de Ohio 

18 de abril de 2023

Presidente Rulli, Vicepresidente Schuring, Miembro de Mayor Rango DeMora y miembros del Comité General de Gobierno: 

Gracias por permitirme testificar hoy. Soy el director asociado de Common Cause Ohio. Durante más de 50 años, Common Cause ha abogado por un gobierno abierto y responsable que sirva al interés público. 

En nuestra república democrática, explicó Teddy Roosevelt, delegamos el poder en ustedes, nuestros representantes electos, para que hagan el trabajo de legislar de modo que podamos mejorar la sociedad. Pero a veces, cuando tal vez no estén escuchando a la gente, es necesario y apropiado que los votantes de Ohio lleven sus preocupaciones directamente a las urnas. La “democracia directa” permite que la gente hable cuando la legislatura la silenciaría. 

Roosevelt dijo en la Convención Constitucional de Ohio en 1912: “Protesto contra cualquier teoría que haga de la constitución un medio para frustrar, en lugar de asegurar, el derecho absoluto del pueblo a gobernarse a sí mismo”. La SJR2 haría justamente eso: frustraría el derecho absoluto del pueblo a gobernarse a sí mismo, y es por eso que, para preservar el propósito y la intención de nuestra Constitución, usted debe votar no. 

Desde el resultado de esa Convención en 1912, los habitantes de Ohio de todo el espectro político han utilizado el proceso de petición para enmendar nuestra Constitución. Usado pero no abusado. Las iniciativas ciudadanas no son demasiado comunes–Y no pueden serlo: el proceso es engorroso, arduo y exigente. Créanme, nadie inicia una campaña de iniciativas sólo por hacerlo.

No estamos sufriendo un diluvio de propuestas electorales frívolas, mal intencionadas o perniciosas. Todo lo contrario. No ha habido ninguna propuesta de iniciativa ciudadana en las urnas desde 2018. En los últimos 10 años, solo hubo cuatro elecciones con propuestas electorales mediante recolección de firmas. Además, como recordará, en 2015, los votantes añadieron protecciones para asegurarse de que el proceso de iniciativa no pudiera ser abusado por intereses adinerados. 

Entonces, ¿cuál es exactamente el problema? Después de 111 años de un proceso que funciona como debería, ¿por qué hay una urgencia repentina de arreglar algo que no está roto? Las iniciativas lideradas por los ciudadanos permiten que la gente hable. SJR2 es una prueba de que no quieres escuchar lo que tienen que decir.

Los habitantes de Ohio de todos los lados del espectro político están observando el esfuerzo por hacer que sea casi imposible para los ciudadanos aprobar una iniciativa electoral y saben que algo simplemente no cuadra. 

• Una señal de alerta es la preocupación declarada por la Constitución en contraste con la prisa por hacer un cambio drástico sin un debate completo y meditado.
• Otra es la chocante contradicción de decir que la Constitución de Ohio sólo debe ser cambiada por una súper mayoría y luego presionar para poner la cuestión en la boleta electoral en una elección que podría atraer a menos del diez por ciento de los votantes. 
• Finalmente, todos estamos conmocionados por el vertiginoso cambio de opinión sobre las elecciones especiales de agosto. Es simplemente vergonzoso. Hace apenas unos meses, el Secretario LaRose declaró: “Estas elecciones innecesarias 'fuera de ciclo' no son buenas para los contribuyentes, los funcionarios electorales ni la salud cívica de nuestro estado. ¡Es hora de que se vayan!” Ahora bien, $20 millones no es demasiado para crear una elección especial de agosto este año para esta ÚNICA cuestión que podría incluirse fácilmente y de manera más apropiada en la boleta electoral en un momento en que más votantes opinarían al respecto. 

Los habitantes de Ohio ven las contradicciones y eso les hace perder la confianza en este organismo. Sencillamente no pasa la prueba del olfato. 

Cambiar la tasa de aprobación de 50%+1 a una supermayoría de 60% no mantendrá la Constitución de Ohio a salvo del interés monetario, todo lo contrario: Hará que sea casi imposible para cualquiera excepto Grandes intereses especiales con mucho dinero logran aprobar con éxito una iniciativa electoral en Ohio. 

Lo más importante es que alejarse del principio de "una persona, un voto" no es una protección para nuestra Constitución, sino una lesión: nadie, en ningún lado del espectro político, quiere vivir bajo el gobierno de una minoría. Nuestra Constitución es el documento que debería protegernos de la perspectiva de que una minoría de votantes pueda frustrar la voluntad de la mayoría. 

Les pido que se posicionen contra el gobierno de las minorías. Por favor, protejan nuestra Constitución de Ohio y opónganse a la Resolución Conjunta del Senado 2. Gracias por esta oportunidad de compartir mis preocupaciones con ustedes.