Por Sandy Theis, ex reportera y analista política 

CINCINNATI — Emily Glatfelter, la fiscal federal principal que intenta condenar a Larry Householder por crimen organizado, resumió el caso en su contra de esta manera:

“Larry Householder vendió el capitolio estatal. Estafó a la gente a la que fue elegido para servir... y realizó acuerdos secretos para intercambiar su poder por dinero”.

Durante aproximadamente una hora y con la ayuda de gráficos, hojas de cálculo y fotografías, Glatfelter describió en detalle cómo el supuesto dinero del soborno a menudo viajaba desde FirstEnergy y American Electric Power a través de una maraña de otros grupos antes de aterrizar en Generation Now, un grupo de dinero oscuro que, según ella, Householder controlaba y es vital para el caso de crimen organizado en su contra.

Ella hizo sus comentarios el primer día de los juicios de Householder y el ex presidente del Partido Republicano de Ohio, Matt Borges. Se los acusa de supuestamente dirigir una organización criminal que aceptó casi 1 millón de dólares en sobornos que se utilizaron para instalar a Householder como presidente de la Cámara de Representantes y luego aprobar y defender el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 6 (HB 6), un proyecto de ley para rescatar dos plantas de energía nuclear del norte de Ohio y dos plantas de carbón antiguas.

"Si esto parece complicado, es porque tiene un propósito", dijo Glatfelter. El plan se planeó y estructuró hace tiempo para ocultar el dinero y dificultar su rastreo.

El abogado defensor del propietario contó una historia completamente diferente.

"El gobierno se equivocó por completo", dijo el abogado de Householder, Steven Bradley, al jurado. "Larry nunca fue sobornado para que aprobara esta ley".

Bradley describió a Householder como un hombre de negocios que se hizo a sí mismo y que está profundamente comprometido con ayudar a todos los habitantes de Ohio, especialmente a los votantes de su distrito del condado de Perry, donde décadas de minería y agricultura han dañado el medio ambiente y estancado el desarrollo económico. Householder estaba a favor de una legislación para rescatar a las centrales nucleares y preservar los empleos que proporcionan y la energía libre de carbono que producen.

El jurado que conozca del caso ante el juez de distrito Tim Black decidirá si Householder y Borges son santos o pecadores. Se espera que el juicio dure entre cuatro y seis semanas.

Ambos mantienen su inocencia y Householder dijo que espera contar su versión de la historia.

Pero fuera de los tribunales, los expertos en ética y política energética dijeron que Ohio ya debería haber implementado reformas que promuevan la rendición de cuentas y la transparencia. Esas reformas podrían disuadir a los futuros legisladores de vender leyes, dijeron.

"Una mayor transparencia sería muy útil", dijo David DeVillers, el ex fiscal federal que en su momento supervisó el caso. DeVillers se ha quejado de que incluso con el poder de citación, el FBI se enfrentaba a dificultades para seguir el rastro del dinero.

Después del primero acusaciones en 2020Common Cause Ohio convocó a expertos que ayudaron a elaborar su Plan para la democracia: Cómo podemos dejar de ser estafados. Entre sus recomendaciones se encuentran: arrojar luz sobre el dinero oscuro y reabrir los registros de redacción de proyectos de ley de la legislatura. Los registros se cerraron hace unos 20 años cuando un senador estatal que había recibido un pago de una empresa de servicios eléctricos presentó un proyecto de ley para beneficiar a la misma empresa, y la empresa de servicios públicos, no el legislador, había redactado el proyecto de ley. El único cambio que resultó de ese escándalo de la empresa de servicios públicos fue que los legisladores hicieron más difícil averiguar quién redacta realmente las leyes.

Un reciente fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sugiere que cualquier reforma en materia de dinero oscuro debe ser específica, dijo DeVillers, pero sugirió que se cree una agencia independiente para promover reformas específicas pero efectivas que se alentaría a las organizaciones sin fines de lucro a adoptar y se las avergonzaría si se negaran. También apoyó la reapertura de los registros de redacción de proyectos de ley.

"Es simplemente sentido común", dijo DeVillers.

El experto nacional en energía Ashley Brown, que dirige el Grupo de Políticas Eléctricas de Harvard, se rió abiertamente de la afirmación de que el apoyo de Householder a la HB 6 está vinculado a su preocupación por una energía más limpia.

“¿No es Frank Sinatra quien canta ‘Los cuentos de hadas pueden hacerse realidad’?”, preguntó Brown, quien alguna vez fue la voz de los consumidores en la Comisión de Servicios Públicos de Ohio. “Eso es un cuento de hadas. Es ridículo”.

Si a Householder realmente le importaba el medio ambiente, Brown preguntó por qué el proyecto de ley también impone a los clientes de servicios públicos de Ohio los costos de subsidiar dos plantas de carbón sucio.

Brown se unió a DeVillers para pedir formas de determinar la verdadera fuente del dinero oscuro o secreto.

Gran parte del día reforzó información que el público ya sabía, pero los fiscales explicaron que el Fiscal General Dave Yost y algunos legisladores anónimos serían llamados como testigos.

El hecho de que tanto Borges como Householder llamaran a Yost, dijo Glatfelter, “es evidencia de su intención”.

Después de que se aprobó la HB 6 en 2019, un grupo comenzó a recolectar firmas para poner un referéndum del proyecto de ley en la boleta para que los votantes decidieran si querían derogar la ley.

Borges está acusado de pagarle a un consultor político de ese grupo de referéndum $15,000 a cambio de información sobre el esfuerzo de revocación.

El abogado defensor de Borges, Todd Long, intentó en repetidas ocasiones distanciar a Borges de Householder. “En realidad no se llevan bien”, dijo Long.

Se espera que otros testifiquen son el estratega político de Householder, Jeff Longstreth, y el cabildero de FirstEnergy Solutions, Juan Céspedes, quienes fueron acusados en este caso y luego se declararon culpables. Las recaudadoras de fondos de Householder, Anna Lippincott y Megan Fitzmartin, hablarán sobre cómo se movió el dinero, dijeron los fiscales.

La aparente cooperación de Fitzmartin ha provocado que algunos republicanos de la Cámara de Representantes se quejen del hecho de que ella haya sido contratada para desempeñarse como Directora de Políticas y Directora de Comunicaciones del ya fracturado Caucus Republicano de la Cámara de Representantes.

En un Carta del 16 de eneroCuatro miembros republicanos de la Cámara de Representantes señalaron que Fitzmartin trabajó una vez para Longstreth "durante el período en el que participó en actividades que lo llevaron a declararse culpable de cargos federales de crimen organizado". La carta califica su contratación de "extraordinariamente desacertada y demuestra un juicio cuestionable".

Entre los firmantes de la carta se encuentra el representante Derek Merrin. La Cámara de Representantes, compuesta por 99 miembros, votó para elegir al representante Jason Stephens (R), de Kitts Hill, como presidente de la Cámara de Representantes, A pesar de la decisión del Caucus Republicano En noviembre, en apoyo de Merrin, Stephens ganó la elección de presidente de la Cámara de Representantes con votos de demócratas y republicanos. La carta contra Fitzmartin es la última señal de discordia entre los republicanos de la Cámara.

Regístrese para recibir actualizaciones sobre la prueba de Householder AQUÍ.