COLUMBUS— Hoy, Causa Común Ohio publicó un estudio examinó las contribuciones de campaña a los candidatos a la Corte Suprema de Ohio y pidió a la Corte Suprema de Ohio que fortalezca las reglas de recusación para que los jueces se aparten, en lugar de escuchar los casos de sus contribuyentes de campaña.

“La idea de que los jueces no deberían poder escuchar los casos de los contribuyentes a las campañas es tan de sentido común que mucha gente asume que ya es así”, dijo Catherine Turcer, directora ejecutiva de Common Cause Ohio“Las decisiones judiciales que implican un conflicto de intereses pueden tener un impacto dramático en la vida de las personas. Necesitamos establecer estándares de recusación más estrictos para que los jueces estén protegidos de la influencia de donantes ricos y para que los ciudadanos de Ohio puedan confiar en la imparcialidad de las decisiones judiciales”.

En conjunto, los candidatos a juez de la Corte Suprema de Ohio recaudaron casi $1,4 billones de dólares desde enero de este año hasta el mes de agosto.

Contribuciones recaudadas desde enero de 2018 hasta agosto de 2018, presentación de informes de financiación de campañas*

* Incluye contribuciones monetarias y en especie.

Desde 1999, la La ABA ha recomendado la descalificación obligatoria de cualquier juez que haya aceptado grandes contribuciones de una de las partes que comparezcan ante ellos.

Principales sectores económicos desde enero de 2018 hasta agosto de 2018, según la presentación de informes de financiación de campañas*

* Incluye contribuciones monetarias y en especie.

Este estudio ofrece al público una visión de los patrones de donación y refleja las contribuciones a los candidatos. Sin embargo, esto puede constituir apenas la punta del iceberg en lo que respecta al gasto político en estas contiendas.

El gasto en elecciones, incluidas las judiciales, no se limita a las campañas de los candidatos. Citizens United contra la Comisión Federal Electoral Desde la decisión de 2010, los anuncios políticos de organizaciones sin fines de lucro (que no tienen la obligación de revelar quiénes son sus donantes) han aumentado drásticamente. Estos gastos independientes o anuncios políticos que no están coordinados con las campañas de los candidatos tienen un impacto en las elecciones. A menudo, las fuentes de financiación de estos anuncios políticos no están claras. La falta de transparencia ha hecho que este gasto se denomine “dinero oscuro”.

“Exigir la divulgación de los donantes que apoyan los anuncios en torno a las elecciones es un paso importante hacia la transparencia y la rendición de cuentas”, dijo Turcer. “Demasiadas elecciones pasan sin que la legislatura estatal trabaje en conjunto para asegurarse de que los votantes puedan 'seguir el dinero'. Como reconoció la Corte Suprema de Estados Unidos en Caperton contra AV Massey Coal “La divulgación de estos anuncios políticos y la recusación en casos de conflictos de interés son particularmente importantes cuando se trata de elecciones judiciales. Sin transparencia, los jueces pueden tener conflictos de interés que los votantes no conocen, y sin estándares de recusación activados por el gasto político, esos conflictos de interés pueden no llevar a los jueces a hacerse a un lado. Estas son dos formas de sentido común para construir un tribunal de Ohio mejor y más justo”.

Para leer el informe completo, haga clic aquí.