La coalición Fair Districts Ohio rechaza firmemente la afirmación de que el segundo conjunto de mapas de la Asamblea General de Ohio producido por la Comisión de Redistribución de Distritos de Ohio son constitucionales o que cumplen con el fallo de la Corte Suprema de Ohio. Además, rechazamos la sugerencia de que se retrase una decisión sobre este segundo conjunto de mapas de la Asamblea General o que se utilicen distritos electorales manipulados para las elecciones primarias y generales de 2022: no hay razón para que se recompense la intransigencia, la obstrucción y la negativa a seguir las reglas. 

“La conveniencia política nunca puede sustituir a los requisitos constitucionales”, dijo Collin Marozzi de ACLU Ohio. “Sugerir que se debería permitir que distritos inconstitucionales se mantengan debido a una falta de tiempo autoinfligida es una prueba más de que los miembros de la Comisión no entendieron su misión”. 

En lugar de cargar a los votantes de Ohio con un mapa inconstitucional durante dos años...La mitad de la vida útil del mapa de cuatro años—El tribunal debería ordenar a la Comisión de Redistribución de Distritos de Ohio que vuelva a empezar de cero. Un nuevo mapa bipartidista debería basarse en los que ya se presentaron a la Comisión. El tribunal podría exigir que se complete en no más de un puñado de días. 

“Los miembros mayoritarios de la Comisión no tienen a nadie a quien culpar más que a ellos mismos, en primer lugar por proponer un mapa inconstitucional no una sino dos veces, pero también por no comenzar con este importante trabajo lo antes posible”. dijo Jen Miller de la Liga de Mujeres Votantes de Ohio. "Fair Districts escribió a la Comisión el 5 de abril de 2021“Los comisionados nunca respondieron a nuestra carta. La falta de respeto hacia los votantes de Ohio es épica”. 

En su fallo, el tribunal fue inequívoco en cuanto a que la comisión debía cumplir la ley y diseñar mapas proporcionales que estuvieran a la altura del espíritu y la letra de las reformas de redistribución de distritos de 2015 que son parte vinculante de la Constitución de Ohio. 

“Mediante obstrucciones, demoras, ofuscaciones e intentos de manipulación, los miembros mayoritarios de la Comisión intentaron frustrar las nuevas reglas de redistribución de distritos de la Constitución de Ohio y el fallo del tribunal”. dijo Mia Lewis de Common Cause Ohio. “Esto es inaceptable. Los votantes de Ohio necesitan y merecen mapas justos que representen cómo votan los habitantes de Ohio y que den voz a todos”. 

Instamos al tribunal a que rechace enérgicamente esta negativa tan flagrante a acatar su fallo. Si los miembros mayoritarios de la Comisión son incapaces de trabajar de buena fe, el tribunal debería encargar a los miembros minoritarios que elaboren un conjunto de mapas justos y proporcionales que cumplan con los requisitos de la Constitución de Ohio y el fallo del tribunal.  

Fondo:  

El 22 de enero, la Comisión de Redistribución de Distritos de Ohio elaboró y aprobó, por una votación de 5 a 2, un segundo conjunto de mapas manipulados para la Asamblea General de Ohio. A pesar de la decisión bipartidista de la Corte Suprema de Ohio de que los mapas de distritos no deben manipularse en detrimento de los votantes o para obtener beneficios políticos, los últimos mapas de distritos de la comisión aún no cumplen con los requisitos de la constitución de Ohio. 

En respuesta, el 25 de enero, los grupos que demandaron a la Comisión de Redistribución de Distritos de Ohio por la primera ronda de mapas de la Asamblea General presentaron objeciones oficiales ante la Corte, señalando una serie de formas en las que los nuevos mapas seguían violando tanto la Constitución de Ohio como la decisión de la Corte. Pidieron a la Corte que hiciera cumplir los requisitos de imparcialidad y proporcionalidad establecidos en la Sección 6 y rechazara este segundo intento de manipular los distritos legislativos de Ohio. 

Hoy, la mayoría de los miembros de la Comisión presentó una respuesta, defendiendo sus mapas como esencialmente "suficientemente constitucionales" y pidiendo, entre otras cosas, que el tribunal se pronuncie antes del 11 de febrero o retrase los argumentos legales hasta después de las elecciones de 2022, utilizando mientras tanto los segundos mapas.