Témoignage de l'opposition à la résolution conjointe 2 du Sénat

Comité des résolutions constitutionnelles de la Chambre des représentants de l'Ohio 

Mia Lewis, Cause commune Ohio 

1er mai 2023

Président Plummer, Vice-président Hillyer, Membre de haut rang Mohamed et membres du Comité des résolutions constitutionnelles : 

Je vous remercie de m’avoir permis de témoigner aujourd’hui. Je suis le directeur associé de Common Cause Ohio, une organisation qui s’engage en faveur d’un gouvernement ouvert et responsable qui sert l’intérêt public. 

Depuis un certain temps déjà, l’idée de modifier la Constitution de l’Ohio pour rendre plus difficile l’inscription au vote des initiatives citoyennes et leur adoption a été discutée et débattue dans tout l’État. Ce comité a entendu (et refusé d’entendre) de nombreux témoignages éclairés et réfléchis en opposition à HJR1. SJR2 est désormais pratiquement identique. 

Vous avez lu les éditoriaux des historiens. Vous avez lu les éditoriaux de journaux aussi divers que Le journal de Lima  et le Dépêche de ColombVous avez vu les salles d'audience remplies de citoyens de tout l'État. Vous avez entendu l'opinion unanime de quatre anciens gouverneurs - deux démocrates et deux républicains. Vous avez lu une lettre d'opposition de 240 organisations représentant les voix de millions d'Ohioans. 

On vous a rappelé la Convention constitutionnelle de l'Ohio en 1912, le discours de Teddy Roosevelt et les importantes délibérations menées au cours des mois qui ont donné aux Ohioans notre héritage d'accès direct au scrutin. 

Vous avez entendu dire que depuis lors, les habitants de l'Ohio de tous les horizons politiques ont utilisé ce droit pour améliorer notre État, par exemple en limitant la durée des mandats en 1992, en instaurant un salaire minimum en 2006 et en défendant les droits des victimes en 2017.

Vous savez maintenant combien il est difficile de faire inscrire un sujet sur le bulletin de vote : ainsi, seule une poignée d’initiatives citoyennes y sont parvenues au cours des 20 dernières années.. 

Vous avez entendu les faits montrant que ces mesures de référendum ne sont pas surutilisées : aucune initiative citoyenne n'a été soumise au vote depuis 2018. Au cours des 10 dernières années, il n'y a eu que quatre élections avec des mesures de référendum par collecte de signatures. Au cours des 50 dernières années, il y a eu 28 années sans initiative citoyenne au vote. Parmi les élections qui ont eu une mesure de référendum, seule une poignée d'entre elles ont eu plus d'une question à examiner par les électeurs. 

Les électeurs de l’Ohio réfléchissent aux changements à apporter à la Constitution de l’Ohio. Depuis 1913, première année de mise en œuvre de l'initiative constitutionnelle, jusqu'en 2017, les habitants de l'Ohio ont voté sur 71 initiatives constitutionnelles lancées par des citoyens. Sur ces 71 initiatives, 19 ont été approuvées, pour un taux de passage de 27%.

Vous avez entendu le témoignage confirmant que ce genre de changement ne nous protégerait pas des intérêts particuliers, bien au contraire ! Ces changements pourraient exclure définitivement les groupes de base puisque SEULS les intérêts particuliers auraient les ressources nécessaires pour collecter des fonds dans les 88 comtés, SURTOUT sans période de convalescence.

Vous avez entendu le témoignage de l'ancien représentant de l'État et historien politique de l'Ohio, Mike Curtin, et vous comprenez maintenant parfaitement que comparer les taux de réussite nécessaires pour modifier les constitutions des États-Unis et de l'Ohio est une fausse piste.   

Et vous avez entendu à maintes reprises que subvertir l'intention initiale de l'amendement de 1912 qui a donné aux Ohioans un accès direct au vote est la exactement le contraire de « protéger la Constitution ». Faire passer cet amendement dans un spécial, les élections spéciales d'août sont les dire:Bien que le taux de participation puisse être meilleur que d’habitude, permettre à 50% sur peut-être 8 ou 10% d’électeurs en août prochain de modifier de manière permanente la Constitution de l’Ohio et de consolider le pouvoir de la minorité est tout le contraire de la « protection » – c’est un préjudice grave.

En effet, un par un, les arguments avancés par les sponsors de HJR1 et SJR2 ont été réfutés et définitivement prouvés faux.

Maintenant que ces arguments ont été complètement écartés, la seule question qui reste est : pourquoi, POURQUOI, insistez-vous sur cette idée – pourquoi maintenant, après 111 ans de démocratie directe fonctionnant comme prévu ? Non seulement insistez-vous, mais avancez-vous à toute allure, contre tout bon sens et toute convenance ?

La réponse pourrait-elle avoir quelque chose à voir avec un certain milliardaire de l’Illinois qui a dit « Sautez » ?

Ou cela pourrait-il avoir à voir avec la pression politique d’un groupe spécifique de conservateurs chrétiens dont le programme ne correspond pas à celui de la majorité des habitants de l’Ohio ? 

Vous avez déjà entendu tout cela. Mais nous y sommes. 

Si vous insistez pour aller de l'avant, tout le monde sait que vous le faites en opposition directe avec ce que veulent la plupart des habitants de l'Ohio. Vous le faites parce que vous ne voulez pas que le pouvoir de l'assemblée législative de l'État soit contrôlé. Vous le faites par opportunisme politique ou parce qu'un milliardaire de l'Illinois est plus important pour vous que des millions d'habitants de l'Ohio. 

Plus vous avancez dans cette voie, plus vous suscitez la colère. Les habitants de l’Ohio ne sont pas stupides. Ils comprennent le lien entre ce qui se passe en novembre et votre précipitation pour août. Ils n’hésiteront pas à vous dire ce qu’ils pensent. Comme cela a déjà été dit, l’Ohio qui se présentera en août n’est pas l’Ohio que vous imaginez. 

__________________

Témoignage de l'opposition à la résolution conjointe 1 de la Chambre 

Comité des résolutions constitutionnelles de la Chambre des représentants de l'Ohio 

Catherine Turcer, Cause commune Ohio 

19 avril 2023

Monsieur le Président Plummer, Monsieur le Vice-Président Hillyer, Monsieur le Membre de Haut rang Mohamed et chers membres du Comité des Résolutions Constitutionnelles : 

Je vous remercie de m'avoir permis de témoigner aujourd'hui. Je suis le directeur exécutif de Common Cause Ohio et nous nous engageons à un gouvernement ouvert et responsable qui sert l'intérêt public. C'est pourquoi nous avons travaillé si dur au fil des ans pour établir des règles équitables pour la création de circonscriptions électorales et pourquoi nous et bien d'autres nous sommes tournés vers des initiatives citoyennes lorsque l'assemblée législative de l'État n'a pas réagi.  

Depuis 1912, les habitants de l’Ohio, tous partis confondus, ont utilisé leur droit de modifier notre Constitution par le biais d’une procédure de pétition. La démocratie directe donne aux électeurs la possibilité d’avoir un réel impact et a contribué à impliquer les habitants de l’Ohio dans le processus politique. Il n’y a aucune raison valable, après plus de 100 ans, de rendre ce processus déjà difficile encore plus difficile. 

Les initiatives citoyennes ne sont pas galvaudées. Il n'y a pas eu de mesure de vote d'initiative citoyenne soumise aux électeurs depuis 2018. La dernière mesure de vote citoyenne réussie portait sur les droits des victimes et était soumise au vote en 2017. Au cours des 10 dernières années, il n'y a eu que quatre élections avec des mesures de vote par collecte de signatures. Au cours des 50 dernières années, il y a eu 28 années sans qu'une initiative citoyenne soit soumise au vote. Parmi les élections qui ont eu une mesure de vote, seule une poignée d'entre elles ont eu plus d'une question à examiner par les électeurs. 

Cela est dû en partie à la difficulté pour les habitants de l'Ohio de recueillir suffisamment de signatures et de soumettre une proposition au vote des électeurs. Je suis un fervent partisan de la démocratie directe et j'ai participé à des initiatives citoyennes visant à soumettre la réforme du redécoupage des circonscriptions électorales au vote. J'ai été président de Voters First en 2012 et président de Fair Districts = Fair Elections en 2017. 

La résolution conjointe 1 de la Chambre des représentants déplace la barre des comtés requis – 5% de l’électeur du gouverneur – de 44 à 88 comtés. L’exigence actuelle est suffisante pour garantir que les mesures soient soutenues dans tout l’État. L’ensemble des 88 comtés constituerait un véritable obstacle pour les groupes de citoyens.  

La suppression de la « période de guérison » dans la HJR 1 est tout simplement déraisonnable. Les campagnes électorales font de leur mieux pour valider les signatures, mais c'est extrêmement difficile. Le conseil électoral travaille en binôme bipartisan pour confirmer les signatures et il peut y avoir des erreurs de concordance. La suppression de ces jours supplémentaires pour recueillir un nombre suffisant de signatures ne peut être considérée que comme une tentative d'éliminer un droit dont les habitants de l'Ohio bénéficient depuis plus de 100 ans. 

Les électeurs de l'Ohio sont prudents quant à la modification de la Constitution de l'Ohio. Au cours des 20 dernières années, les électeurs n'ont approuvé que 361 propositions de référendum citoyennes. La dernière fois que plusieurs propositions de modification de la Constitution de l'Ohio ont été approuvées en même temps, c'était en 1992.

Il existe déjà des mesures de protection en place pour répondre aux préoccupations concernant les monopoles, l'amendement sur les monopoles initié par l'Ohio de 2015Ces changements à la Constitution de l’Ohio ont été adoptés par les électeurs de l’Ohio pour répondre aux inquiétudes concernant les intérêts riches abusant du processus. 

L'exigence d'une supermajorité de 601 TP3T pour adopter des mesures de référendum viole l'intention et l'équilibre de la Constitution de l'Ohio. Ce seuil plus élevé contrecarre la tradition de la règle de la majorité et aura probablement pour conséquence opposé de l'effet souhaité par le sponsor : il rendra presque impossible à quiconque sauf Les intérêts particuliers du gros argent vont faire passer avec succès des mesures référendaires dans l'Ohio. 

Je vous exhorte à vous opposer à la résolution conjointe n° 1 de la Chambre. Je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de partager mes préoccupations avec vous. 

______________

Témoignage de l'opposition à la résolution conjointe 2 du Sénat

Comité sénatorial du gouvernement général

Mia Lewis, Cause commune Ohio 

18 avril 2023

Président Rulli, Vice-président Schuring, Membre de haut rang DeMora et membres du Comité du gouvernement général : 

Merci de m’avoir permis de témoigner aujourd’hui. Je suis le directeur associé de Common Cause Ohio. Depuis plus de 50 ans, Common Cause milite en faveur d’un gouvernement ouvert et responsable qui sert l’intérêt public. 

Dans notre république démocratique, a expliqué Teddy Roosevelt, nous déléguons le pouvoir à vous, nos représentants élus, pour faire le travail de législation afin que nous puissions améliorer la société. Mais parfois, lorsque vous n’écoutez pas le peuple, il est nécessaire et approprié que les électeurs de l’Ohio expriment directement leurs préoccupations lors du scrutin. La « démocratie directe » permet au peuple de s’exprimer lorsque le pouvoir législatif le réduirait au silence. 

Roosevelt a déclaré à la Convention constitutionnelle de l'Ohio en 1912 : « Je proteste contre toute théorie qui ferait de la constitution un moyen de contrecarrer au lieu de garantir le droit absolu du peuple à se gouverner lui-même. » SJR2 ferait exactement cela – contrecarrer le droit absolu du peuple à se gouverner lui-même – et c'est pourquoi, afin de préserver le but et l'intention de notre Constitution, vous devez voter non. 

Depuis l’issue de cette Convention en 1912, les habitants de l’Ohio de tous les horizons politiques ont utilisé le processus de pétition pour modifier notre Constitution. Utilisé mais pas abusé. Les initiatives citoyennes ne sont pas très courantes– et ils ne pourraient pas l’être : le processus est lourd, ardu et éprouvant. Croyez-moi, personne ne lance une campagne d’initiative juste pour le plaisir.

Nous ne subissons pas un déluge de mesures référendaires frivoles, mal intentionnées ou pernicieuses. Bien au contraire. Aucune mesure d’initiative citoyenne n’a été soumise au vote depuis 2018. Au cours des dix dernières années, il n’y a eu que quatre élections avec des mesures référendaires par collecte de signatures. De plus, comme vous vous en souvenez, en 2015, les électeurs ont ajouté des protections pour s’assurer que le processus d’initiative ne puisse pas être abusé par des intérêts riches. 

Alors, quel est exactement le problème ? Après 111 ans de fonctionnement normal d'un processus, pourquoi cette soudaine urgence de réparer quelque chose qui ne fonctionne pas ? Les initiatives citoyennes permettent aux citoyens de s'exprimer. SJR2 est la preuve que vous ne voulez pas entendre ce qu'ils ont à dire.

Les habitants de l'Ohio de tous les bords politiques observent les efforts visant à rendre presque impossible l'adoption d'une initiative référendaire par les citoyens et ils savent que quelque chose ne va pas. 

• Le seul signal d’alarme est la préoccupation affichée pour la Constitution, contrastant avec la précipitation à opérer un changement radical sans débat complet et réfléchi.
• Une autre contradiction flagrante est celle qui consiste à dire que la Constitution de l’Ohio ne devrait être modifiée que par une super majorité, puis à faire pression pour que la question soit soumise au vote lors d’une élection qui pourrait attirer moins de dix pour cent des électeurs. 
• Enfin, nous avons tous le coup du lapin après le revirement vertigineux concernant les élections spéciales d'août. C'est tout simplement embarrassant. Il y a quelques mois à peine, le secrétaire LaRose déclarait : « Ces élections inutiles « hors cycle » ne sont pas bonnes pour les contribuables, les responsables électoraux ou la santé civique de notre État. Il est temps qu'elles disparaissent ! » Or, 1 million de TP420 ne représente pas une somme trop importante pour créer un élection spéciale d'août cette année pour cette SEULE question qui pourrait facilement et plus judicieusement être mise aux voix à un moment où davantage d'électeurs se prononceraient. 

Les citoyens de l'Ohio voient les contradictions et cela leur fait perdre confiance dans cet organisme. Il ne passe tout simplement pas le test de l'odorat. 

Changer le taux de réussite de 50%+1 à une supermajorité de 60% ne protégera pas la Constitution de l’Ohio des intérêts financiers – bien au contraire : cela rendra presque impossible pour quiconque sauf des intérêts particuliers dotés de gros sous ont réussi à faire passer une initiative référendaire dans l'Ohio. 

Plus important encore, s’éloigner du principe « un homme, une voix » ne protège pas notre Constitution, c’est une atteinte : personne, quel que soit l’échiquier politique, ne souhaite vivre sous le règne d’une minorité. Notre Constitution est le document même qui devrait nous protéger de la perspective qu’une minorité d’électeurs puisse contrecarrer la volonté de la majorité. 

Je vous exhorte à prendre position contre le règne des minorités. Veuillez protéger notre Constitution de l’Ohio et vous opposer à la résolution conjointe du Sénat n° 2. Merci de m’avoir donné l’occasion de partager mes inquiétudes avec vous.