Article de blog
Le procès Rucho contre Common Cause est terminé. Et maintenant ?
Certains d'entre nous se demandent quelles normes juridiques s'appliquent encore après l'échec de la Cour suprême à agir sur le découpage partisan des circonscriptions dans les affaires Rucho c. Common Cause et Lamone c. Benisek. Heureusement, Dan Vicuña de Common Cause a rassemblé quelques informations pour nous !
Les réformateurs du redécoupage des circonscriptions électorales de l'Ohio et de tout le pays ont été profondément déçus par les récentes décisions prises Rucho contre Common Cause et Lamone c. Benisek:la majorité de la Cour n'a pas su défendre les principes démocratiques lorsqu'elle a estimé que les tribunaux fédéraux ne disposaient pas des outils juridiques nécessaires pour statuer sur les plaintes de découpage électoral partisan. Par conséquent, les plaignants ne peuvent pas contester les cartes devant un tribunal fédéral en invoquant une plainte de découpage électoral partisan. Néanmoins, ces décisions n’ont pas donné aux législateurs un chèque en blanc pour faire ce qu’ils veulent lorsqu’il s’agit de redessiner les limites des districts.
Ici, dans l’Ohio, nous avons mis en place des dispositions qui nous protégeront des pires distorsions du redécoupage électoral. Nous avons récemment modifié la Constitution de l’Ohio pour tenir compte de la réforme du redécoupage des circonscriptions législatives de l’État (2015) et du Congrès (2018). De nouvelles règles préservant la cohésion des communautés et créant une plus grande transparence signifient que le processus de cartographie en 2021 sera très différent de ce qu’il était en 2011, avec davantage de garde-fous et de protections pour les électeurs par rapport aux politiciens.
À l’avenir (comme par le passé), les tribunaux d’État pourront toujours intervenir pour déterminer si le Congrès, le pouvoir législatif d’État ou d’autres districts violent la constitution de l’État. Un tel procès a réussi lorsque la Cour suprême de Pennsylvanie a ordonné que la carte du Congrès de Pennsylvanie soit redessinée avant les élections de 2018. Common Cause poursuit actuellement devant le tribunal de l'État de Caroline du Nord dans le cadre d'une contestation des districts de l'Assemblée générale de Caroline du Nord en vertu de la Constitution de Caroline du Nord.
Certaines constitutions d’État, comme la Constitution de l'Ohio, contiennent des dispositions visant à protéger les électeurs que la Constitution américaine ne contient pas. Consultez la liste des États dont la constitution contient des dispositions susceptibles de renforcer la protection des droits de vote.Les interprétations des constitutions des États par les tribunaux d’État ne sont généralement pas susceptibles d’examen par la Cour suprême des États-Unis.
En voici quelques-uns normes juridiques supplémentaires Cela continuera à offrir aux électeurs une certaine protection contre la manipulation des circonscriptions électorales.
Le découpage électoral racial (14e amendement) : Lorsque la race est la considération prédominante dans le tracé des limites des circonscriptions, de sorte que le cartographe subordonne les principes de découpage des circonscriptions sans discrimination raciale aux considérations raciales, un tribunal doit procéder à un examen rigoureux. Cela signifie que le cartographe doit démontrer que l'utilisation de la race a été étroitement adaptée pour atteindre un intérêt impérieux de l'État. Si le cartographe ne peut pas le faire, la carte viole la clause d'égalité de protection du 14e amendement de la Constitution américaine. La jurisprudence pertinente comprend Shaw c. Reno, Shaw c. Hunt, Miller c. Johnson et Alabama Legislative Black Caucus c. Alabama.
Circonscriptions à majorité ou minorité (Loi sur le droit de vote, article 2) : Gingles contre Thonburgoblige les cartographes à dessiner des districts à majorité et à minorité dans une communauté lorsque :
Égalité de population (14e amendement) : Wesberry contre Sanders, a plaidé devant la Cour suprême des États-Unis, exige que les circonscriptions du Congrès soient délimitées avec une population égale. L'affaire Reynolds c. Sims exige la même chose pour les circonscriptions législatives des États. Les deux affaires mettent en œuvre la clause d'égalité de protection du 14e amendement.
Discrimination intentionnelle (15e amendement) : Le 15e amendement interdit la discrimination intentionnelle dans les règles de vote en vertu Gomillion contre Lightfoot.
Êtes-vous toujours préoccupé par le redécoupage électoral ? Voici ce que vous pouvez faire : Prendre le Promesse de mettre fin au redécoupage électoral et encourager les cartographes à faire de même. Cela contribuera à préparer le terrain pour une cartographie productive en 2021 qui se concentre sur les électeurs plutôt que sur les avantages partisans. Cliquez ici pour Engagez-vous à mettre fin au redécoupage électoral grâce à la trousse de ressources.
Ici, dans l’Ohio, nous avons mis en place des dispositions qui nous protégeront des pires distorsions du redécoupage électoral. Nous avons récemment modifié la Constitution de l’Ohio pour tenir compte de la réforme du redécoupage des circonscriptions législatives de l’État (2015) et du Congrès (2018). De nouvelles règles préservant la cohésion des communautés et créant une plus grande transparence signifient que le processus de cartographie en 2021 sera très différent de ce qu’il était en 2011, avec davantage de garde-fous et de protections pour les électeurs par rapport aux politiciens.
À l’avenir (comme par le passé), les tribunaux d’État pourront toujours intervenir pour déterminer si le Congrès, le pouvoir législatif d’État ou d’autres districts violent la constitution de l’État. Un tel procès a réussi lorsque la Cour suprême de Pennsylvanie a ordonné que la carte du Congrès de Pennsylvanie soit redessinée avant les élections de 2018. Common Cause poursuit actuellement devant le tribunal de l'État de Caroline du Nord dans le cadre d'une contestation des districts de l'Assemblée générale de Caroline du Nord en vertu de la Constitution de Caroline du Nord.
Certaines constitutions d’État, comme la Constitution de l'Ohio, contiennent des dispositions visant à protéger les électeurs que la Constitution américaine ne contient pas. Consultez la liste des États dont la constitution contient des dispositions susceptibles de renforcer la protection des droits de vote.Les interprétations des constitutions des États par les tribunaux d’État ne sont généralement pas susceptibles d’examen par la Cour suprême des États-Unis.
En voici quelques-uns normes juridiques supplémentaires Cela continuera à offrir aux électeurs une certaine protection contre la manipulation des circonscriptions électorales.
Le découpage électoral racial (14e amendement) : Lorsque la race est la considération prédominante dans le tracé des limites des circonscriptions, de sorte que le cartographe subordonne les principes de découpage des circonscriptions sans discrimination raciale aux considérations raciales, un tribunal doit procéder à un examen rigoureux. Cela signifie que le cartographe doit démontrer que l'utilisation de la race a été étroitement adaptée pour atteindre un intérêt impérieux de l'État. Si le cartographe ne peut pas le faire, la carte viole la clause d'égalité de protection du 14e amendement de la Constitution américaine. La jurisprudence pertinente comprend Shaw c. Reno, Shaw c. Hunt, Miller c. Johnson et Alabama Legislative Black Caucus c. Alabama.
Circonscriptions à majorité ou minorité (Loi sur le droit de vote, article 2) : Gingles contre Thonburgoblige les cartographes à dessiner des districts à majorité et à minorité dans une communauté lorsque :
- Le groupe minoritaire racial ou linguistique « est suffisamment nombreux et compact pour former une majorité dans une circonscription uninominale » ;
- Le groupe minoritaire est « politiquement cohérent » (les membres votent de manière similaire) ; et
- « La majorité vote suffisamment en bloc pour lui permettre... généralement de vaincre le candidat préféré de la minorité. »
Égalité de population (14e amendement) : Wesberry contre Sanders, a plaidé devant la Cour suprême des États-Unis, exige que les circonscriptions du Congrès soient délimitées avec une population égale. L'affaire Reynolds c. Sims exige la même chose pour les circonscriptions législatives des États. Les deux affaires mettent en œuvre la clause d'égalité de protection du 14e amendement.
Discrimination intentionnelle (15e amendement) : Le 15e amendement interdit la discrimination intentionnelle dans les règles de vote en vertu Gomillion contre Lightfoot.
Êtes-vous toujours préoccupé par le redécoupage électoral ? Voici ce que vous pouvez faire : Prendre le Promesse de mettre fin au redécoupage électoral et encourager les cartographes à faire de même. Cela contribuera à préparer le terrain pour une cartographie productive en 2021 qui se concentre sur les électeurs plutôt que sur les avantages partisans. Cliquez ici pour Engagez-vous à mettre fin au redécoupage électoral grâce à la trousse de ressources.