TOUT SUR LE NUMÉRO 1 D'OHIO EN AOÛT

Le 10 mai 2023, l'Assemblée générale de l'Ohio a approuvé une résolution visant à rendre plus difficile la modification de la Constitution de l'Ohio par le biais d'initiatives de vote menées par les citoyens. Les habitants de l'Ohio voteront sur cette question, la question d'État 1, lors d'une élection spécialement créée le 8 août.

Il s’agit d’une mesure sans précédent. En 1851, la Constitution de l’Ohio a été approuvée à la majorité simple et depuis 1912, les amendements à la Constitution de l’Ohio nécessitent une approbation par une majorité d'électeurs de l'Ohio (50% +1). Parmi d'autres changements importants, le numéro 1 de l'élection spéciale d'août porterait l'approbation des modifications de la Constitution de l'Ohio à 60% des voix. 

Ce changement a d’énormes implications pour l’Ohio, mettant fin à 111 ans de règne de la majorité et permettant à une minorité d’électeurs de déterminer la direction de l’État. 

Des dispositions importantes de la Constitution de l'Ohio auraient été absentes si le taux de vote plus élevé de 60% avait été en vigueur. L'exemple le plus frappant est celui de 1912, lorsque les électeurs de l'Ohio ont approuvé un amendement visant à mettre fin au népotisme et au copinage par 59,9%. Article XV, Section 10 États : 

Les nominations et promotions dans la fonction publique de l'État, des différents comtés et des villes seront faites en fonction du mérite et de l'aptitude, déterminés, dans la mesure du possible, par des concours. Des lois seront adoptées pour assurer l'application de cette disposition. 

Bien que cette proposition aurait pu être soumise au vote de novembre 2023, la législature de l’État a délibérément choisi de soumettre ce changement important à une élection spécialement créée.

L'approbation des électeurs en août signifierait que ce taux de passage plus élevé entrerait en vigueur juste à temps pour les élections de novembre, lorsque consacrer le droit à l'avortement devrait être sur le bulletin de vote. Autres amendements constitutionnels potentiellement à venir D'autres mesures pourraient également être affectées, notamment les efforts visant à augmenter le salaire minimum, à légaliser la marijuana récréative et à réformer le système de redécoupage des circonscriptions de l'Ohio.

Comment nous en sommes arrivés là

Au cours de la session de l'année dernière, la législature de l'Ohio a adopté une nouvelle loi électorale, Projet de loi 458, qui a aboli les élections spéciales d'août sauf si Les collectivités locales sont confrontées à une situation d'urgence budgétaire. La majorité républicaine a voté pour l'abolition de la plupart des élections partielles en raison de leur coût et du faible taux de participation de 8 %. 

En 2021, le secrétaire d’État Frank LaRose a décrit son soutien à l'élimination des élections spéciales d'août Par ici:

Les élections spéciales d'août génèrent une faible participation chronique car les électeurs ne s'attendent pas à ce qu'une élection ait lieu. C'est une mauvaise nouvelle pour la santé civique de notre État. Les groupes d'intérêt manipulent souvent les questions soumises au vote en août parce qu'ils savent que moins d'Ohioans y prêtent attention. En conséquence, le camp qui gagne est généralement celui qui a un intérêt direct dans l'adoption de la question. Les électeurs sont tout aussi capables de voter sur ces questions importantes lors des élections primaires et générales classiques.

Malgré l'adoption du projet de loi HB 458 et le fait que ce changement remarquable à la Constitution de l'Ohio n'ait jamais été évoqué lors des élections de 2022, L'Assemblée générale de l'Ohio a changé de cap et a initialement adopté une proposition à deux volets visant à rétablir les élections spéciales d'août. Premièrement, elle autoriserait une élection spéciale d'août par le biais du projet de loi 92 du Sénat ; et deuxièmement, elle approuverait Résolution conjointe du Sénat 2 (SJR 2) qui, s'il était approuvé par les électeurs aux urnes, nécessiterait 60% de soutien des électeurs pour modifier la Constitution de l'Ohio, par opposition à une majorité simple. En fin de compte, le La Chambre de l'Ohio a voté d'accélérer ses plans en mai en intégrant l'allocation électorale du SB 92 dans le SJR2. Cliquez ici pour voir comment votre législateur a voté sur SJR 2. 

Initiatives citoyennes : ce que dit le numéro 1

La mesure de référendum modifierait Sections 1b, 1e, et 1 g de l'article II et des sections 1 et 3 de l’article XVI de la Constitution de l'Ohio. 

Si un citoyen estime qu’un problème n'est pas abordé correctement (ou pas du tout) dans la Constitution de l'Ohio, il ou elle peut suivre les procédures décrites dans la Constitution de l'Ohio et le Code révisé pour soumettre un projet d'amendement constitutionnel au peuple de l'Ohio pour un vote à l'échelle de l'État. 

Actuellement, pour qu'une initiative citoyenne visant à modifier la Constitution de l'Ohio soit soumise au vote, les conditions suivantes sont requises :

• Le pourcentage d’électeurs de l’État qui devraient voter « oui » pour adopter les futurs amendements proposés est de 50% +1, une majorité simple.
• Les signatures de la pétition doivent être obtenues dans au moins 44 des 88 comtés de l'Ohio. 
• Dans chacun des 44 comtés, il doit y avoir des signatures égales à au moins 5 pour cent du total des votes exprimés pour le poste de gouverneur de ce comté lors de la dernière élection au poste de gouverneur.
• Le secrétaire d'État doit déterminer si les signatures sont suffisantes au plus tard 105 jours avant l'élection. Si des pétitions ou des signatures sont jugées insuffisantes, les pétitionnaires disposent de 10 jours supplémentaires pour recueillir et déposer des signatures supplémentaires (« période de correction »).

Si la question 1 de l'État est adoptée, les exigences changeront comme suit :

• Augmenter le pourcentage d’électeurs de l’État qui devraient voter « oui » pour adopter les futurs amendements proposés de 50% à 60%. 
• Les signatures doivent être obtenues dans les 88 comtés de l’Ohio. 
• Dans chacun des 88 comtés, il doit y avoir des signatures équivalant à au moins 5 pour cent du total des votes exprimés pour le poste de gouverneur de ce comté lors de la dernière élection au poste de gouverneur.
• Supprimer la « période de réflexion » de 10 jours pendant laquelle les campagnes d’amendement peuvent recueillir des signatures supplémentaires si leur premier lot est insuffisant.

Numéro 1 Soutien et opposition

Après avoir nié que l'avortement ait été un facteur, le secrétaire d'État LaRose a admis que « Le numéro 1 est « 100% » à propos du blocage de la mesure sur l'avortement. Il a souligné le choix de l'opportunisme politique par rapport à la tradition lorsque il a dit à ses partisans« Certains disent que tout cela est une question d’avortement. Eh bien, vous savez quoi ? Il s’agit de 100% pour empêcher un amendement radical en faveur de l’avortement de figurer dans notre constitution. La gauche veut l’y insérer en novembre prochain. » 

Républicain législateurs et fonctionnaires de l'État soutiennent la question 1 et beaucoup citent « des intérêts particuliers extérieurs à l'État » comme raison. En plus de « protéger la Constitution de l'Ohio des intérêts particuliers », le sénateur républicain Rob McColley a avancé une autre raison, déclarant que cette mesure empêcherait les « accords de faveur » d'entrer dans la Constitution de l'Ohio, citant l'amendement de 2009 sur les casinos comme l'un de ces accords.

Le numéro 1 est également soutenu par le Chambre de commerce de l'Ohio. Cependant, tous les chefs d’entreprise ne sont pas d’accord, y compris fondateur de la Table ronde de l'Ohio et le ancien PDG de Procter & Gamble. 

D'un autre côté, les opposants s'inquiètent du faible taux de participation historique aux élections spéciales et craignent que la législature de l'État ne tente de faire passer ces changements historiques en douce devant les électeurs. L'opposition à la question 1 implique plus de deux cents organisations y compris l'Ohio Fair Courts Alliance, l'Ordre fraternel de la police de l'Ohio et Faith Choice Ohio.

Tous les vivants anciens gouverneurs et cinq Procureurs généraux (y compris les républicains et les démocrates) ont rejeté le changement proposé et maires actuels, fonctionnaires, citoyens et bien d'autres Les électeurs se sont prononcés contre la question n°1. Ils affirment que l'enjeu est la fin de la règle de la majorité selon laquelle 401 TP3T d'électeurs opposeraient leur veto à la volonté de 601 TP3T d'électeurs en faveur d'initiatives citoyennes. La question n°1 représenterait des obstacles presque insurmontables pour faire passer une initiative citoyenne au vote.

Mike Curtin, ancien représentant de l'État et rédacteur en chef du Dispatch dit« Ces justifications n'ont aucun sens. C'est un fantôme, c'est un sasquatch, c'est le croque-mitaine. » raconté le bilan des amendements proposés par les citoyens :  

Au cours des 15 dernières années, sur ces 51 groupes distincts, six ont réussi à soumettre des propositions d'amendements au vote - six. Sur ces six, trois ont gagné et trois ont perdu. Sur les trois qui ont gagné, les républicains ont soutenu deux d'entre eux. Trois victoires en 51 tentatives pour une moyenne au bâton de 6%. Mesdames et messieurs, ce n'est pas un record de la constitution de l'Ohio « facilement influencée par des étrangers ».

L'argument de Curtin est renforcé par le fait que, malgré les allégations de protection contre les intérêts particuliers extérieurs, un comité d'action politique appelé Save Our Constitution – soutenu par Le milliardaire de l'Illinois Richard Uihlein – a dépensé plus de $1 millions de dollars pour Des publicités politiques pour faire pression sur les législateurs de mettre la question 1 au vote. 

UN Enquête de CBS News L’enquête a révélé une campagne coordonnée, financée à nouveau en grande partie par le grand donateur républicain Richard Uihlein, qui pourrait rendre difficile l’adoption d’amendements visant à protéger l’accès à l’avortement dans des États comme l’Ohio. Le rapport montre comment cet effort a également été utilisé dans d’autres États. L’ancienne juge de la Cour suprême de l’Ohio, Maureen O’Connor, a été interviewée pour cette enquête et a déclaré : « Lorsque vous continuez à changer les règles et à déplacer les poteaux de but, vous faites volontairement taire le vote du peuple. »

Défis juridiques

Les poursuites judiciaires ont rapidement été engagées et la Cour suprême de l’Ohio s’est prononcée sur les trois affaires suivantes liées à la campagne. 

État ex rel. DeBlase c. Ohio Ballot Bd (2023-Ohio-1823) 

Cette action est née d’une pétition d’initiative proposant un amendement constitutionnel intitulé « Le droit à la liberté de procréation avec des protections pour la santé et la sécurité ». Elle a été déposée le 2 mai 2023 par les électeurs inscrits de l’Ohio Margaret DeBlase et John Giroux, cherchant à contraindre le secrétaire d’État Frank LaRose à convoquer une réunion du bureau de vote et à contraindre le bureau à annuler sa décision et à déterminer à la place que la pétition contient plus d’un amendement proposé. 

Le 1er juin 2023, dans une décision à 7 voix contre 0, le tribunal a statué que l'Ohio Ballot Board « n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire ni ignoré la loi applicable en déterminant que la pétition en cause ne propose qu'un seul amendement constitutionnel, comme l'exige RC 3505.062(A).”

État ex rel. Une personne, une voix contre Ohio Ballot Bd (2023-Ohio-1928) 

Cette affaire concernait le libellé du bulletin de vote adopté par l'Ohio Ballot Board et le titre du bulletin de vote adopté par le secrétaire d'État Frank LaRose. Les rapporteurs, One Person One Vote, Jeniece Brock, Brent Edwards et Christopher Tavenor, ont fait valoir que le libellé et le titre du bulletin de vote étaient incomplets et trompeurs et que l'amendement violait les normes juridiques établies par le Code révisé et la Constitution. 

Les rapporteurs ont donc demandé à la Cour de rendre une décision brefs de mandamus ordonnant au comité de vote de se réunir à nouveau et d'adopter un texte de vote qui décrit correctement et légalement l'amendement, ou, à défaut, d'adopter le texte intégral de l'amendement comme texte de vote ; et ordonnant au secrétaire LaRose d'adopter un titre de vote qui décrit correctement et légalement l'amendement.

Le 12 juin 2023, dans une décision à 4 voix contre 3, le tribunal a ordonné au conseil de revoir une partie du titre et une erreur technique dans la mesure. Le tribunal a déclaré que la phrase du titre «n'importe lequel L'amendement constitutionnel" est trompeur car il suggère à tort que les changements de signature s'appliqueraient à tous les amendements. Le titre a ensuite été changé en "un Ils ont initié un amendement constitutionnel. Concernant l'erreur technique, les juges ont ordonné au Bureau de vote de refaire cette partie afin qu'elle reflète avec précision le nombre de signatures requises.

État ex rel. Une personne, une voix c. LaRose (2023-Ohio-1992) 

Le 31 mai 2023, le groupe de défense One Person One Vote a poursuivi le secrétaire d'État Frank LaRose et a demandé au tribunal de lui ordonner de : (i) retirer l'amendement constitutionnel proposé par la résolution conjointe de substitution modifiée du Sénat numéro 2 (« SJR 2 ») du bulletin de vote des élections spéciales du 8 août 2023 et (ii) ordonner aux responsables électoraux du comté de ne pas procéder à l'élection spéciale. 

Le groupe a soutenu que la modification de la loi SJR 2 fixant une élection spéciale au 8 août 2023 est contraire à la loi et a demandé au tribunal d'annuler l'élection spéciale du 8 août au motif qu'elle a été approuvée illégalement par les législateurs de l'État. Le groupe a fait valoir que l'élection n'est pas légale parce que la nouvelle loi électorale de l'Ohio, le projet de loi 458 de la Chambre, a aboli les élections spéciales d'août et permet aux municipalités et aux districts scolaires d'organiser des élections spéciales en août seulement s’ils se trouvent dans une situation d’urgence budgétaire.  

Steven Steinglass, doyen à la retraite et professeur de droit à la faculté de droit de l'université d'État de Cleveland, auteur d'un livre sur la Constitution de l'Ohio, a déclaré que la loi statutaire de l'État - y compris le projet de loi HB 458 - ne peut être ni abrogé ni modifié par une résolution commune, a déclaré Steinglass, citant une affaire de 1897 devant la plus haute cour de l'État. « Cela s'est passé il y a 123 ans, et je considère cela comme un principe fondamental du droit constitutionnel de l'Ohio », a-t-il déclaré. « Deux instruments différents, deux processus différents – vous ne pouvez pas les combiner. »

Cependant, le 16 juin 2023, dans une décision de 4 à 3, divisée selon les partis, la Cour suprême de l'Ohio a déterminé que les législateurs avaient légalement fixé une élection au 8 août pour la question 1. La cour a jugé que c'était légal, déclarant que «Article XVI, Section 1 de la Constitution de l’Ohio autorise l’Assemblée générale à prescrire une élection spéciale à une date précise par résolution conjointe.

Informations clés sur le vote

Maintenant que ces poursuites ont été réglées, les habitants de l'Ohio se rendront aux urnes le Mardi 8 août 2023 pour voter sur la question n°1 de l'État, le seul point sur le bulletin de vote. Voici quelques informations importantes sur le vote à consulter avant de voter :

• Vous pouvez voter par anticipation en personne, voter par correspondance ou voter le jour de l’élection. 
• Le vote anticipé a commencé le mardi 11 juillet. Trouvez votre lieu de vote anticipé ici.
• Si vous votez par correspondance, demandez votre bulletin de vote par correspondance d'ici le 1er août.
• Vérifiez le nouvelles lois sur l'identification des électeurs avant de voter en personne.

Conclusion

Bien que le résultat des élections à enjeux élevés d'août aura un impact sur tous les Ohioans pour les années à venir, tous les regards sont tournés vers l'Ohio car le résultat final a potentiel d’implications nationales.

Selon Chris Melody Fields Figueredo, directeur exécutif du Ballot Initiative Strategy Center, « ce qui se passe dans l’Ohio, que l’on gagne ou que l’on perde, aura un impact sur l’avenir et aura un effet réverbérant dans tout le pays… Quoi qu’il arrive, cela donnera le ton de la manière dont nous aborderons les sessions législatives de 2024, des tactiques, des nuances que les législatures des États pourront utiliser pour tenter de saper la volonté du peuple, et aura un impact sur la capacité des citoyens à soumettre des questions au vote. » 

En d’autres termes, ne restez pas assis à l’écart.