Article de blog
Pourquoi cela est important dans l’Ohio – La Cour suprême des États-Unis rejette la théorie de l’indépendance de la législature de l’État
Le mardi 28 juin, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision sur Moore c. Harper, l'affaire du redécoupage des circonscriptions de Caroline du Nord. La Cour (six à trois) a rejeté la théorie selon laquelle le tribunal d’État n’avait pas le droit de freiner le découpage électoral.
Deux législateurs de l'État de Caroline du Nord ont fait valoir que la Cour suprême de Caroline du Nord n'avait pas le droit d'interférer dans leur cartographie. Leur argument juridique était basé sur une notion marginale : la soi-disant Théorie de la législature d'un État indépendantCeux qui soutiennent cette théorie affirment que la clause électorale de la Constitution américaine donne aux législatures des États l'autorité exclusive sur les élections fédérales dans leur État et interdit aux tribunaux d'interférer dans leurs décisions.
La Cour suprême des États-Unis a rejeté la théorie de la législature indépendante des États et a déterminé que la clause électorale de la Constitution américaine «« n’isole pas les législatures des États de l’exercice ordinaire du contrôle judiciaire de l’État. »
La Cour a confirmé l'autorité de la Cour suprême de Caroline du Nord pour statuer sur la constitutionnalité de la carte électorale du Congrès de l'État. La Cour suprême s'est toutefois réservée un rôle de surveillance pour garantir que les tribunaux d'État ne « transgressent pas les limites ordinaires du contrôle juridictionnel ».
Il s’agit d’une grande victoire pour la démocratie ! Les tribunaux d’État ont le pouvoir d’intervenir dans les questions relatives aux élections fédérales, notamment en faisant respecter les protections constitutionnelles des États.
« Il s’agit d’une victoire historique pour le peuple de Caroline du Nord et pour la démocratie américaine. Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis a clairement indiqué que les tribunaux et les constitutions des États doivent servir de frein essentiel aux abus de pouvoir des législateurs », a déclaré Bob Phillips, directeur exécutif de Common Cause North Carolina.
Qu’est-ce que cela signifie pour l’Ohio ?
La Constitution de l’Ohio interdit le redécoupage des circonscriptions électorales. Cette interdiction a été approuvée à une écrasante majorité par les électeurs de l’Ohio en 2018. L’année dernière, la Cour suprême de l’Ohio a déterminé à deux reprises que les cartes électorales du Congrès étaient des redécoupages inconstitutionnels.
Plutôt que de redessiner les districts du Congrès et de se conformer à l'ordonnance de juillet 2021, les dirigeants législatifs ont plutôt fait référence à la théorie de la législature indépendante de l'État et ont fait appel à la Cour suprême des États-Unis, arguant que la Cour suprême de l'Ohio avait outrepassé ses pouvoirs et n'avait pas l'autorité de dire à la législature de l'État ce qu'elle devait faire.
Alors que Huffman c. Nieman n'a pas été rejeté, celui d'hier Cette décision conduira probablement la Cour suprême des États-Unis à rejeter cet appel et une nouvelle carte du Congrès devra être créée pour les élections de 2024.
Plus important encore, le Moore c. Harper Cette décision signifie que nous pouvons nous lancer dans notre prochain effort de réforme, en établissant une commission citoyenne indépendante, avec la certitude que les réformes de la Constitution de l'Ohio ne seront pas contournées parce qu'il n'y a pas de contrôle judiciaire ou de contrôle du pouvoir législatif de l'État.
Le juge en chef John Roberts a rédigé la décision. Il a été rejoint par Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan et Sonia Sotomayor. Les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Samuel Alito ont émis une opinion dissidente.
Pour une discussion plus approfondie sur le Moore c. Harper décision, voir les articles suivants :
La Cour suprême refuse de démanteler la démocratie | The New Yorker
Vous souhaitez rejoindre notre liste de diffusion Fair Districts ? Inscrivez-vous ICI.