Même selon les critères du Capitole, le scandale était audacieux : une société de conseil appartenant au sénateur Roy Ray a reçu 161 000 TP4T d'Ohio Edison. Et les documents publics ont montré qu'Ohio Edison - qui a fini par faire partie de FirstEnergy - a aidé à rédiger un projet de loi parrainé par Ray qui aurait rapporté des MILLIARDS à Ohio Edison et à d'autres services publics.

Malgré les appels à la réforme, le seul grand changement s'est produit l'année suivante, lorsque les législateurs ont fermé les dossiers de l'agence d'État même qui avait montré qu'Ohio Edison avait aidé à rédiger le projet de loi en faveur des services publics.

Près de 20 ans plus tard, les dossiers de rédaction des projets de loi de l'Ohio restent fermés et FirstEnergy est accusé d'avoir acheminé des millions d'argent caché vers un puissant législateur dans sa quête d'une législation favorable.

En juillet, l'ancien président de la Chambre des représentants de l'Ohio Larry Householder et quatre autres personnes ont été inculpés Dans le cadre d'une enquête fédérale en cours pour corruption impliquant FirstEnergy, FirstEnergy n'a pas été inculpée, mais elle a licencié son directeur général, deux lobbyistes ont plaidé coupable et le principal régulateur des services publics de l'Ohio vient de voir son appartement perquisitionné par des agents fédéraux.

« L’Ohio a une longue et troublée histoire de scandales au Capitole », explique Catherine Turcer, directrice exécutive de Common Cause Ohio. « Mais la bonne nouvelle est que le public a le pouvoir d’apporter des changements significatifs. »

Le 16 novembre, Turcer a animé le premier des deux groupes d'experts qui ont étudié le scandale de corruption et recommandé des moyens de provoquer ce changement. Leurs recommandations incluent :

• Mettre en lumière l’argent sale pour permettre au public de connaître plus facilement les véritables sources de l’argent utilisé pour influencer les élections et la législation ;
• Rationalisation du processus de l’Ohio concernant les questions de vote initiées par les citoyens, telles que les référendums ;
• Réouverture des dossiers de l'agence chargée de rédiger les projets de loi, la Commission du service législatif, pour permettre au public de savoir qui vraiment rédige la législation;
• Renforcement de la loi sur les lanceurs d’alerte de l’Ohio, considérée comme l’une des pires d’Amérique.

L'argent noir est au cœur du scandale, et comme l'a souligné Ciara Torres-Spelliscy, professeur à l'université Stetson et membre du Brennan Center for Justice, « l'argent noir peut cacher toutes sortes de choses, y compris des comportements criminels. »

Les autorités fédérales ont allégué que FirstEnergy et FirstEnergy Solutions ont acheminé plus de 14,6 millions de livres sterling de pots-de-vin par l'intermédiaire de groupes d'argent noir pour permettre à Householder de revenir au poste de président de la Chambre des représentants. adopter un projet de loi visant à renflouer les centrales nucléaires et à charbon non compétitives de First Energy et à financer une une tentative brutalement réussie pour empêcher les opposants d’organiser un référendum à l’échelle de l’État.

Il est difficile de remonter la piste de l'argent noir, car les entreprises peuvent cacher leur argent dans des organisations à but non lucratif apparemment inoffensives. Lorsque l'organisation dépense de l'argent, elle n'a qu'à divulguer les dépenses, et non la source originale de l'argent.

Grâce au pouvoir d'assignation à comparaître, le FBI a obtenu des plaidoyers de culpabilité de la part de lobbyistes Juan Céspedes et Jeff Longstreth.

Dans son accord de plaidoyer, Longstreth a admis avoir mis en place le compte d'argent noir, Generation Now, sachant qu'il serait utilisé pour recevoir l'argent du pot-de-vin. Il a également admis avoir mené une action visant à cacher que FirstEnergy avait fourni son financement. accord de plaidoyer, Cespedes a admis avoir orchestré les paiements à Generation Now et savait qu'ils étaient destinés à aider à installer Householder comme président.

L'Ohio fait partie des 26 États qui offrent le pouvoir de l'initiative nationale ou du référendum de veto. Les États participants établissent leurs propres règles pour se qualifier pour le scrutin, et ces règles contribuent souvent à déterminer le succès ou l’échec d’un changement inspiré par les électeurs.

Peu après l'adoption du plan de sauvetage, les opposants ont commencé à recueillir les signatures nécessaires pour demander aux électeurs de l'annuler. La collecte de signatures a mis en évidence les faiblesses des lois de démocratie directe de l'Ohio, notamment l'exigence d'un nombre élevé de signatures, une fenêtre étroite pour les recueillir et un libellé du bulletin de vote qui peut être facilement manipulé pour obtenir le résultat souhaité. 

Elena Nunez, membre du panel et experte en initiatives référendaires, a exhorté l'Ohio à réexaminer ses exigences en matière de collecte de signatures pour voir si elles sont trop lourdes et à envisager d'exiger des membres de l'Ohio Ballot Board qu'ils respectent des normes qui les obligent à utiliser un langage de vote simple.

« Vous ne devriez pas être en mesure de déterminer les préjugés des membres du comité de vote en lisant le texte du bulletin de vote », a déclaré Nunez, directeur des opérations de l'État et des stratégies de vote pour Common Cause.

Elle a également déclaré que l'Ohio pourrait renforcer la responsabilité en faisant ce que fait le Colorado : le site Web du secrétaire d'État répertorie le texte des mesures de vote. et Elle dresse la liste des comités qui les soutiennent et ceux qui s’y opposent. Et toutes les publicités politiques – à la télévision, à la radio, dans la presse écrite et numérique – devraient inclure les noms des principaux donateurs qui les soutiennent, a-t-elle ajouté.

Une meilleure transparence est également nécessaire au sein de l'assemblée législative de l'État, a déclaré Aristotle Hutras, observateur de longue date du Capitole de l'État et ancien directeur du Conseil d'étude sur la retraite de l'Ohio.

Un changement important, a-t-il dit, serait de rouvrir les dossiers de la Commission des services législatifs de l'Ohio afin que les services publics et autres intérêts particuliers ne puissent plus rédiger de projets de loi en secret. Il a appelé les législateurs à nommer le projet de loi en l'honneur de Jim Siegel, un journaliste du Columbus Dispatch, décédé l'année dernière. Siegel était si respecté que des membres des deux partis politiques ont assisté à sa cérémonie funèbre.

Hutras a raconté comment les législateurs ont fermé les dossiers il y a près de 20 ans, lorsque Ohio Edison a été surpris en train de rédiger un projet de loi en faveur des services publics qui avait été présenté par un législateur qu'il payait.

« Je ne dis pas qu'il faudrait interdire aux gens de participer à la rédaction des lois », a déclaré Hutras. « Je dis simplement que le public devrait pouvoir savoir qui apporte son aide. »

Le dernier intervenant, l'avocat de Columbus Fred Gittes, a déclaré que la responsabilisation des employeurs est compromise par la loi de l'Ohio sur les lanceurs d'alerte, qu'il a qualifiée de « pire loi sur les lanceurs d'alerte au niveau de l'État en Amérique ».

La loi de l'Ohio est si faible à cause de choses qu'elle ne couvre pas et parce que pour être éligible à la protection des lanceurs d'alerte, les plaintes doivent être formulées par écrit et l'employeur doit disposer de 24 heures pour résoudre le problème, a-t-il déclaré.

Parmi les éléments non couverts : les délits.

 « Si vous travaillez dans une grande entreprise dont vous savez qu'elle surfacture ses clients, mais d'un montant qui n'atteint pas le niveau d'un crime - peut-être quelques centaines de dollars pour chaque transaction - et que vous la dénoncez, vous pouvez être renvoyé », a-t-il déclaré. « Si vous décrochez le téléphone et appelez un procureur parce que vous pensez qu'un crime est en cours, puis que vous le signalez verbalement à votre employeur, vous n'êtes pas protégé. »

 L’Ohio pourrait améliorer sa loi en y incluant un mécanisme de signalement qui encourage la croyance que les lanceurs d’alerte peuvent conserver leur emploi ou au moins bénéficier d’un recours suffisant pour aider leur famille à survivre. La loi ne devrait pas exiger un rapport écrit ni une attente de 24 heures.

« S’il s’agit d’un problème grave », a déclaré Gittes, « il ne peut pas être résolu en 24 heures. »

Notre prochain forum Blueprint aura lieu 23 novembre à 19h. Nous organiserons également une discussion de suivi sur Le 7 décembre à 19h.