COLUMBUS — Aujourd'hui, Common Cause Ohio a publié une étude examiner les contributions de campagne aux candidats à la Cour suprême de l'Ohio et a appelé la Cour suprême de l'Ohio à renforcer les règles de récusation afin que les juges s'éloignent plutôt que d'entendre les cas de leurs contributeurs de campagne.

« L’idée selon laquelle les juges ne devraient pas être en mesure d’entendre les cas des donateurs de campagne est tellement logique que beaucoup de gens supposent que c’est déjà le cas », a déclaré Catherine Turcer, directrice exécutive de Common Cause Ohio« Les décisions judiciaires prises en raison d’un conflit d’intérêts peuvent avoir des conséquences dramatiques sur la vie des gens. Nous devons établir des normes de récusation plus strictes afin que les juges soient protégés de l’influence des riches donateurs et que les habitants de l’Ohio puissent avoir confiance dans l’impartialité des décisions judiciaires. »

Ensemble, les candidats à la magistrature de la Cour suprême de l'Ohio ont récolté près de 14900 000 THB de janvier de cette année jusqu'au mois d'août.

Contributions collectées de janvier 2018 à août 2018 - Déclaration de financement de campagne*

* Comprend les contributions monétaires et en nature.

Depuis 1999, le L'ABA a recommandé la disqualification obligatoire de tout juge ayant accepté des contributions importantes de la part d’une partie comparaissant devant eux.

Principaux secteurs économiques de janvier 2018 à août 2018, demandes de financement de campagne*

* Comprend les contributions monétaires et en nature.

Cette étude donne au public un aperçu des tendances en matière de dons et reflète les contributions versées aux candidats. Toutefois, il se peut que cela ne constitue que la pointe de l'iceberg en ce qui concerne les dépenses politiques consacrées à ces élections.

Les dépenses consacrées aux élections, y compris aux élections judiciaires, ne se limitent pas aux campagnes des candidats. Citizens United contre la Commission électorale fédérale Depuis la décision de la Cour suprême de 2010, les publicités politiques des organisations à but non lucratif – qui ne sont pas tenues de divulguer leurs donateurs – ont considérablement augmenté. Ces dépenses indépendantes ou ces publicités politiques qui ne sont pas coordonnées avec les campagnes des candidats ont un impact sur les élections. Souvent, les sources de financement de ces publicités politiques ne sont pas claires. Le manque de transparence a conduit à qualifier ces dépenses d’« argent noir ».

« Exiger la divulgation des donateurs qui soutiennent les publicités entourant les élections est une étape importante vers la transparence et la responsabilité », a déclaré Turcer. « Trop d'élections se déroulent sans que les législatures des États ne travaillent ensemble pour s'assurer que les électeurs peuvent « suivre l'argent ». Comme l'a reconnu la Cour suprême des États-Unis dans Caperton c. AV Massey Coal « La divulgation de ces publicités politiques et la récusation en cas de conflits d’intérêts sont particulièrement importantes lorsqu’il s’agit d’élections judiciaires. Sans transparence, les juges peuvent avoir des conflits d’intérêts dont les électeurs ne sont pas informés, et sans normes de réutilisation déclenchées par les dépenses politiques, ces conflits d’intérêts peuvent ne pas conduire à la démission des juges. Ce sont deux moyens de bon sens pour construire un tribunal de l’Ohio meilleur et plus juste. »

Pour lire le rapport complet, Cliquez ici.