Getuigenis van de oppositie tegen gezamenlijke resolutie 2 van de Senaat

Commissie voor constitutionele resoluties van het Huis van Afgevaardigden van Ohio 

Mia Lewis, veelvoorkomende oorzaak Ohio 

1 mei 2023

Voorzitter Plummer, vicevoorzitter Hillyer, vooraanstaand lid Mohamed en leden van de Commissie Constitutionele Resoluties: 

Bedankt dat ik vandaag mag getuigen. Ik ben adjunct-directeur van Common Cause Ohio, een organisatie die zich inzet voor een open en verantwoordelijke overheid die het publieke belang dient. 

Al een tijdje wordt er in de hele staat gesproken en gedebatteerd over het idee om de grondwet van Ohio te wijzigen om het moeilijker te maken om burgerinitiatieven op de stembus te krijgen en om ze te laten passeren. Deze commissie heeft veel deskundige en overwogen getuigenissen gehoord (en geweigerd te horen) die zich verzetten tegen HJR1. SJR2 is nu vrijwel identiek. 

Je hebt de opiniestukken van historici gelezen. Je hebt de hoofdartikelen van kranten gelezen die zo divers zijn als het Lima Nieuws  en de Columbus-verzending. U hebt de hoorzittingsruimtes vol burgers uit de hele staat gezien. U hebt een unanieme mening gehoord van vier voormalige gouverneurs, twee Democraten en twee Republikeinen. U hebt een oppositiebrief gelezen van 240 organisaties en het worden er steeds meer die de stemmen van miljoenen inwoners van Ohio vertegenwoordigen. 

U bent herinnerd aan de Constitutionele Conventie van Ohio in 1912, de toespraak van Teddy Roosevelt en de belangrijke beraadslagingen die maandenlang hebben plaatsgevonden en die ervoor hebben gezorgd dat de inwoners van Ohio nu rechtstreeks toegang hebben tot de stembus. 

U hebt gehoord dat inwoners van Ohio sindsdien van alle politieke partijen gebruik hebben gemaakt van dit recht om onze staat te verbeteren. Denk bijvoorbeeld aan de invoering van termijnbeperkingen in 1992, het minimumloon in 2006 en de rechten van slachtoffers in 2017.

U weet nu hoe moeilijk het is om een onderwerp op de stembus te krijgen: daarom hebben de afgelopen 20 jaar slechts een handvol burgerinitiatieven het tot de stembus geschopt. 

U hebt de feiten gehoord die aantonen dat deze stemmingsmaatregelen niet te veel worden gebruikt: Sinds 2018 is er geen burgerinitiatief meer op het stembiljet geweest. In de afgelopen 10 jaar waren er slechts vier verkiezingen met stemmingsmaatregelen via handtekeningenverzameling. In de afgelopen 50 jaar waren er 28 jaar zonder burgerinitiatief op het stembiljet. Van de verkiezingen met een stemmingsmaatregel had slechts een handvol verkiezingen meer dan één kwestie waar kiezers rekening mee moesten houden. 

Kiezers in Ohio denken goed na over wijzigingen in de grondwet van Ohio. Sinds 1913, het eerste jaar van de implementatie van het constitutionele initiatief, tot en met 2017, hebben inwoners van Ohio gestemd op 71 door burgers geïnitieerde constitutionele initiatieven. Van deze 71 zijn er 19 goedgekeurd, wat neerkomt op een doorgangsratio van 27%.

U hebt de getuigenis gehoord die bevestigt dat dit soort verandering ons niet zou beschermen tegen speciale belangen - integendeel! Deze veranderingen zouden grassroots-groepen permanent kunnen uitsluiten, aangezien ALLEEN speciale belangen de middelen zouden hebben om in alle 88 provincies te verzamelen, VOORAL zonder een uitreddingsperiode.

U hebt de getuigenis gehoord van voormalig afgevaardigde van de staat en politiek historicus uit Ohio Mike Curtin. Nu begrijpt u volledig dat het vergelijken van de slagingspercentages die nodig zijn om de grondwet van de VS en die van Ohio te wijzigen, een afleidingsmanoeuvre is.   

En je hebt talloze keren gehoord dat het ondermijnen van de oorspronkelijke bedoeling van het amendement uit 1912 dat de inwoners van Ohio directe toegang tot de stembus gaf, de precies het tegenovergestelde van “het beschermen van de Grondwet.” Het doordrukken van dit amendement in een speciaal, speciale verkiezing in augustus is de vertellen:Hoewel de opkomst groter zou kunnen zijn dan normaal, is het toestaan dat 50% van misschien 8 of 10% kiezers deze augustus de grondwet van Ohio permanent wijzigen en de minderheidsregel in stand houden het tegenovergestelde van “bescherming” – het is een ernstige schade.

Sterker nog, de argumenten die de voorstanders van zowel HJR1 als SJR2 naar voren brachten, zijn één voor één weerlegd en definitief onjuist gebleken.

Nu deze argumenten grondig zijn ontkracht, is de enige vraag die overblijft waarom, WAAROM, je doorgaat met dit idee – waarom nu, na 111 jaar directe democratie die werkt zoals bedoeld? Niet alleen doorzetten, maar er hals over kop in rennen, tegen alle gezond verstand en fatsoen in?

Zou het antwoord iets te maken kunnen hebben met een zekere miljardair uit Illinois die “Jump” zei?

Of zou het te maken kunnen hebben met politieke druk van een specifieke groep christelijke conservatieven met een agenda die niet overeenkomt met die van de meerderheid van de inwoners van Ohio? 

Je hebt dit allemaal al gehoord. Maar hier zijn we dan. 

Als je erop staat om toch door te gaan, weet iedereen dat je dat doet in directe tegenspraak met wat de meeste inwoners van Ohio willen. Je doet dat omdat je geen controle wilt op de macht van de staatswetgever. Je doet dat uit politieke overwegingen of omdat een miljardair in Illinois belangrijker voor je is dan miljoenen inwoners van Ohio. 

Hoe verder je deze weg opgaat, hoe meer woede je aanwakkert. Ohioanen zijn niet dom. Ze snappen de connectie tussen wat er in november gebeurt en jouw haast voor augustus. Ze zullen niet verlegen zijn om je te laten zien wat ze denken. Zoals al eerder is gezegd: het Ohio dat in augustus verschijnt, is niet het Ohio dat jij je voorstelt. 

__________________

Getuigenis van de oppositie tegen gezamenlijke resolutie 1 van het Huis 

Commissie voor constitutionele resoluties van het Huis van Afgevaardigden van Ohio 

Catherine Turcer, Common Cause Ohio 

19 april 2023

Voorzitter Plummer, vicevoorzitter Hillyer, vooraanstaand lid Mohamed en geachte leden van de Commissie Constitutionele Resoluties: 

Bedankt dat u mij vandaag hebt toegestaan te getuigen. Ik ben de uitvoerend directeur van Common Cause Ohio en wij zetten ons in voor een open en verantwoordelijke overheid die het publieke belang dient. Daarom hebben we de afgelopen jaren zo hard gewerkt om eerlijke regels op te stellen voor het creëren van kiesdistricten en waarom wij en vele anderen ons tot burgerinitiatieven hebben gewend toen de staatswetgever niet in actie kwam.  

Sinds 1912 hebben inwoners van Ohio van alle politieke partijen gebruikgemaakt van het recht om onze grondwet te wijzigen via het petitieproces. Directe democratie geeft kiezers de mogelijkheid om een echte impact te maken en heeft geholpen om inwoners van Ohio te betrekken bij het politieke proces. Er is geen enkele rechtvaardiging om dit toch al uitdagende proces na meer dan 100 jaar nog moeilijker te maken. 

Burgerinitiatieven worden niet te veel gebruikt. Sinds 2018 is er geen door burgers geïnitieerde stemmingsmaatregel meer voorgelegd aan kiezers. De laatste succesvolle door burgers geleide stemmingsmaatregel richtte zich op de rechten van slachtoffers en stond in 2017 op het stembiljet. In de afgelopen 10 jaar waren er slechts vier verkiezingen met stemmingsmaatregelen via handtekeningenverzameling. In de afgelopen 50 jaar waren er 28 jaar zonder een burgerinitiatief op het stembiljet. Van de verkiezingen met een stemmingsmaatregel had slechts een handvol verkiezingen meer dan één kwestie waar kiezers rekening mee moesten houden. 

Dit komt deels doordat het voor inwoners van Ohio moeilijk is om genoeg handtekeningen te verzamelen en een voorstel op het stembiljet te zetten zodat kiezers het kunnen overwegen. Ik ben een groot voorstander van directe democratie en ik ben betrokken geweest bij burgerinitiatieven om de hervorming van de herindeling van kiesdistricten op het stembiljet te krijgen. Ik was voorzitter van Voters First, een poging in 2012, en voorzitter van Fair Districts = Fair Elections in 2017. 

House Joint Resolution 1 verplaatst de lat voor county-vereisten – 5% van de gouverneur-kiezer – van 44 naar 88 counties. De huidige vereiste is toereikend om te verzekeren dat er steun is voor maatregelen van over de hele staat. Alle 88 counties zouden een echt obstakel zijn voor burgergroepen.  

De afschaffing van de "cure period" in HJR 1 is gewoonweg onredelijk. Stemcampagnes doen hun best om de handtekeningen te valideren, maar het is extreem uitdagend. De Board of Elections werkt in bipartizane paren om handtekeningen te bevestigen en er kan een miss match zijn. Het afschaffen van deze extra dagen om voldoende handtekeningen te verzamelen kan alleen worden gezien als een poging om een recht af te schaffen dat Ohioans al meer dan 100 jaar hebben. 

Kiezers in Ohio zijn voorzichtig met het wijzigen van de grondwet van Ohio. In de afgelopen 20 jaar hebben kiezers slechts 36% van door burgers geïnitieerde stemmingsmaatregelen goedgekeurd. De laatste keer dat meer dan één door burgers geïnitieerde wijziging van de grondwet van Ohio tegelijkertijd werd goedgekeurd, was in 1992.

Er zijn al beschermingsmaatregelen getroffen om de zorgen over monopolies weg te nemen, het door Ohio geïnitieerde monopolies amendement van 2015Deze wijzigingen in de grondwet van Ohio werden door de kiezers van Ohio aangenomen om de zorgen weg te nemen dat rijke belangen misbruik zouden maken van het proces. 

Het vereisen van een 60% supermeerderheid om stemmingsmaatregelen door te voeren, breekt de intentie en het evenwicht van de Ohio Grondwet. Deze hogere drempel dwarsboomt de traditie van meerderheidsregel en zal waarschijnlijk de tegenovergestelde van het door de sponsor gewenste effect: het zal het voor iedereen bijna onmogelijk maken behalve grote geldschieters slaagden erin om in Ohio met succes stemmingsvoorstellen door te voeren. 

Ik verzoek u dringend om u te verzetten tegen House Joint Resolution 1. Dank u voor deze gelegenheid om mijn zorgen met u te delen. 

______________

Getuigenis van de oppositie tegen gezamenlijke resolutie 2 van de Senaat

Algemene Commissie van de Senaat

Mia Lewis, veelvoorkomende oorzaak Ohio 

18 april 2023

Voorzitter Rulli, vicevoorzitter Schuring, vooraanstaand lid DeMora en leden van het Algemeen Bestuurscomité: 

Bedankt dat u mij vandaag hebt toegestaan te getuigen. Ik ben de adjunct-directeur van Common Cause Ohio. Al meer dan 50 jaar pleit Common Cause voor een open en verantwoordelijke overheid die het algemeen belang dient. 

In onze democratische republiek, legde Teddy Roosevelt uit, delegeren we macht aan u, onze gekozen vertegenwoordigers, om het werk van wetgeving te doen zodat we de maatschappij kunnen verbeteren. Maar soms, wanneer u misschien niet naar de mensen luistert, is het noodzakelijk en juist dat kiezers in Ohio hun zorgen rechtstreeks naar de stembus brengen. "Directe democratie" laat de mensen spreken wanneer de wetgevende macht hen het zwijgen zou opleggen. 

Roosevelt zei in 1912 tegen de Constitutionele Conventie van Ohio: "Ik protesteer tegen elke theorie die van de grondwet een middel zou maken om het absolute recht van het volk om zichzelf te regeren te dwarsbomen in plaats van veilig te stellen." SJR2 zou precies dat doen: het absolute recht van het volk om zichzelf te regeren dwarsbomen. Daarom moet u, om het doel en de bedoeling van onze grondwet te behouden, nee stemmen. 

Sinds de uitkomst van dat congres in 1912 hebben inwoners van Ohio uit alle politieke geledingen gebruikgemaakt van het petitieproces om onze grondwet te wijzigen. Gebruikt maar niet misbruikt. Burgerinitiatieven komen niet zo vaak voor–en dat kunnen ze ook niet zijn: het proces is belastend, moeizaam en belastend. Geloof me, niemand start zomaar een initiatiefcampagne.

We lijden niet onder een stortvloed aan frivole, kwaadaardige of verderfelijke stemmingsmaatregelen. Integendeel. Sinds 2018 is er geen door burgers geïnitieerde maatregel meer op het stembiljet verschenen. In de afgelopen 10 jaar waren er slechts vier verkiezingen met stemmingsmaatregelen via handtekeningenverzameling. Bovendien hebben kiezers in 2015, zoals u zich herinnert, bescherming toegevoegd om ervoor te zorgen dat het initiatiefproces niet door rijke belangen misbruikt kon worden. 

Dus, wat is nu precies het probleem? Waarom is er na 111 jaar van een proces dat werkt zoals het hoort, opeens een urgentie om iets te repareren dat niet kapot is? Burgerinitiatieven laten de mensen aan het woord. SJR2 is het bewijs dat je niet wilt horen wat ze te zeggen hebben.

Inwoners van Ohio uit alle hoeken van het politieke spectrum kijken naar de poging om het voor burgers vrijwel onmogelijk te maken een referendum te laten goedkeuren, maar ze weten dat er iets niet klopt. 

• Een waarschuwingssignaal is de openlijke bezorgdheid over de Grondwet, in tegenstelling tot de haast om een drastische wijziging door te voeren zonder dat er eerst een volledig en weloverwogen debat heeft plaatsgevonden.
• Een andere is de schokkende tegenstrijdigheid van het zeggen dat de grondwet van Ohio alleen gewijzigd mag worden door een supermeerderheid, en vervolgens aandringen op het op de stemming brengen van de kwestie in een verkiezing die misschien minder dan tien procent van de kiezers trekt. 
• Ten slotte hebben we allemaal een whiplash na de duizelingwekkende ommekeer over de speciale verkiezingen in augustus. Het is gewoon gênant. Nog maar een paar maanden geleden zei minister LaRose: "Deze onnodige 'off-cycle'-verkiezingen zijn niet goed voor belastingbetalers, verkiezingsfunctionarissen of de volksgezondheid van onze staat. Het is tijd dat ze weggaan!" Nu is $20 miljoen niet te veel om dit jaar een speciale augustusverkiezing te creëren voor dit ENE probleem dat gemakkelijk en passender op het stembiljet zou kunnen worden geplaatst op een moment dat meer kiezers hun mening zouden geven. 

De mensen van Ohio zien de tegenstrijdigheden en dat zorgt ervoor dat ze het vertrouwen in dit orgaan verliezen. Het doorstaat de snifftest gewoon niet. 

Het veranderen van het slagingspercentage van 50%+1 naar een supermeerderheid van 60% zal de grondwet van Ohio niet beschermen tegen geldelijke rente, integendeel: het zal het voor iedereen bijna onmogelijk maken behalve grote geldschieters die met succes een referendum in Ohio hebben aangenomen. 

Het allerbelangrijkste is dat het weggaan van één persoon, één stem, geen bescherming is voor onze grondwet, maar een verwonding: niemand, aan welke kant van het politieke spectrum dan ook, wil leven onder minderheidsregering. Onze grondwet is het document dat ons moet beschermen tegen het vooruitzicht dat een minderheid van kiezers de wil van de meerderheid kan dwarsbomen. 

Ik verzoek u dringend om stelling te nemen tegen de minderheidsregel. Bescherm alstublieft onze grondwet van Ohio en verzet u tegen Senate Joint Resolution 2. Dank u voor deze gelegenheid om mijn zorgen met u te delen.