Speciale belangengroepen die sterk afhankelijk zijn van het Hooggerechtshof van Ohio staan op het punt om steeds meer duister geld te investeren om partijdige gerrymandering in Ohio in stand te houden, aldus een nieuw onderzoek door de Ohio Capital Journal.

Waarom? Hier is wat achtergrondinformatie: In 2010 werd de Citizen United versus FEC beslissing opende de deur naar onbeperkt geld van bedrijven en speciale belangengroepen in de politiek, ook via kanalen van “dark money”. Rond dezelfde tijd, REDKAART, een project van het Republican State Leadership Committee of the United States, richtte zich met succes op Democratische staatswetgevende races met als doel het creëren van door Republikeinen gedomineerde wetgevende organen om GOP-vriendelijke congreskaarten te bevorderen. De congreskaarten die in 2011 door deze door Republikeinen gecontroleerde wetgevende organen werden gemaakt, waren sterk in het voordeel van de Republikeinen. 

Het door Democraten geleide Huis van Afgevaardigden van Ohio in 2010 was een van de beoogde wetgevende machten, en het keerde in 2011 inderdaad terug naar de controle van de GOP. De congreskaarten die in 2011 werden getekend, bevoordelen de Republikeinen aanzienlijk en aanhoudend, waarbij de GOP bij elke verkiezing van 2012 tot nu toe de controle over 75% van de 16 congreszetels in Ohio won, ondanks het feit dat Republikeinse congreskandidaten in die vier verkiezingscycli slechts tussen de 51 en 60% van de totale stemmen in de hele staat hebben gewonnen. Dit aanzienlijke onevenwicht bevorderde hervormingsinspanningen. 

In 2015 en opnieuw in 2018 keurden kiezers in Ohio overweldigend hervormingen van de herindeling goed die bedoeld waren om de ergste aspecten van gerrymandering in toom te houden. Beide hervormingen wezen het Hooggerechtshof van Ohio aan als de uiteindelijke beoordelaar van eerlijke mapping. Vervolgens bepaalde het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2019 in Rucho versus algemene zaak dat de federale rechtbanken geen rol konden spelen bij het voorkomen van gerrymandering, wat het belang van het Hooggerechtshof van Ohio in de strijd over nieuwe kaarten die waarschijnlijk zal ontstaan na de herindeling van de kiesdistricten in 2021 nog eens onderstreept. 

Dark money stond voor het eerst centraal in de verkiezingen voor rechter bij het Hooggerechtshof van Ohio in 2000, toen Citizens for a Strong Ohio, een pro-aansprakelijkheidshervormingsgroep die verbonden was aan de Kamer van Koophandel van Ohio, $4 miljoen uitgegeven aan “issue advertenties” ontworpen om Alice Robie Resnick te verslaan. Als externe belangen in 2000 zoveel geld hadden om uit te geven, kun je je voorstellen hoeveel geld er in 2020 zou kunnen worden uitgegeven om onze verkiezingen voor het Hooggerechtshof te beïnvloeden. 

Dit zijn enkele bevindingen van het onderzoek van de Ohio Capital Journal: De Republikeins Staatsleiderschapscomité (RSLC) heeft geld gedoneerd aan twee initiatieven buiten de staat die hopen de verkiezingen in Ohio te beïnvloeden: 

• De Rechte lijnen 2020 project is bedoeld om staatswetgevers te kiezen die districtskaarten zullen produceren die de GOP de komende tien jaar zullen blijven bevoordelen. Ohio is een van de 14 staten die dit jaar door het project worden beoogd, aldus de Capital Journal.
• De Initiatief voor rechterlijke billijkheid, die hoopt conservatieve rechters voor het Hooggerechtshof te kiezen. 

Als de twee Democraten die zich kandidaat stellen voor het Hooggerechtshof van Ohio in november winnen, nemen de Democraten voor het eerst in meer dan drie decennia de controle over het hoogste gerechtshof van de staat over. Met een stortvloed aan tv- en digitale advertenties wordt het Judicial Fairness Initiative geprezen voor het kiezen van een sociaal conservatief voor het Hooggerechtshof van de staat Wisconsin vorig jaar in een race die National Review sprak van een ‘verbluffende verrassing’.''Natuurlijk is de hoop dat we een dergelijke overwinning hier in Ohio kunnen herhalen, waardoor de Republikeinse meerderheid in het Hooggerechtshof van Ohio behouden blijft en de kans groter wordt dat partijdige kiesdistricthervorming kan doorgaan. 

Natuurlijk zijn er ook groepen die banden hebben met de Democraten en die zich bezighouden met de kwestie van de herindeling van kiesdistricten, met name voormalig procureur-generaal Eric Holder. Nationaal Democratisch Herindelingscomité (NDRC)Tot nu toe heeft de NDRC echter alleen aangegeven dat het zich richt op de verkiezingen voor het parlement van Ohio Statehouse. 

Wat is het probleem met externe groeperingen zoals de RSLC die zich bemoeien met onze rechterlijke verkiezingen en proberen invloed uit te oefenen op het herindelingsproces? Een levendige democratie heeft een geïnformeerd electoraat nodig. Dark money-groepen maken het voor kiezers moeilijk om erachter te komen wie de verkiezingen probeert te beïnvloeden. Met gevechten over de nieuwe kaarten die tijdens het herindelingsproces worden getekend die waarschijnlijk voor de rechter zullen eindigen, is het geen toeval dat deze groepen zich voorbereiden in een jaar waarin de controle over het Hooggerechtshof van Ohio op het spel staat. Het is ook ongepast dat rechterlijke verkiezingen worden gefinancierd door groepen die uiteindelijk zaken kunnen krijgen voor de rechters aan wiens verkiezingen ze een grote bijdrage hebben geleverd. 

Al meer dan veertig jaar benadrukt en benadrukt het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het belang van openbaarmaking en transparantie bij de verkiezingen in het land. In 1978 heeft een meerderheid van de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Eerste Nationale Bank van Boston tegen Bellotti benadrukte hoe openbaarmaking burgers helpt de geloofwaardigheid te beoordelen:

“Mensen in onze democratie zijn belast met de verantwoordelijkheid om de relatieve merites van conflicterende argumenten te beoordelen en te evalueren. Ze kunnen, bij het maken van hun oordeel, rekening houden met de bron en geloofwaardigheid van de advocaat.”

In 2003, in McConnell tegen FEC, de meerderheid benadrukte het voordeel van openbaarmaking:

“De belangen van individuele burgers die geïnformeerde keuzes willen maken op de politieke markt, zijn gebaseerd op het Eerste Amendement.”

In 2010 stemde een overweldigende meerderheid (8-1) in Burgers United tegen FEC benadrukte de voordelen van transparantie:

“… snelle openbaarmaking van uitgaven kan aandeelhouders en burgers de informatie verschaffen die nodig is om bedrijven en gekozen functionarissen verantwoordelijk te houden voor hun standpunten en supporters. Aandeelhouders kunnen bepalen of de politieke toespraak van hun bedrijf het belang van het bedrijf om winst te maken bevordert, en burgers kunnen zien of gekozen functionarissen "in de zak" zitten van zogenaamde geldelijke belangen... Deze transparantie stelt het electoraat in staat om weloverwogen beslissingen te nemen en verschillende sprekers en boodschappen het juiste gewicht te geven."

Wat moeten we doen?

Veel mensen maken zich zorgen over de corrosieve invloed van geld bij verkiezingen. De problemen vermenigvuldigen zich wanneer de bron van het geld niet bekend wordt gemaakt. Omdat we geacht worden onpartijdige rechters te kiezen die de wet moeten overtreden en eerlijk recht moeten spreken, is geheimzinnig zwart geld nog corrosiever bij rechterlijke verkiezingen. Op zijn minst zou er wetgeving moeten worden aangenomen die een robuuste openbaarmaking van campagnefinanciering verplicht stelt. In de tussentijd zouden speciale belangengroepen vrijwillig hun uitgaven moeten bekendmaken, in plaats van de inwoners van Ohio in het ongewisse te laten. 

Herindeling van kiesdistricten is niet de enige kwestie die waarschijnlijk bij het hooggerechtshof van Ohio aan de orde komt en die de aandacht (en het geld) trekt van degenen die speciale belangen en duister geld willen gebruiken om invloed uit te oefenen op rechterlijke verkiezingen (en beslissingen). 

Of het nu gaat om het in stand houden van partijdige gerrymandering, het behouden van lucratieve deals voor charterscholen of het regeren met energiebedrijven in plaats van consumenten, er is genoeg motivatie voor dark money-groepen om geld te steken in de gerechtelijke verkiezingen in Ohio. Als kiezers de bron van het geld konden zien, zouden ze misschien twee keer nadenken over de informatie die politieke advertenties bieden. Zonder echte transparantie lijden onze democratie en kiezers. Transparantie is nog belangrijker bij gerechtelijke verkiezingen, waar rechters beslissingen nemen over leven en dood en onpartijdigheid zo essentieel is. Ohioans moeten vertrouwen hebben in de rechtbanken en transparantie helpt eerlijke rechtbanken te bevorderen en zal rechters helpen bepalen wanneer ze afstand moeten nemen of zich moeten terugtrekken uit zaken.