Blogbericht
Waarom het belangrijk is in Ohio – Hooggerechtshof van de VS verwerpt theorie van onafhankelijke staatswetgever
Op dinsdag 28 juni heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof uitspraak gedaan over Moore versus Harper, de herindelingszaak van North Carolina. De rechtbank (zes tot drie) verwierp de theorie dat de staatsrechtbank niet het recht had om gerrymandering aan banden te leggen.
Twee wetgevers van de staat North Carolina betoogden dat het Hooggerechtshof van North Carolina geen recht had om zich te bemoeien met hun kaartvorming. Hun juridische argument was gebaseerd op een marginale notie – de zogenaamde Theorie van de onafhankelijke staatswetgeverDegenen die deze theorie ondersteunen, beweren dat de kiesclausule van de Amerikaanse grondwet de staatswetgevers de exclusieve bevoegdheid geeft over federale verkiezingen in hun staat en dat rechtbanken zich niet met hun beslissingen mogen bemoeien.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof verwierp de theorie van de onafhankelijke staatswetgever en bepaalde dat de kiesclausule van de Amerikaanse grondwet ““vrijwaart de wetgevende macht van de staten niet van de normale uitoefening van het staatsgerechtelijk toezicht.”
Het Hof bevestigde de bevoegdheid van het Hooggerechtshof van North Carolina om te oordelen over de grondwettelijkheid van de congreskaart van de staat. SCOTUS reserveerde voor zichzelf een rol in het bieden van toezicht om ervoor te zorgen dat staatsrechtbanken niet “de normale grenzen van rechterlijke toetsing overschrijden.”
Dit is een grote overwinning voor de democratie! Staatsrechtbanken hebben de bevoegdheid om in te grijpen in kwesties rond federale verkiezingen, waaronder het afdwingen van staatsgrondwettelijke beschermingen.
“Dit is een historische overwinning voor de mensen van North Carolina en voor de Amerikaanse democratie. Vandaag heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof duidelijk gemaakt dat staatsrechtbanken en staatsgrondwetten moeten dienen als een kritische controle tegen machtsmisbruik door wetgevers,” zei Bob Phillips, uitvoerend directeur van Common Cause North Carolina.
Wat betekent dit voor Ohio?
De grondwet van Ohio bevat verboden op gerrymandering. De verboden op gerrymandering van congresdistricten werden in 2018 overweldigend goedgekeurd door de kiezers van Ohio. Vorig jaar bepaalde het Hooggerechtshof van Ohio twee keer dat congreskaarten ongrondwettelijke gerrymandering waren.
In plaats van de kiesdistricten opnieuw in te delen en te voldoen aan het besluit van juli 2021, verwezen de leiders van de wetgevende macht naar de theorie van de onafhankelijke staatswetgever en deden ze een beroep op het Amerikaanse Hooggerechtshof. Ze stelden dat het Hooggerechtshof van Ohio te ver was gegaan en niet de bevoegdheid had om de staatswetgever te vertellen wat te doen.
Terwijl Huffman versus Nieman is niet ontslagen, gisteren Deze uitspraak zal er waarschijnlijk toe leiden dat het Amerikaanse Hooggerechtshof dit beroep zal afwijzen en dat er een nieuwe congreskaart moet worden opgesteld voor de verkiezingen van 2024.
Belangrijker nog is dat de Moore versus Harper Dit besluit betekent dat we onze volgende hervormingspoging kunnen starten, namelijk het oprichten van een onafhankelijke burgercommissie, met de duidelijkheid dat hervormingen in de grondwet van Ohio niet zullen worden omzeild, omdat er geen rechterlijke toetsing of controle is op de wetgevende macht van de staat.
Opperrechter John Roberts schreef de beslissing. Hij werd bijgestaan door Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan en Sonia Sotomayor. Rechters Clarence Thomas, Neil Gorsuch en Samuel Alito waren het er niet mee eens.
Voor verdere bespreking van de Moore versus Harper beslissing, zie de volgende artikelen:
Het Hooggerechtshof weigert de democratie te ontmantelen | The New Yorker
Wilt u zich aanmelden voor onze Fair Districts-e-maillijst? Meld u aan HIER.