Menu

Blogbericht

Rucho v. Common Cause is voorbij. En nu?

Sommigen van ons hebben zich afgevraagd welke juridische normen nog steeds van toepassing zijn na het falen van het Hooggerechtshof om op te treden tegen partijdige gerrymandering in Rucho v. Common Cause en Lamone v. Benisek. Gelukkig heeft Dan Vicuña van Common Cause wat informatie voor ons verzameld!
De hervormers van de herindeling van kiesdistricten in Ohio en in de rest van het land waren diep teleurgesteld in de recente beslissingen in Rucho versus algemene zaak En Lamone tegen Benisek: de meerderheid van het hof faalde in het verdedigen van democratische principes toen het oordeelde dat federale rechtbanken niet over de juridische instrumenten beschikken die nodig zijn om partijdige gerrymandering-claims te beoordelen. Als gevolg hiervan kunnen eisers kaarten niet aanvechten in een federale rechtbank met behulp van een partijdige gerrymandering-claim. Hoe dan ookDeze beslissingen gaven de wetgevers geen blanco cheque om te doen wat ze wilden als het ging om het opnieuw trekken van de districtsgrenzen.

Hier in Ohio hebben we bepalingen die ons beschermen tegen de ergste vervormingen van gerrymandering. We hebben onlangs de grondwet van Ohio gewijzigd om zowel de staatswetgevende (2015) als de congreshervorming (2018) aan te pakken. Nieuwe regels die gemeenschappen bij elkaar houden en meer transparantie creëren, betekenen dat het kaartproces in 2021 heel anders zal zijn dan in 2011, met meer vangrails en bescherming voor kiezers versus politici.

In de toekomst (net als in het verleden) kunnen staatsrechtbanken nog steeds ingrijpen om te bepalen of congres-, staatswetgevende of andere districten de staatsgrondwet schenden. Eén dergelijke rechtszaak was succesvol toen het Hooggerechtshof van Pennsylvania beval dat de congreskaart van Pennsylvania opnieuw moest worden getekend vóór de verkiezingen van 2018. Common Cause spant momenteel een rechtszaak aan bij de rechtbank van North Carolina in een uitdaging voor de kiesdistricten van de Algemene Vergadering van North Carolina onder de grondwet van North Carolina.

Sommige staatsgrondwetten, zoals de Grondwet van Ohiobevatten taal ter bescherming van kiezers die niet in de Amerikaanse grondwet staat. Bekijk een lijst van staten met taal in hun staatsgrondwetten die sterkere bescherming van het stemrecht zou kunnen biedenDe interpretaties van staatsgrondwetten door staatsrechtbanken kunnen doorgaans niet door het Amerikaanse Hooggerechtshof worden getoetst.

Hier zijn er een paar aanvullende wettelijke normen dat kiezers een zekere mate van bescherming blijft bieden tegen het manipuleren van de districtgrenzen.

Rassendiscriminatie (14e amendement): Wanneer ras de overheersende overweging is bij het trekken van districtsgrenzen, zodat de kaartmaker de principes van rasneutrale districtering ondergeschikt maakt aan raciale overwegingen, moet een rechtbank strikt toezicht uitoefenen. Dit betekent dat de kaartmaker moet aantonen dat het gebruik van ras nauwkeurig was afgestemd om een dwingend staatsbelang te bereiken. Als de kaartmaker dit niet kan, schendt de kaart de gelijke beschermingsclausule van het 14e amendement van de Amerikaanse grondwet. Relevante jurisprudentie omvat Shaw v. Reno, Shaw v. Hunt, en Miller v. Johnson, en Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama.

Meerderheids-minderheidsdistricten (Stemrechtwet, artikel 2): Gingles tegen Thonburgvereist dat cartografen districten met een meerderheid aan minderheden in een gemeenschap tekenen wanneer:



    • De raciale of taalkundige minderheidsgroep "is voldoende talrijk en compact om een meerderheid te vormen in een kiesdistrict met één zetel";

    • De minderheidsgroep is 'politiek samenhangend' (leden stemmen op dezelfde manier); en

    • De 'meerderheid stemt voldoende als blok om ... meestal de voorkeurskandidaat van de minderheid te verslaan.'




Gelijke bevolking (14e amendement): Wesberry versus Sanders, betoogd in het Amerikaanse Hooggerechtshof, vereist dat congresdistricten worden getrokken met een gelijke bevolkingsomvang. Reynolds v. Sims vereist hetzelfde voor staatswetgevende districten. Beide zaken handhaven de gelijke beschermingsclausule van het 14e amendement.

Opzettelijke discriminatie (15e amendement): Het 15e amendement verbiedt opzettelijke discriminatie in stemregels onder Gomillion versus Lightfoot.

Bent u nog steeds bezorgd over gerrymandering? Hier is iets wat u kunt doen: Neem de Belofte om Gerrymandering te stoppen en moedigen cartografen aan om dit ook te doen.  Dit zal helpen om het podium te creëren voor productieve kaartmaking in 2021 die zich richt op de kiezers, in plaats van partijdige voordelen. Klik hier voor Doe mee met de Pledge to End Gerrymandering Resource Kit. 

Dichtbij

Dichtbij

Hallo! Het lijkt erop dat je vanuit {state} bij ons komt.

Wilt u weten wat er in uw staat gebeurt?

Ga naar Common Cause {staat}