Blogbericht
Omkoopschandaal bij huishoudens inspireert tot blauwdruk voor hervorming
Zelfs naar Statehouse-maatstaven was het schandaal brutaal: een adviesbureau van senator Roy Ray ontving $161.000 van Ohio Edison. En openbare documenten toonden aan dat Ohio Edison – dat uiteindelijk onderdeel werd van FirstEnergy – hielp bij het schrijven van een door Ray gesponsorde wet die MILJARDEN zou hebben betekend voor Ohio Edison en andere nutsbedrijven.
Ondanks oproepen tot hervormingen vond de enige grote verandering het jaar daarop plaats, toen wetgevers de documenten sloten bij het staatsagentschap waaruit bleek dat Ohio Edison had meegewerkt aan het opstellen van het wetsvoorstel ten gunste van nutsbedrijven.
Bijna 20 jaar later is Ohio nog steeds niet op de hoogte van de wetgeving en wordt FirstEnergy ervan beschuldigd miljoenen aan verborgen geld naar een machtige wetgever te hebben gesluisd in haar streven naar gunstige wetgeving.
In juli zei de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden van Ohio Larry Householder en vier anderen werden aangeklaagd in een lopend federaal omkopingsonderzoek met betrekking tot FirstEnergy. FirstEnergy is niet aangeklaagd, maar het heeft zijn topbestuurder ontslagen, twee lobbyisten hebben schuld bekend en de belangrijkste nutsregulator van Ohio heeft net zijn appartement laten doorzoeken door federale agenten.
''Ohio heeft een lange, moeilijke geschiedenis van Statehouse-schandalen,'' legde Catherine Turcer, uitvoerend directeur van Common Cause Ohio, uit. "Maar het goede nieuws is dat het publiek de macht heeft om betekenisvolle verandering teweeg te brengen.''
Op 16 november modereerde Turcer het eerste van twee panels van experts die het omkoopschandaal bestudeerden en aanbevelingen deden om die verandering teweeg te brengen. Hun aanbevelingen omvatten:
- Het aan het licht brengen van 'duister geld', zodat het publiek beter inzicht krijgt in de werkelijke bronnen van het geld dat wordt gebruikt om verkiezingen en wetgeving te beïnvloeden;
- Het stroomlijnen van het proces in Ohio van door burgers geïnitieerde stemmingen, zoals referenda;
- Het heropenen van de dossiers bij het agentschap dat de wet schrijft, de Legislative Service Commission, zodat het publiek kan weten wie Echt schrijft de wetgeving;
- Versterking van de klokkenluiderswet in Ohio, die wordt gezien als een van de slechtste in Amerika.
Dark money is de kern van het schandaal. Panellid Ciara Torres-Spelliscy, hoogleraar aan de Stetson University en fellow bij het Brennan Center for Justice, merkte op: 'Dark money kan allerlei zaken verbergen, waaronder crimineel gedrag.'
De federale autoriteiten beweerden dat FirstEnergy en FirstEnergy Solutions meer dan $60 miljoen aan steekpenningen via duistere geldgroepen hebben doorgesluisd om Householder in staat te stellen terug te keren als voorzitter, een wetsvoorstel goedkeuren om de niet-concurrerende kernenergie- en kolencentrales van First Energy te redden en een bruut succesvolle poging om tegenstanders ervan te weerhouden een staatsbreed referendum te houden.
Het traceren van het pad van dark money is lastig omdat bedrijven geld kunnen verstoppen in onschuldig klinkende non-profitorganisaties. Wanneer de non-profitorganisatie geld uitgeeft, hoeft deze alleen de uitgaven bekend te maken, niet de oorspronkelijke bron van het geld.
Met behulp van de bevoegdheid tot dagvaarding wist de FBI schuldbekentenissen van lobbyisten te verkrijgen Juan Cespedes en Jeff Longstreth.
In zijn schikkingsvoorstel, Longstreth gaf toe de dark money-rekening, Generation Now, te hebben opgezet, wetende dat deze zou worden gebruikt om het smeergeld te ontvangen. Hij gaf ook toe dat hij zich had gedragen om te verbergen dat FirstEnergy de financiering verzorgde. In zijn schikkingsvoorstel, Cespedes gaf toe dat hij de betalingen aan Generation Now had georkestreerd en wist dat ze bedoeld waren om Householder als voorzitter te installeren.
Ohio is een van de 26 staten die de macht van het statewide initiative of veto referendum aanbieden. Deelnemende staten stellen hun eigen regels op voor kwalificatie voor de stemming, en die regels bepalen vaak het succes of falen van door kiezers geïnspireerde veranderingen.
Kort nadat de reddingswet was aangenomen, begonnen tegenstanders de handtekeningen te verzamelen die nodig waren om kiezers te vragen deze ongedaan te maken. Het verzamelen van handtekeningen legde zwakheden bloot in Ohio's wetten voor directe democratie, waaronder een hoge handtekeningvereiste, een smal tijdsbestek om ze te verzamelen en stembiljettaal die gemakkelijk kan worden gemanipuleerd om een gewenste uitkomst te bereiken.
Panellid Elena Nunez, een expert op het gebied van steminitiatieven, drong er bij Ohio op aan om de vereisten voor het verzamelen van handtekeningen opnieuw te bekijken om te zien of deze niet te belastend zijn. Ook zou ze kunnen overwegen om leden van de Ohio Ballot Board te verplichten om te voldoen aan normen die vereisen dat ze duidelijke taal gebruiken bij het stemmen.
'Je zou de vooroordelen van de stembureauleden niet moeten kunnen achterhalen door de tekst op het stembiljet te lezen,'' zei Nunez, directeur van State Operations & Ballot Measure Strategies voor Common Cause.
Ze zei ook dat Ohio de verantwoordingsplicht zou kunnen vergroten door te doen wat Colorado doet: de website van de minister van Buitenlandse Zaken vermeldt de tekst van de stemmingsmaatregelen En lijsten commissies op die hen steunen en tegenwerken. En alle politieke advertenties – tv, radio, print en digitaal – moeten namen bevatten van de grootste donoren achter hen, zei ze.
Ook in de staatswetgevende macht is meer transparantie nodig, aldus panellid Aristotle Hutras, een ervaren waarnemer in het staatshuis en voormalig hoofd van de Ohio Retirement Study Council.
Een belangrijke verandering, zei hij, zou zijn om de archieven van de Ohio Legislative Service Commission opnieuw te openen, zodat nutsbedrijven en andere speciale belangen niet langer in het geheim wetsvoorstellen kunnen schrijven. Hij riep wetgevers op om het wetsvoorstel te vernoemen ter ere van Jim Siegel, een verslaggever van de Columbus Dispatch Statehouse die vorig jaar overleed. Siegel werd zo gerespecteerd dat leden van beide politieke partijen zijn herdenkingsdienst bijwoonden.
Hutras vertelde hoe wetgevers bijna 20 jaar geleden de administratie sloten toen Ohio Edison betrapt werd op het opstellen van een wetsvoorstel ten gunste van nutsvoorzieningen dat werd ingediend door een wetgever die op de loonlijst van Ohio stond.
"Ik stel niet voor dat mensen verboden moeten worden om mee te helpen met het schrijven van wetgeving,'' zei Hutras. "Ik zeg alleen dat het publiek moet kunnen achterhalen wie de hulp verleent.''
Het laatste panellid, de advocaat Fred Gittes uit Columbus, zei dat het ter verantwoording roepen van werkgevers wordt ondermijnd door de klokkenluiderswet van Ohio. Hij noemde deze wet “de slechtste klokkenluiderswet op staatsniveau in Amerika.”
De wet in Ohio is zo zwak omdat er bepaalde zaken niet onder vallen. Om in aanmerking te komen voor klokkenluidersbescherming, moeten klachten schriftelijk worden ingediend en moet de werkgever 24 uur de tijd krijgen om het probleem op te lossen, zei hij.
Niet gedekt: Misdrijven.
"Als je bij een groot bedrijf werkt waarvan je weet dat het mensen te veel rekent, maar met een bedrag dat niet het niveau van een misdrijf bereikt - misschien is het een paar honderd dollar per transactie - en je geeft ze aan, dan kun je ontslagen worden,'' zei hij. "Als je de telefoon pakt en een officier van justitie belt omdat je denkt dat er een misdaad gaande is, en je meldt het mondeling aan je werkgever, dan ben je niet beschermd. ''
Ohio kan zijn wet verbeteren door deze zo op te stellen dat er een rapportagemechanisme in zit dat het geloof aanmoedigt dat klokkenluiders hun baan kunnen behouden of op zijn minst een voldoende remedie om hun gezin te helpen overleven. De wet zou geen schriftelijk rapport of een wachttijd van 24 uur moeten vereisen.
"Als het een ernstig probleem is,'' zei Gittes, "kan het niet binnen 24 uur worden opgelost.''
Ons volgende Blueprint Forum is op 23 november om 19.00 uur. We zullen ook een vervolgdiscussie organiseren over 7 december om 19.00 uur.