COLUMBUS—Vandaag, Common Cause Ohio een studie gepubliceerd onderzoek naar campagnebijdragen aan de kandidaten voor het Hooggerechtshof van Ohio en riep het Hooggerechtshof van Ohio op om de regels voor wraking te verscherpen, zodat rechters zich terugtrekken in plaats van de zaken van hun campagnebijdragers te horen.

“Het idee dat rechters de zaken van campagnebijdragers niet zouden mogen behandelen, is zo vanzelfsprekend dat veel mensen ervan uitgaan dat dit al het geval is,” zei Catherine Turcer, uitvoerend directeur van Common Cause Ohio. “Een beslissing van de rechtbank die wordt genomen met een belangenconflict kan een dramatische impact hebben op het leven van mensen. We moeten strengere recusatienormen vaststellen, zodat rechters worden afgeschermd van de invloed van rijke donoren en zodat inwoners van Ohio erop kunnen vertrouwen dat de rechterlijke beslissingen onpartijdig zijn.”

Samen hebben de kandidaten voor het Hooggerechtshof van Ohio in de periode van januari tot en met augustus bijna $900.000 opgehaald.

Bijdragen opgehaald van januari 2018 tot en met augustus 2018 campagnefinancieringsaanvraag*

* Omvat zowel financiële als materiële bijdragen.

Sinds 1999 is de ABA heeft de verplichte diskwalificatie aanbevolen van rechters die grote bijdragen hebben aanvaard van een partij die voor hen verschijnt.

Top economische sectoren van januari 2018 tot augustus 2018 campagnefinanciering indienen*

* Omvat zowel financiële als materiële bijdragen.

Deze studie geeft het publiek een inkijkje in donatiepatronen en weerspiegelt bijdragen aan de kandidaten. Dit kan echter slechts het topje van de ijsberg zijn wat betreft politieke uitgaven aan deze races.

Uitgaven aan verkiezingen, inclusief rechterlijke races, zijn niet beperkt tot de campagnes van de kandidaten. Citizens United versus de Federale Kiescommissie besluit in 2010, zijn politieke advertenties van non-profitorganisaties – die hun donoren niet hoeven bekend te maken – dramatisch toegenomen. Deze onafhankelijke uitgaven of politieke advertenties die niet worden gecoördineerd met de campagnes van de kandidaten, hebben invloed op verkiezingen. Vaak zijn de bronnen van de financiering voor deze politieke advertenties niet duidelijk. Het gebrek aan transparantie heeft ertoe geleid dat deze uitgaven 'dark money' worden genoemd.

"Het verplicht stellen van openbaarmaking van de donoren die advertenties rondom verkiezingen ondersteunen, is een belangrijke stap richting transparantie en verantwoording", aldus Turcer. "Te veel verkiezingen worden doorgevoerd zonder dat de staatswetgever samenwerkt om ervoor te zorgen dat kiezers 'het geld kunnen volgen'. Zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof erkende in Caperton versus AV Massey Coal openbaarmaking van deze politieke advertenties en wraking in geval van belangenconflicten zijn met name belangrijk als het gaat om rechterlijke verkiezingen. Zonder transparantie kunnen rechters belangenconflicten hebben waar kiezers onwetend over blijven, en zonder hergebruiknormen die worden veroorzaakt door politieke uitgaven, kunnen die belangenconflicten er niet toe leiden dat rechters opzij stappen. Dit zijn twee gezonde manieren om een beter, eerlijker Ohio-gerechtshof te bouwen.”

Om het volledige rapport te lezen, klik hier.