COLUMBUS—Hôm nay, Mục đích chung Ohio đã công bố một nghiên cứu xem xét các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử của các ứng cử viên vào Tòa án Tối cao Ohio và kêu gọi Tòa án Tối cao Ohio tăng cường các quy tắc từ chối để các thẩm phán rút lui, thay vì thụ lý các vụ án của những người đóng góp cho chiến dịch tranh cử của họ.

“Ý tưởng cho rằng thẩm phán không nên được phép xét xử các vụ án của những người đóng góp cho chiến dịch là điều hiển nhiên đến mức nhiều người cho rằng điều đó đã đúng,” Catherine Turcer, giám đốc điều hành của Common Cause Ohio cho biết. “Quyết định của tòa án đưa ra với xung đột lợi ích có thể có tác động đáng kể đến cuộc sống của mọi người. Chúng ta cần thiết lập các tiêu chuẩn từ chối mạnh mẽ hơn để các thẩm phán được bảo vệ khỏi ảnh hưởng của các nhà tài trợ giàu có và để người dân Ohio có thể cảm thấy tin tưởng vào tính công bằng của các quyết định tư pháp.”

Các ứng cử viên thẩm phán Tòa án Tối cao Ohio đã cùng nhau gây quỹ được gần $900.000 từ tháng 1 năm nay đến tháng 8.

Các khoản đóng góp được huy động từ tháng 1 năm 2018 đến tháng 8 năm 2018 nộp hồ sơ tài trợ chiến dịch*

* Bao gồm cả đóng góp bằng tiền và hiện vật.

Từ năm 1999, ABA đã khuyến nghị việc loại bỏ bắt buộc của bất kỳ thẩm phán nào đã chấp nhận những đóng góp lớn từ một bên xuất hiện trước mặt họ.

Các ngành kinh tế hàng đầu từ tháng 1 năm 2018 đến tháng 8 năm 2018 nộp hồ sơ tài trợ chiến dịch*

* Bao gồm cả đóng góp bằng tiền và hiện vật.

Nghiên cứu này cung cấp cho công chúng cái nhìn thoáng qua về các mô hình quyên góp và phản ánh các khoản đóng góp cho các ứng cử viên. Tuy nhiên, đây có thể chỉ là phần nổi của tảng băng chìm liên quan đến chi tiêu chính trị cho các cuộc đua này.

Chi tiêu cho các cuộc bầu cử bao gồm cả các cuộc đua tư pháp không chỉ giới hạn trong các chiến dịch của các ứng cử viên. Sau Citizens United kiện Ủy ban bầu cử liên bang Quyết định năm 2010, các quảng cáo chính trị của các tổ chức phi lợi nhuận – những tổ chức không phải tiết lộ các nhà tài trợ của mình – đã tăng đáng kể. Những khoản chi tiêu độc lập hoặc quảng cáo chính trị này không được phối hợp với các chiến dịch của ứng cử viên sẽ tác động đến các cuộc bầu cử. Thông thường, nguồn tài trợ cho các quảng cáo chính trị này không rõ ràng. Việc thiếu minh bạch đã khiến khoản chi này được gọi là “tiền đen”.

“Yêu cầu tiết lộ các nhà tài trợ ủng hộ quảng cáo xung quanh cuộc bầu cử là một bước quan trọng hướng tới sự minh bạch và trách nhiệm giải trình”, Turcer cho biết. “Quá nhiều cuộc bầu cử diễn ra mà không có cơ quan lập pháp tiểu bang cùng nhau làm việc để đảm bảo rằng cử tri có thể 'theo dõi tiền bạc'. Như Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã công nhận trong Caperton v. AV Massey Than việc tiết lộ các quảng cáo chính trị này và việc từ chối tham gia vào các cuộc xung đột lợi ích đặc biệt quan trọng khi nói đến các cuộc bầu cử tư pháp. Nếu không có sự minh bạch, các thẩm phán có thể có xung đột lợi ích mà cử tri không biết, và nếu không có các tiêu chuẩn tái sử dụng do chi tiêu chính trị gây ra, những xung đột lợi ích đó có thể không dẫn đến việc các thẩm phán từ chức. Đây là hai cách hợp lý để xây dựng một tòa án Ohio tốt hơn, công bằng hơn.”

Để đọc báo cáo đầy đủ, nhấp vào đây.