Ngay cả theo tiêu chuẩn của Statehouse, vụ bê bối này cũng rất táo bạo: Một công ty tư vấn do Thượng nghị sĩ Roy Ray sở hữu đã nhận được $161.000 từ Ohio Edison. Và hồ sơ công khai cho thấy Ohio Edison – sau này trở thành một phần của FirstEnergy – đã giúp viết một dự luật do Ray tài trợ, dự luật này sẽ mang lại HÀNG TỶ đô la cho Ohio Edison và các công ty tiện ích khác.

Bất chấp những lời kêu gọi cải cách, sự thay đổi lớn duy nhất diễn ra vào năm sau khi các nhà lập pháp đóng hồ sơ tại chính cơ quan nhà nước cho thấy Ohio Edison đã giúp soạn thảo dự luật ủng hộ tiện ích.

Gần 20 năm sau, hồ sơ soạn thảo dự luật của Ohio vẫn đóng kín, và FirstEnergy bị cáo buộc chuyển hàng triệu đô la tiền ẩn cho một nhà lập pháp quyền lực để tìm kiếm luật có lợi.

Vào tháng 7, cựu Chủ tịch Hạ viện Ohio Larry Householder và bốn người khác đã bị truy tố trong một cuộc điều tra hối lộ liên bang đang diễn ra liên quan đến FirstEnergy. FirstEnergy chưa bị buộc tội, nhưng công ty đã sa thải giám đốc điều hành hàng đầu, hai nhà vận động hành lang đã nhận tội và căn hộ của giám đốc điều hành tiện ích hàng đầu của Ohio vừa bị các đặc vụ liên bang đột kích.

''Ohio đã có một lịch sử dài và rắc rối về các vụ bê bối của Statehouse,'' Catherine Turcer, giám đốc điều hành của Common Cause Ohio giải thích. "Nhưng tin tốt là công chúng có sức mạnh để mang lại sự thay đổi có ý nghĩa.''

Vào ngày 16 tháng 11, Turcer đã điều hành phiên họp đầu tiên trong hai phiên họp của các chuyên gia nghiên cứu về vụ bê bối hối lộ và đề xuất các cách thức để mang lại sự thay đổi đó. Các khuyến nghị của họ bao gồm:

• Làm sáng tỏ nguồn tiền đen để công chúng dễ dàng biết được nguồn tiền thực sự được sử dụng để tác động đến các cuộc bầu cử và luật pháp;
• Đơn giản hóa quy trình xử lý các vấn đề bỏ phiếu do công dân khởi xướng của Ohio như trưng cầu dân ý;
• Mở lại hồ sơ tại cơ quan soạn thảo dự luật, Ủy ban Dịch vụ Lập pháp, để cho công chúng biết ai Thực ra soạn thảo văn bản luật;
• Tăng cường luật tố giác của Ohio, được coi là một trong những luật tệ nhất ở Mỹ.

Tiền đen là trung tâm của vụ bê bối, và như thành viên hội đồng Ciara Torres-Spelliscy, giáo sư tại Đại học Stetson và là thành viên của Trung tâm Tư pháp Brennan, lưu ý, "Tiền đen có thể che giấu đủ thứ, bao gồm cả hành vi phạm tội.''

Chính quyền liên bang cáo buộc rằng FirstEnergy và FirstEnergy Solutions đã chuyển hơn $60 triệu tiền hối lộ thông qua các nhóm tiền đen để đưa Householder trở lại làm Chủ tịch, thông qua dự luật cứu trợ các nhà máy điện hạt nhân và than không có sức cạnh tranh của First Energy và tài trợ cho một nỗ lực vô cùng thành công nhằm ngăn chặn phe đối lập tổ chức trưng cầu dân ý trên toàn tiểu bang.

Việc theo dõi đường đi của tiền đen rất khó khăn vì các doanh nghiệp có thể giấu tiền trong các tổ chức phi lợi nhuận có vẻ vô hại. Khi tổ chức phi lợi nhuận chi tiền, họ chỉ phải tiết lộ các khoản chi chứ không phải nguồn gốc ban đầu của số tiền đó.

Với sự giúp đỡ của quyền triệu tập, FBI đã bảo đảm được lời nhận tội từ những người vận động hành lang Juan Cespedes và Jeff Longstreth.

Trong anh ấy thỏa thuận nhận tội, Longstreth thừa nhận đã lập tài khoản tiền đen, Generation Now, biết rằng nó sẽ được sử dụng để nhận tiền hối lộ. Ông cũng thừa nhận đã thực hiện hành vi được thiết kế để che giấu việc FirstEnergy cung cấp tiền tài trợ. Trong thỏa thuận nhận tội, Cespedes thừa nhận rằng ông đã dàn xếp các khoản thanh toán cho Generation Now và biết rằng chúng nhằm mục đích giúp Householder trở thành Chủ tịch.

Ohio là một trong 26 tiểu bang cung cấp quyền lực của sáng kiến toàn tiểu bang hoặc quyền phủ quyết trưng cầu dân ý. Các tiểu bang tham gia đặt ra các quy tắc riêng của họ để đủ điều kiện lá phiếu, và những quy tắc đó thường giúp quyết định sự thành công hay thất bại của sự thay đổi do cử tri khởi xướng.

Ngay sau khi dự luật cứu trợ được thông qua, những người phản đối bắt đầu thu thập chữ ký cần thiết để yêu cầu cử tri lật ngược dự luật. Việc thu thập chữ ký đã phơi bày những điểm yếu trong luật dân chủ trực tiếp của Ohio, bao gồm yêu cầu chữ ký cao, thời gian thu thập chữ ký hạn hẹp và ngôn ngữ bỏ phiếu có thể dễ dàng bị thao túng để đạt được kết quả mong muốn. 

Thành viên hội đồng Elena Nunez, một chuyên gia về sáng kiến bỏ phiếu, đã thúc giục Ohio xem xét lại các yêu cầu thu thập chữ ký để xem liệu chúng có quá mức hay không và cân nhắc yêu cầu các thành viên Ban bỏ phiếu của Ohio đáp ứng các tiêu chuẩn yêu cầu họ sử dụng ngôn ngữ bỏ phiếu rõ ràng.

“Bạn không thể biết được sự thiên vị của các thành viên Ban bỏ phiếu chỉ bằng cách đọc ngôn ngữ bỏ phiếu,'' Nunez, Giám đốc Hoạt động Nhà nước & Chiến lược Bỏ phiếu cho Mục đích Chung, cho biết.

Bà cũng cho biết Ohio có thể tăng cường trách nhiệm giải trình bằng cách làm những gì Colorado làm: Trang web của bộ trưởng ngoại giao liệt kê văn bản của các biện pháp bỏ phiếu Và liệt kê các ủy ban ủng hộ và phản đối chúng. Và tất cả các quảng cáo chính trị – TV, radio, báo in và kỹ thuật số – nên bao gồm tên của những nhà tài trợ hàng đầu đằng sau chúng, bà nói.

Aristotle Hutras, một thành viên hội thảo, một người quan sát lâu năm tại tòa nhà tiểu bang và là cựu giám đốc Hội đồng nghiên cứu hưu trí Ohio, cho biết cơ quan lập pháp tiểu bang cũng cần có sự minh bạch hơn.

Một thay đổi quan trọng, ông cho biết, sẽ là mở lại hồ sơ tại Ủy ban Dịch vụ Lập pháp Ohio để các công ty tiện ích và các nhóm lợi ích đặc biệt khác không còn có thể viết dự luật một cách bí mật nữa. Ông kêu gọi các nhà lập pháp đặt tên cho dự luật để vinh danh Jim Siegel, một phóng viên của Columbus Dispatch, người đã qua đời vào năm ngoái. Siegel được kính trọng đến mức các thành viên của cả hai đảng phái chính trị đã tham dự lễ tưởng niệm ông.

Hutras kể lại cách các nhà lập pháp đóng hồ sơ cách đây gần 20 năm khi Ohio Edison bị phát hiện đang viết một dự luật ủng hộ tiện ích được một nhà lập pháp trong biên chế của công ty đưa ra.

Hutras cho biết: "Tôi không đề xuất rằng mọi người nên bị cấm tham gia soạn thảo luật. Tất cả những gì tôi muốn nói là công chúng nên có thể tìm ra ai là người giúp đỡ".

Diễn giả cuối cùng, luật sư Fred Gittes của Columbus, cho biết việc buộc các chủ lao động phải chịu trách nhiệm đang bị luật tố giác của Ohio làm suy yếu, mà ông gọi là "luật tố giác tồi tệ nhất ở cấp tiểu bang tại Hoa Kỳ".

Ông cho biết luật của Ohio rất yếu vì có những điều luật không đề cập đến và vì để đủ điều kiện được bảo vệ người tố giác, khiếu nại phải được lập thành văn bản và người sử dụng lao động phải có 24 giờ để khắc phục vấn đề.

Trong số các mục không được đề cập: Các hành vi vi phạm pháp luật nhẹ.

 “Nếu bạn làm việc tại một công ty lớn mà bạn biết là đang tính phí quá cao cho mọi người nhưng với số tiền không đạt đến mức trọng tội – có thể là vài trăm đô la cho mỗi giao dịch – và bạn báo cáo họ, bạn có thể bị sa thải,'' ông nói. “Nếu bạn nhấc điện thoại lên và gọi cho công tố viên vì bạn tin rằng có một tội ác đang diễn ra, thì bạn báo cáo bằng lời nói với chủ lao động của mình, bạn không được bảo vệ.''

 Ohio có thể cải thiện luật của mình bằng cách soạn thảo luật để bao gồm một cơ chế báo cáo khuyến khích niềm tin rằng những người tố giác có thể giữ được công việc của họ hoặc ít nhất là một biện pháp khắc phục đủ để giúp gia đình họ tồn tại. Luật không nên yêu cầu báo cáo bằng văn bản hoặc chờ đợi 24 giờ.

Gittes cho biết: "Nếu đó là một vấn đề nghiêm trọng, thì không thể giải quyết trong vòng 24 giờ".

Diễn đàn Blueprint tiếp theo của chúng tôi đang diễn ra Ngày 23 tháng 11 lúc 7 giờ tối. Chúng tôi cũng sẽ tổ chức một cuộc thảo luận tiếp theo về Ngày 7 tháng 12 lúc 7 giờ tối.