Theo một nhóm lợi ích đặc biệt phụ thuộc nhiều vào Tòa án Tối cao Ohio đang chuẩn bị đầu tư ngày càng nhiều tiền đen dành riêng cho việc duy trì sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái ở Ohio cuộc điều tra mới của Ohio Capital Journal.

Tại sao? Sau đây là một số thông tin cơ bản: Quay trở lại năm 2010, Công dân United v. FEC quyết định mở ra cánh cửa cho tiền của các công ty và nhóm lợi ích đặc biệt không giới hạn trong chính trị, bao gồm cả thông qua các kênh “tiền đen”. Cùng thời điểm đó, BẢN ĐỒ ĐỎ, một dự án của Ủy ban Lãnh đạo Nhà nước Cộng hòa Hoa Kỳ, đã nhắm mục tiêu thành công vào các cuộc đua lập pháp của tiểu bang Dân chủ với mục tiêu tạo ra các cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa thống trị để thúc đẩy các bản đồ quốc hội thân thiện với Đảng Cộng hòa. Các bản đồ Quốc hội được tạo ra vào năm 2011 bởi các cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa kiểm soát này rất ủng hộ Đảng Cộng hòa. 

Hạ viện do đảng Dân chủ lãnh đạo năm 2010 của Ohio là một trong những cơ quan lập pháp bị nhắm đến, và thực tế là cơ quan này đã quay trở lại quyền kiểm soát của đảng Cộng hòa vào năm 2011. Các bản đồ quốc hội được vẽ vào năm 2011 có lợi đáng kể và liên tục cho đảng Cộng hòa, với việc đảng Cộng hòa giành được quyền kiểm soát 75% trong số 16 ghế quốc hội của Ohio trong mọi cuộc bầu cử từ năm 2012 đến nay, mặc dù thực tế là các ứng cử viên quốc hội của đảng Cộng hòa trong bốn chu kỳ bầu cử đó chỉ giành được từ 51 đến 60% tổng số phiếu bầu trên toàn tiểu bang. Sự mất cân bằng đáng kể này đã thúc đẩy các nỗ lực cải cách. 

Vào năm 2015 và một lần nữa vào năm 2018, cử tri Ohio đã chấp thuận áp đảo các cải cách phân chia lại khu vực bầu cử được thiết kế để hạn chế những khía cạnh tồi tệ nhất của việc phân chia khu vực bầu cử. Cả hai cải cách đều xác định Tòa án Tối cao Ohio là trọng tài cuối cùng của việc lập bản đồ công bằng. Sau đó, vào năm 2019, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã xác định trong Rucho v. Nguyên nhân chung rằng tòa án liên bang không thể đóng vai trò gì trong việc ngăn chặn việc phân chia lại khu vực bầu cử, càng củng cố thêm tầm quan trọng của Tòa án Tối cao Ohio trong các cuộc chiến về bản đồ mới có khả năng xảy ra sau khi phân chia lại khu vực bầu cử vào năm 2021. 

Tiền đen lần đầu tiên chiếm vị trí trung tâm trong các cuộc đua giành công lý tại Tòa án Tối cao Ohio vào năm 2000 khi Citizens for a Strong Ohio, một nhóm cải cách ủng hộ luật bồi thường thiệt hại liên kết với Phòng Thương mại Ohio, đã chi $4 triệu vào “quảng cáo vấn đề” được thiết kế để đánh bại Alice Robie Resnick. Nếu các bên có lợi ích bên ngoài có số tiền đó để chi tiêu vào năm 2000, người ta chỉ có thể tưởng tượng được số tiền có thể được chi vào năm 2020 để tác động đến cuộc bầu cử Tòa án Tối cao của chúng ta. 

Sau đây là một số phát hiện của Tạp chí Ohio Capital trong cuộc điều tra của mình: Các Ủy ban lãnh đạo tiểu bang của đảng Cộng hòa (RSLC) đã chuyển tiền cho hai sáng kiến ngoài tiểu bang với hy vọng tác động đến cuộc bầu cử ở Ohio: 

• Các Đường thẳng bên phải 2020 dự án này nhằm mục đích bầu ra các nhà lập pháp tiểu bang, những người sẽ lập bản đồ khu vực bầu cử tiếp tục có lợi cho GOP trong thập kỷ tới. Ohio là một trong 14 tiểu bang được dự án nhắm đến trong năm nay, theo Capital Journal.
• Các Sáng kiến công bằng tư pháp, hy vọng sẽ bầu ra những thẩm phán Tòa án Tối cao bảo thủ. 

Nếu hai đảng viên Dân chủ tranh cử vào Tòa án Tối cao Ohio giành chiến thắng vào tháng 11, đảng Dân chủ sẽ nắm quyền kiểm soát tòa án tối cao của tiểu bang lần đầu tiên sau hơn ba thập kỷ. Với một loạt quảng cáo trên TV và kỹ thuật số, Sáng kiến Công bằng Tư pháp được ghi nhận là đã bầu một người bảo thủ xã hội vào Tòa án Tối cao Tiểu bang Wisconsin vào năm ngoái trong một cuộc đua Tạp chí National Review gọi đây là “một sự đảo lộn đáng kinh ngạc.'' Rõ ràng là hy vọng là có thể lặp lại chiến thắng đó ở Ohio, qua đó bảo toàn được đa số đảng Cộng hòa tại Tòa án Tối cao Ohio và tăng khả năng việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái sẽ tiếp tục diễn ra. 

Tất nhiên cũng có những nhóm đồng minh của đảng Dân chủ đang giải quyết vấn đề phân chia lại khu vực bầu cử, đặc biệt là cựu Tổng chưởng lý Eric Holder Ủy ban Phân chia lại Khu vực Bầu cử Dân chủ Quốc gia (NDRC)Tuy nhiên, cho đến nay, NDRC chỉ mới thể hiện ý định nhắm vào các cuộc đua vào cơ quan lập pháp của Ohio. 

Có vấn đề gì khi các nhóm bên ngoài như RSLC tham gia vào các cuộc bầu cử tư pháp của chúng ta và cố gắng gây ảnh hưởng đến quá trình phân chia lại khu vực bầu cử? Một nền dân chủ năng động cần một cử tri hiểu biết. Các nhóm tiền đen khiến cử tri khó có thể biết được ai đang cố gắng tác động đến cuộc bầu cử. Với những cuộc đấu tranh về bản đồ mới sẽ được vẽ trong quá trình phân chia lại khu vực bầu cử có khả năng sẽ phải ra tòa, không phải ngẫu nhiên mà các nhóm này lại chuẩn bị vào một năm mà quyền kiểm soát Tòa án Tối cao Ohio đang bị đe dọa. Cũng thật không phù hợp khi các cuộc bầu cử tư pháp được tài trợ bởi các nhóm có thể sẽ phải đưa vụ việc ra trước chính các thẩm phán mà họ đã đóng góp rất nhiều vào cuộc bầu cử. 

Trong hơn bốn mươi năm qua, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã duy trì và nâng cao tầm quan trọng của việc công khai và minh bạch trong các cuộc bầu cử của quốc gia. Năm 1978, phần lớn các thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Ngân hàng quốc gia đầu tiên của Boston v. Bellotti nhấn mạnh cách công khai giúp công dân đánh giá độ tin cậy:

“Những người trong nền dân chủ của chúng ta được giao phó trách nhiệm phán đoán và đánh giá giá trị tương đối của các lập luận xung đột. Họ có thể cân nhắc, khi đưa ra phán đoán của mình, nguồn gốc và độ tin cậy của người biện hộ.”

Năm 2003, trong McConnell kiện FEC, phần lớn nhấn mạnh lợi ích của việc công bố thông tin:

“Quyền lợi của Tu chính án thứ nhất đối với từng công dân muốn đưa ra những lựa chọn sáng suốt trên thị trường chính trị.”

Năm 2010, phần lớn áp đảo (8-1) trong Công dân Hoa Kỳ v. FEC nhấn mạnh giá trị của sự minh bạch:

“… việc tiết lộ kịp thời các khoản chi tiêu có thể cung cấp cho các cổ đông và công dân thông tin cần thiết để buộc các tập đoàn và viên chức được bầu phải chịu trách nhiệm về vị trí và những người ủng hộ của họ. Các cổ đông có thể xác định liệu bài phát biểu chính trị của tập đoàn có thúc đẩy lợi ích của tập đoàn trong việc kiếm lợi nhuận hay không và công dân có thể biết liệu các viên chức được bầu có "nằm trong túi" của cái gọi là lợi ích tiền bạc hay không… Sự minh bạch này cho phép cử tri đưa ra quyết định sáng suốt và đưa ra trọng số thích hợp cho những người phát biểu và thông điệp khác nhau.”

Chúng ta nên làm gì?

Nhiều người lo lắng về ảnh hưởng ăn mòn của tiền trong các cuộc bầu cử. Các vấn đề tăng lên khi nguồn tiền không được tiết lộ. Bởi vì chúng ta được cho là sẽ bầu ra những thẩm phán phi đảng phái, những người phải can thiệp vào luật pháp và thực thi công lý một cách công bằng, nên tiền đen bí mật thậm chí còn ăn mòn hơn trong các cuộc bầu cử tư pháp. Ít nhất, luật nên được thông qua để bắt buộc công khai tài chính chiến dịch một cách mạnh mẽ. Trong khi đó, các nhóm lợi ích đặc biệt nên tự nguyện tiết lộ chi tiêu của họ, thay vì giữ người Ohio trong bóng tối. 

Phân chia lại khu vực bầu cử không phải là vấn đề duy nhất có thể được đưa ra trước tòa án tối cao của Ohio, thu hút sự chú ý (và tiền bạc) của những người cố gắng sử dụng lợi ích đặc biệt và tiền đen để tác động đến các cuộc bầu cử (và quyết định) tư pháp. 

Cho dù mối quan tâm là duy trì sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, duy trì các thỏa thuận béo bở cho các trường bán công, hay phán quyết với các công ty năng lượng thay vì người tiêu dùng, thì vẫn có rất nhiều động lực để các nhóm tiền đen đổ tiền vào các cuộc bầu cử tư pháp của Ohio. Nếu cử tri có thể nhìn thấy nguồn gốc của số tiền đó, điều đó có thể khiến họ phải suy nghĩ kỹ hơn về thông tin mà các quảng cáo chính trị đưa ra. Nếu không có sự minh bạch thực sự, nền dân chủ và cử tri của chúng ta sẽ phải chịu thiệt hại. Sự minh bạch thậm chí còn quan trọng hơn trong các cuộc bầu cử tư pháp, nơi các thẩm phán đưa ra quyết định sống còn và sự công bằng là vô cùng cần thiết. Người dân Ohio cần có niềm tin vào tòa án và sự minh bạch giúp thúc đẩy các tòa án công bằng và sẽ giúp các thẩm phán xác định khi nào họ cần rút lui hoặc từ chối các vụ án.