Bài đăng trên blog
Vụ Rucho kiện Common Cause đã kết thúc. Bây giờ thì sao?
Một số người trong chúng ta đã tự hỏi những tiêu chuẩn pháp lý nào vẫn được áp dụng sau khi SCOTUS không hành động đối với việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái trong vụ Rucho kiện Common Cause và vụ Lamone kiện Benisek. May mắn thay, Dan Vicuña của Common Cause đã tổng hợp một số thông tin cho chúng ta!
Những người cải cách phân chia lại khu vực bầu cử ở Ohio và trên toàn quốc đã vô cùng thất vọng về những quyết định gần đây trong Rucho v. Nguyên nhân chung Và Lamone kiện Benisek: phần lớn tòa án đã không bảo vệ được các nguyên tắc dân chủ khi phát hiện ra rằng tòa án liên bang không có các công cụ pháp lý cần thiết để xét xử các khiếu nại về việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Do đó, nguyên đơn không thể khiếu nại bản đồ tại tòa án liên bang bằng khiếu nại về việc phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái. Tuy nhiên, những quyết định này không trao cho các nhà lập pháp toàn quyền quyết định làm bất cứ điều gì họ muốn khi nói đến việc vẽ lại ranh giới khu vực.
Tại Ohio, chúng tôi có các điều khoản tại chỗ sẽ bảo vệ chúng tôi khỏi những sự bóp méo tồi tệ nhất của việc phân chia khu vực bầu cử. Gần đây, chúng tôi đã thay đổi Hiến pháp Ohio để giải quyết cả cải cách phân chia lại khu vực bầu cử theo luật tiểu bang (năm 2015) và quốc hội (năm 2018). Các quy tắc mới giữ cho các cộng đồng gắn kết với nhau và tạo ra sự minh bạch hơn có nghĩa là quá trình lập bản đồ vào năm 2021 sẽ khác nhiều so với năm 2011, với nhiều rào cản và biện pháp bảo vệ hơn cho cử tri so với các chính trị gia.
Trong tương lai (cũng như trong quá khứ), tòa án tiểu bang vẫn có thể can thiệp để xác định xem khu vực quốc hội, lập pháp tiểu bang hay các khu vực khác có vi phạm hiến pháp tiểu bang hay không. Một vụ kiện như vậy đã thành công khi Tòa án Tối cao Pennsylvania ra lệnh vẽ lại bản đồ quốc hội của Pennsylvania trước cuộc bầu cử năm 2018. Common Cause hiện đang kiện tại tòa án tiểu bang Bắc Carolina để phản đối các khu vực của Đại hội đồng Bắc Carolina theo Hiến pháp Bắc Carolina.
Một số hiến pháp nhà nước, như Hiến pháp Ohio, chứa đựng ngôn ngữ bảo vệ cử tri mà Hiến pháp Hoa Kỳ không có. Xem danh sách các tiểu bang có ngôn ngữ trong hiến pháp tiểu bang của họ có thể cung cấp sự bảo vệ quyền bỏ phiếu mạnh mẽ hơn. Việc tòa án tiểu bang giải thích hiến pháp tiểu bang thường không được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét lại.
Dưới đây là một số tiêu chuẩn pháp lý bổ sung điều này sẽ tiếp tục mang lại cho cử tri sự bảo vệ nhất định trước tình trạng gian lận trong ranh giới khu vực bỏ phiếu.
Phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc (Tu chính án thứ 14): Khi chủng tộc là yếu tố được cân nhắc chủ yếu khi vẽ ranh giới quận theo đó người lập bản đồ đặt các nguyên tắc phân chia quận trung lập về chủng tộc lên trên các cân nhắc về chủng tộc, tòa án phải áp dụng sự giám sát chặt chẽ. Điều này có nghĩa là người lập bản đồ phải chứng minh rằng việc sử dụng chủng tộc được điều chỉnh chặt chẽ để đạt được lợi ích cấp tiểu bang bắt buộc. Nếu người lập bản đồ không thể làm như vậy, bản đồ vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp Hoa Kỳ. Luật lệ liên quan bao gồm Shaw v. Reno, Shaw v. Hunt, và Miller v. Johnson, và Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama.
Các khu vực đa số-thiểu số (Đạo luật về quyền bỏ phiếu, mục 2): Gingles kiện Thonburgyêu cầu người làm bản đồ phải vẽ các quận có đa số-thiểu số trong một cộng đồng khi:
Dân số bình đẳng (Tu chính án thứ 14): Wesberry kiện Sanders, được tranh luận tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, yêu cầu các khu vực quốc hội phải được phân chia với dân số bằng nhau. Reynolds v. Sims yêu cầu tương tự đối với các khu vực lập pháp của tiểu bang. Cả hai trường hợp đều thực thi điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14.
Phân biệt đối xử cố ý (Tu chính án thứ 15): Tu chính án thứ 15 cấm phân biệt đối xử cố ý trong các quy tắc bỏ phiếu theo Gomillion kiện Lightfoot.
Bạn vẫn còn lo ngại về việc gian lận bầu cử? Đây là một số điều bạn có thể làm: Lấy cái Lời cam kết chấm dứt việc phân chia khu vực bầu cử và khuyến khích những người làm bản đồ cũng làm như vậy. Điều này sẽ giúp thiết lập bối cảnh cho việc lập bản đồ hiệu quả vào năm 2021 tập trung vào cử tri, thay vì lợi thế đảng phái. Nhấp vào đây để biết Hãy tham gia Bộ tài liệu cam kết chấm dứt tình trạng gian lận bầu cử.
Tại Ohio, chúng tôi có các điều khoản tại chỗ sẽ bảo vệ chúng tôi khỏi những sự bóp méo tồi tệ nhất của việc phân chia khu vực bầu cử. Gần đây, chúng tôi đã thay đổi Hiến pháp Ohio để giải quyết cả cải cách phân chia lại khu vực bầu cử theo luật tiểu bang (năm 2015) và quốc hội (năm 2018). Các quy tắc mới giữ cho các cộng đồng gắn kết với nhau và tạo ra sự minh bạch hơn có nghĩa là quá trình lập bản đồ vào năm 2021 sẽ khác nhiều so với năm 2011, với nhiều rào cản và biện pháp bảo vệ hơn cho cử tri so với các chính trị gia.
Trong tương lai (cũng như trong quá khứ), tòa án tiểu bang vẫn có thể can thiệp để xác định xem khu vực quốc hội, lập pháp tiểu bang hay các khu vực khác có vi phạm hiến pháp tiểu bang hay không. Một vụ kiện như vậy đã thành công khi Tòa án Tối cao Pennsylvania ra lệnh vẽ lại bản đồ quốc hội của Pennsylvania trước cuộc bầu cử năm 2018. Common Cause hiện đang kiện tại tòa án tiểu bang Bắc Carolina để phản đối các khu vực của Đại hội đồng Bắc Carolina theo Hiến pháp Bắc Carolina.
Một số hiến pháp nhà nước, như Hiến pháp Ohio, chứa đựng ngôn ngữ bảo vệ cử tri mà Hiến pháp Hoa Kỳ không có. Xem danh sách các tiểu bang có ngôn ngữ trong hiến pháp tiểu bang của họ có thể cung cấp sự bảo vệ quyền bỏ phiếu mạnh mẽ hơn. Việc tòa án tiểu bang giải thích hiến pháp tiểu bang thường không được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét lại.
Dưới đây là một số tiêu chuẩn pháp lý bổ sung điều này sẽ tiếp tục mang lại cho cử tri sự bảo vệ nhất định trước tình trạng gian lận trong ranh giới khu vực bỏ phiếu.
Phân chia khu vực bầu cử theo chủng tộc (Tu chính án thứ 14): Khi chủng tộc là yếu tố được cân nhắc chủ yếu khi vẽ ranh giới quận theo đó người lập bản đồ đặt các nguyên tắc phân chia quận trung lập về chủng tộc lên trên các cân nhắc về chủng tộc, tòa án phải áp dụng sự giám sát chặt chẽ. Điều này có nghĩa là người lập bản đồ phải chứng minh rằng việc sử dụng chủng tộc được điều chỉnh chặt chẽ để đạt được lợi ích cấp tiểu bang bắt buộc. Nếu người lập bản đồ không thể làm như vậy, bản đồ vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp Hoa Kỳ. Luật lệ liên quan bao gồm Shaw v. Reno, Shaw v. Hunt, và Miller v. Johnson, và Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama.
Các khu vực đa số-thiểu số (Đạo luật về quyền bỏ phiếu, mục 2): Gingles kiện Thonburgyêu cầu người làm bản đồ phải vẽ các quận có đa số-thiểu số trong một cộng đồng khi:
- Nhóm thiểu số về chủng tộc hoặc ngôn ngữ "đủ đông và nhỏ gọn để tạo thành đa số trong một khu vực bầu cử một thành viên";
- Nhóm thiểu số có "sự gắn kết chính trị" (các thành viên bỏ phiếu tương tự nhau); và
- "Đa số bỏ phiếu đủ theo khối để có thể ... đánh bại ứng cử viên được thiểu số ưa thích."
Dân số bình đẳng (Tu chính án thứ 14): Wesberry kiện Sanders, được tranh luận tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, yêu cầu các khu vực quốc hội phải được phân chia với dân số bằng nhau. Reynolds v. Sims yêu cầu tương tự đối với các khu vực lập pháp của tiểu bang. Cả hai trường hợp đều thực thi điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ 14.
Phân biệt đối xử cố ý (Tu chính án thứ 15): Tu chính án thứ 15 cấm phân biệt đối xử cố ý trong các quy tắc bỏ phiếu theo Gomillion kiện Lightfoot.
Bạn vẫn còn lo ngại về việc gian lận bầu cử? Đây là một số điều bạn có thể làm: Lấy cái Lời cam kết chấm dứt việc phân chia khu vực bầu cử và khuyến khích những người làm bản đồ cũng làm như vậy. Điều này sẽ giúp thiết lập bối cảnh cho việc lập bản đồ hiệu quả vào năm 2021 tập trung vào cử tri, thay vì lợi thế đảng phái. Nhấp vào đây để biết Hãy tham gia Bộ tài liệu cam kết chấm dứt tình trạng gian lận bầu cử.