Dieser Artikel erschien ursprünglich in Lancaster Online am 2. August und wurde von Jade Campos geschrieben.  

Nachfolgend finden Sie den Kommentar der Vorsitzenden des Beirats von Common Cause Pennsylvania, Christina Hartman, zu den Vor- und Nachteilen des hybriden Fernzugriffs auf öffentliche Sitzungen.

Die Gemeinden in Lancaster County, die das Streaming ihrer Sitzungen eingestellt haben, sind nicht allein. Christina Hartman, Vorsitzende des Beirats von Common Cause PA, einer gemeinnützigen und überparteilichen Gruppe, die sich für mehr Transparenz in der Regierung einsetzt, sagte, die meisten Regierungen im ganzen Bundesstaat würden sich wieder auf persönliche Versammlungen konzentrieren.

Hartman sagte, sie glaube, dass virtuelle Meetings mehr Vorteile als Nachteile hätten. Wenn Streaming bereits vorhanden sei, warum sollte man es dann wieder abschaffen? Es gebe viele Barrieren, die Menschen davon abhalten könnten, an lokalen Meetings teilzunehmen, sagte sie, und Remote-Optionen seien der einfachste Weg, Menschen einzubinden.

„Es gibt viele Gründe, warum Menschen nicht persönlich an diesen Treffen teilnehmen können“, sagte Hartman. „Wir wollen so inklusiv wie möglich sein, denn wir wissen, dass Dinge passieren können, die den Leuten vielleicht nicht gefallen, wenn die Bürger nicht beteiligt und bürgerschaftlich engagiert sind. Deshalb müssen wir es den Menschen so einfach wie möglich machen, teilzunehmen.“

Hartman sagte, dass Amateur-Videotechnik in der Kommunalverwaltung immer noch für mehr Transparenz sorgt als gar keine Technik. Die von East Earl verwendete Konferenzschaltung beispielsweise sei ein guter „Mittelweg“, wenn eine Gemeinde nicht auf etwas Hochtechnologischeres zurückgreifen könne.

Um den ganzen Artikel zu lesen, klicken Sie hier.