FILADELFIA – Una corte d'appello federale di Filadelfia ha confermato oggi una sentenza di un tribunale distrettuale che negava il tentativo del presidente Trump di bloccare la certificazione dei risultati delle elezioni in Pennsylvania e di scartare schede valide e legalmente espresse, infliggendo un colpo quasi fatale al tentativo della campagna di Trump di interferire con la democrazia nel Commonwealth.

Tra gli intervenuti nel caso figurano il Black Political Empowerment Project, Common Cause Pennsylvania, la League of Women Voters of Pennsylvania, la NAACP Pennsylvania State Conference e otto elettori interessati, rappresentati dall'American Civil Liberties Union of Pennsylvania, dall'ACLU nazionale, dal Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law, dal Public Interest Law Center e dallo studio legale Covington & Burling LLP.

La coalizione dei sostenitori del diritto di voto ha risposto alla sentenza con le seguenti dichiarazioni:

Witold Walczak, direttore legale dell'ACLU della Pennsylvania: "Mentre la causa di Trump è una farsa legale, il suo intento di rovesciare la democrazia americana è un fatto pericoloso. Gli elettori si sono espressi in numeri record ed è tempo di porre fine a questo doloroso capitolo della storia americana".

Tim Stevens, presidente e CEO del Black Political Empowerment Project: "Come fondatore di un'organizzazione che sostiene che gli afroamericani votino in ogni elezione e che i nostri voti contino, sono felice che il nostro sistema democratico abbia funzionato nel mezzo della minaccia più seria a quella democrazia a cui abbia mai assistito nella mia vita. Spero che la guarigione possa iniziare ora e che il nostro Commonwealth e i nostri cittadini non assisteranno mai più a un simile assalto a ciò che siamo come nazione".

Kristen Clarke, presidente e direttore esecutivo del Comitato degli avvocati per i diritti civili secondo la legge: "Quante perdite sono disposti a sopportare il presidente Trump e i suoi alleati nei loro inutili e infondati tentativi di usare i tribunali come forum per riscrivere l'esito delle elezioni? Ancora una volta, la corte ha chiarito che non esiste alcuna base legale per sovvertire la volontà degli elettori".

Sophia Lin Lakin, vicedirettrice del Voting Rights Project dell'ACLU: "La campagna di Trump dovrebbe porre fine ai suoi patetici e futili tentativi di sovvertire la democrazia e ignorare la volontà del popolo. Gli elettori hanno parlato."

Derrick Johnson, presidente e CEO della NAACP: "Siamo lieti della decisione della corte di sostenere la democrazia e di consentire alla volontà del popolo di prevalere di fronte a ridicoli tentativi di repressione. Dobbiamo rimanere risoluti e impegnati a proteggere i voti di milioni di americani mentre la campagna di Trump tenta di minare la nostra democrazia".

Terrie Griffin, co-presidente della League of Women Voters of Pennsylvania: "La decisione odierna conferma una cosa: ogni voto conta. Nessuno dovrebbe temere che il proprio voto espresso al momento opportuno possa essere cancellato e la propria voce messa a tacere solo perché un candidato non è d'accordo con il proprio voto. Le persone hanno parlato, i tribunali hanno parlato e gli attacchi infondati contro gli elettori devono ora cessare".

Mimi McKenzie, direttore legale del Public Interest Law Center: "I tentativi della campagna di Trump di sovvertire la democrazia sono stati profondamente preoccupanti. Ma è rassicurante che ancora una volta una corte abbia respinto categoricamente i loro sforzi di privare del diritto di voto gli elettori della Pennsylvania".

Suzanne Almeida, consulente elettorale per Common Cause Pennsylvania: "Ancora una volta, questa decisione della corte è una vittoria per gli elettori. Siamo lieti che questa corte abbia riconosciuto anche la mancanza di prove e la mancanza di merito in questa causa. In America, gli elettori scelgono i nostri funzionari eletti. Gli elettori della Pennsylvania hanno preso una decisione collettiva, settimane fa, e quella decisione deve essere onorata".

Leggi la decisione online Qui.

Leggi di più sul caso Qui.