Contexte et historique
Les années 1980 et le début des années 1990 ont été une période de troubles extraordinaires dans le Rhode Island en général et dans le système judiciaire unifié de l'État en particulier :
- En 1986, le président de la Cour suprême, Joseph A. Bevilacqua, un ancien président de la Chambre des représentants qui avait organisé son élection au poste de président de la Cour suprême en 1976, a démissionné pour éviter d'être destitué en raison de ses liens avec des personnalités du crime organisé.
- En 1988, le remplaçant de Bevilacqua, le juge de la Cour de la famille Thomas Fay, a embauché le président de la Chambre des représentants Matthew Smith pour être le greffier de la Cour suprême et l'administrateur de l'ensemble du système judiciaire. Smith avait organisé l'élection de Fay au poste de juge en chef.
- En 1988, Fay a persuadé l'Assemblée générale de créer le poste de magistrat à la Cour supérieure et a ensuite nommé à ce poste le représentant Anthony Carnevale. Carnevale avait été le responsable de la campagne de Fay pour devenir juge en chef.
- Pendant le mandat de Fay et Smith à la tête du système judiciaire, les salaires et le personnel des tribunaux ont explosé. Fay est devenu l'un des juges en chef les mieux payés du pays.
- En 1993 et 1994, Fay et Smith ont tous deux été jugés et reconnus coupables d'une série d'infractions liées à l'abus de leurs fonctions. Fay a été reconnu coupable de crimes et a perdu sa pension d'État. Smith a été reconnu coupable de délits mineurs et a donc conservé sa pension.
- Également dans le début des années 1990Le juge de la Cour supérieure Antonio Almeida a été jugé et reconnu coupable d'avoir sollicité et accepté des pots-de-vin d'un avocat chargé de juger des affaires devant son tribunal. Almeida a purgé une peine de prison.
Sélection au mérite établie
En 1994, après une lutte acharnée, RIght NOW!, une coalition de groupes d'intérêt public dont faisait partie Common Cause Rhode Island, a réussi à faire passer un amendement à la Constitution de Rhode Island contenant d'importantes réformes judiciaires. Art. X § 4 et RIGL 8-16.1 régir la sélection des juges.
Désormais, tous les juges, y compris ceux de la Cour suprême, seront nommés selon le processus de sélection au mérite administré par une Commission de nomination judiciaire (JNC) indépendante et non partisane.
Le nouveau processus de sélection au mérite crée un comité de neuf membres Commission de nomination des juges(JNC) nommé par le gouverneur et les dirigeants de la Chambre et du Sénat des deux principaux partis politiques. Le statut du JNC (RIGL 8-16.1-4) a pour mandat de sélectionner les candidats en fonction de « l’intelligence, des capacités, du tempérament, de l’impartialité, de la diligence, de l’expérience, de la maturité, de l’éducation, des publications et des antécédents de service public, communautaire et gouvernemental ». La loi leur impose de « déployer des efforts raisonnables pour encourager la diversité raciale, ethnique et de genre au sein du système judiciaire de cet État ».
Le JNC publie des annonces publiques sur les postes vacants au sein des tribunaux et accepte les candidatures pour ces postes. Après un processus de délibération, il interviewe les finalistes et recueille les témoignages du public, lors de séances publiques. Il utilise une procédure de vote prévu dans les règlements Le JNC vote pour une liste de trois à cinq finalistes qui est ensuite envoyée au gouverneur. Le gouverneur sélectionne ensuite un candidat et soumet le nom au Sénat pour avis et consentement.
L'amendement a mis fin au système séculaire d'élection des juges de la Cour suprême par l'Assemblée générale réunie en Grand Comité. Cependant, les nominations du gouverneur à la Cour suprême devraient être confirmées par les deux chambres de l'Assemblée générale, plutôt que par le seul Sénat. L'obligation de confirmation par les deux chambres perpétue une caractéristique indésirable de l'ancien système électoral, en ce sens qu'elle permet à la Chambre de contrôler les nominations à la Cour. En 1996, pour démontrer son pouvoir de le faire, la Chambre a rejeté la nomination par le gouverneur Lincoln Almond de Margaret Curran, une avocate d'appel très réputée, à la Cour suprême de l'État.
Les réformes obtenues de haute lutte ont été attaquées dès le début. En plus du rejet de la nomination de Lincoln Almond en 1996, en 2007, le gouverneur Donald Carcieri a demandé et obtenu l'adoption d'un amendement statutaire lui permettant de choisir des noms pour les postes vacants actuels à la Cour à partir des listes du JNC datant de moins de cinq ans, créant ainsi une faille dite de « regard en arrière » (2007 PL Ch. 120 et Ch. 220). Cet amendement a affaibli la sélection au mérite en élargissant le bassin de candidats potentiels bien au-delà de l'ancienne limite de trois à cinq noms.
Les dirigeants législatifs, qui contrôlent cinq des neuf nominations à la Commission, ont permis leurs personnes nommées rester en fonction longtemps après l'expiration de leur mandat. Dans un cas, un commissaire a été reconduit dans ses fonctions, ce qui contrevenait aux meilleures pratiques, ce qui a conduit à une modification de la loi en 2008.
Le processus du JNC a connu de nombreuses améliorations depuis l'investiture du gouverneur Gina Raimondo en 2015. Cette année-là, la faille du « regard en arrière » a été supprimée. L'avocate Sarah Dowling a été nommée à la présidence du JNC et elle a commencé, pour la première fois dans l'histoire de la Commission, à publier les résultats de la recherche. rapports requis sur la diversité des candidats.
Les magistrats
L'attaque la plus flagrante contre le processus de sélection au mérite est venue sous la forme d'une manœuvre de l'Assemblée générale. Presque immédiatement après l'adoption des amendements constitutionnels de 1994, la législature a commencé à créer des postes de magistrats judiciaires. Les magistrats sont des juges à compétence limitée et sont choisis non pas par sélection au mérite, mais par le juge président du tribunal concerné (à l'exception du tribunal de la circulation qui est choisi par le juge en chef de la Cour suprême). Rapidement, Rhode Island a eu plus de 20 magistrats dans notre système judiciaire, de nombreux anciens législateurs, proches parents de législateurs ou anciens employés législatifs. Bien que des réformes limitées aient été adoptées pour leur sélection, y compris des mandats renouvelables de dix ans au lieu d'une nomination à vie, l'Assemblée générale continue d'élargir leurs rangs, contrevenant à la volonté des électeurs de 1994. Common Cause Rhode Island a a fait pression pour que la législation oblige les magistrats à être sélectionnés selon le principe du mérite pendant près de deux décennies, avec peu de succès.
Common Cause Rhode Island propose de soumettre les magistrats à notre système de sélection au mérite. Lorsque les habitants de Rhode Island ont modifié notre constitution en 1994 pour créer une sélection au mérite des juges, il n'y avait qu'une poignée d'officiers de justice connus sous le nom de magistrats dans le système judiciaire. Deux décennies plus tard, il y a près de deux douzaines de magistrats. Ces officiers de justice, qui possèdent bon nombre des mêmes pouvoirs que les juges de Rhode Island, sont sélectionnés par le biais d'un processus opaque qui est sujet à des manipulations politiques. Nous proposons d'utiliser la Commission de nomination judiciaire pour recruter et examiner un groupe diversifié de candidats, la sélection finale étant effectuée par le gouverneur avec l'avis et le consentement du Sénat de l'État.
L’amendement constitutionnel de 1994 instaurant la sélection au mérite n’incluait pas les magistrats. Cela n’est pas surprenant. En 1994, il n’y avait que cinq magistrats dans l’ensemble du système judiciaire : deux à la Cour supérieure, deux à la Cour de la famille et un à la Cour de district. Depuis 1994 et l’instauration de la sélection au mérite, cependant, on assiste à une explosion des nominations de magistrats. En 2008, 19 personnes ont exercé les fonctions de magistrat dans l’ensemble du système judiciaire : cinq à la Cour supérieure, deux à la Cour de district, neuf à la Cour de la famille et trois au Tribunal de la circulation. Bien que soumises à des amendements annuels, les lois suivantes régissent la nomination des magistrats :
En 2007, l’Assemblée générale a adopté des lois qui normalisent la nomination des magistrats comme suit :
Les défauts de ce système de nomination sont évidents. Deux d'entre eux méritent d'être commentés :
En 2023, il est apparu que des magistrats du tribunal de la famille présidaient des procès dans des affaires de divorces contestés, alors qu'ils n'avaient pas l'autorisation de le faire. Le lendemain de la décision de la Cour suprême de Rhode Island qui a contourné la question, le tribunal de la famille a présenté une loi qui accorderait rétroactivement aux magistrats du tribunal de la famille le pouvoir de mener des procès dans des affaires de divorce contesté. Cette loi a été adoptée lors de la session législative de 2024 et est entrée en vigueur sans la signature du gouverneur.
.png)
