환경 분쟁에서 정부의 투명성과 관련된 중대한 문제를 제기한 소송에서 중재 역할을 맡은 Save The Bay, 로드아일랜드 미국 시민자유연합, 로드아일랜드 솔트워터 앵글러 협회 및 재단, Common Cause Rhode Island는 오늘 로드아일랜드 대법원에 블록 아일랜드에 있는 챔플린 마리나 확장 계획과 관련된 오랜 논란에 대해 "법원의 친구"(amicus curiae) 서면 의견을 제출했습니다.

협력 기관은 2021년 9월 9일 고등법원의 판결을 뒤집으려는 법무장관과 사건 개입자를 지지하는 서면을 제출했습니다. 법원은 챔플린과 해안자원관리위원회 간의 확장 승인 중재가 "적절하고 결정적"이라고 판결했습니다. 그러나 법원은 수년간 소송에 연루된 다른 당사자가 중재에 참여하지 않았음에도 불구하고 그러한 판결을 내렸습니다. 서면은 법원이 대중의 참여를 요구하는 것을 포함하여 다양한 중요한 환경 규정 및 표준을 준수하지 않았다고 주장합니다.

“나라간셋 만의 건강에 영향을 미치는 기관과 활동을 감시하는 오랜 역사를 가진 환경 옹호 단체로서 우리는 동료 아미시와 함께 자연 자원에 영향을 미치는 판결에서 공정하고 투명한 절차를 보장하기 위해 합의에 대한 반대 의사를 표명해야 합니다.”라고 말했습니다. 세이브 더 베이(Save The Bay) 전무이사, 조나단 스톤(Jonathan Stone). “해안 규정 준수에 대한 공개 프로세스와 입증이 없다면 CRMC가 공공 신탁 자원을 보호할 의무를 다하고 있는지 알 수 없습니다.”

로드아일랜드 ACLU 사무국장, 스티븐 브라운 덧붙여: “정부의 투명성과 책임성에 대해 우려하는 사람이라면 누구나 이 사건에서 CRMC의 행동에 대해 걱정해야 합니다. 이는 정부 기관이 부당하고 현명하지 못하게 대중을 차단하는 비공식 활동을 조장할 수 있는 위험한 선례를 만듭니다. 우리는 대법원이 이 결과를 단호하게 거부하기를 바랍니다.”

요약에서, 친구는 "2021년 고등법원 판결이 유지된다면, 주와 연방법에 의해 의무화된 공개 절차가 파괴되어 규제 대상 당사자와 주 시민을 위한 공공 신탁 자원을 보호할 책임이 있는 정부 기관 모두의 투명성과 책임을 보장하게 될 것입니다. 판결을 확정하면 법원이 승인한 경로가 만들어져 신청자는 공정하고 개방적인 정부에 대한 대중의 권리를 회피하고 직접적인 당사자와 조직 이상의 지속적인 이익에 영향을 미칠 수 있습니다."라고 주장했습니다.

제출된 서면 요약서는 9월 판결에 대한 몇 가지 우려 사항을 제기하는데, 여기에는 판결이 유지된다면 신청자가 해안 자원 관리 규정을 준수한다는 것을 입증하거나 이 프로젝트나 앞으로 진행될 모든 이해 당사자에게 프로젝트가 야생 동물, 어류 개체군, 수질, 레크리에이션 용도 등에 미치는 영향에 대해 알려야 하는 요구 사항이 없다는 것이 포함됩니다. 서면 요약서는 판결을 유지하면 연방 및 주에서 의무화한 공공 절차에서 크게 벗어나 행정 절차법을 효과적으로 훼손할 것이라고 주장합니다.

“행정절차법은 로드아일랜드의 개방형 정부의 기둥 중 하나입니다.”라고 말했습니다. Common Cause Rhode Island 대표이사, John Marion. “APA의 투명성 조항을 따르지 않으면 로드아일랜드 주민들은 현대 행정 국가가 어떻게 권한을 행사하는지에 대해 아무것도 모른 채 방치됩니다.”

“로드아일랜드 솔트워터 앵글러 협회는 Save The Bay, 로드아일랜드 ACLU, Common Cause Rhode Island와 함께 로드아일랜드 법무장관과 이 매우 중요한 사건에 개입한 사람들을 지원하게 되어 기쁩니다.”라고 말했습니다. 로드 아일랜드 솔트워터 앵글러 협회 및 재단 이사, Greg Vespe. “우리 모두는 공공 프로세스가 로드아일랜드 해안 환경의 건전한 관리에 중요하다고 믿습니다. 우리의 해안 자원은 우리 주의 복지에 매우 중요하며, 이 환경을 규제하고 모니터링하는 기관인 CRMC가 대중의 눈 앞에서 모든 로드아일랜드 주민의 최대 이익을 위해 운영되도록 하기 위해 할 수 있는 모든 것을 해야 합니다.”

"법원의 친구" 서면 진술서는 Save The Bay 직원 변호사인 켄드라 비버와 로드아일랜드 ACLU 협력 변호사인 리넷 라빙거에 의해 제출되었습니다.

이 사례에 대해 자세히 알아보세요 여기.