«[Т]еще нет способа эффективно ограничить или заглушить действия Конституционного конвента. Конвент может устанавливать свои собственные правила и устанавливать свою собственную повестку дня. Конгресс может попытаться ограничить конвент одной поправкой или одним вопросом, но нет способа гарантировать, что Конвент будет подчиняться». – Уоррен Бургер, председатель Верховного суда США (1969-1986)
«Я бы точно не хотел конституционного съезда. Ого! Кто знает, что из этого выйдет?» – Антонин Скалиа, член Верховного суда США (1986-2016)
«Не существует действенного механизма, который бы не позволил съезду внести массовые изменения в нашу Конституцию и Билль о правах». Артур Голдберг, член Верховного суда США (1962-1965)
«Вопросы о таком съезде обсуждались в течение многих лет учеными-юристами и политическими комментаторами, но так и не были решены. Кто будет выступать в качестве делегатов? Какие полномочия им будут предоставлены? Кто установит процедуры, в соответствии с которыми будет управляться съезд? Какие ограничения помешают «вышедшему из-под контроля» съезду предлагать радикальные изменения, затрагивающие основные свободы?… Поскольку эти сложные вопросы не решены, неудивительно, что поднимаются предупреждающие флажки о конституционном съезде». Арчибальд Кокс, генеральный солиситор США (1961-1965) и специальный прокурор Министерства юстиции США (1973)
«Любой новый конституционный съезд должен иметь полномочия изучать, обсуждать и представлять штатам для ратификации любые поправки, которые он сочтет целесообразными… Если законодательные органы тридцати четырех штатов потребуют от Конгресса созвать общий конституционный съезд, Конгресс имеет конституционную обязанность созвать такой съезд. Если эти тридцать четыре штата рекомендуют в своих заявлениях, чтобы съезд рассмотрел только определенный вопрос, Конгресс все равно должен созвать съезд и предоставить съезду окончательное определение повестки дня и характера поправок, которые он может выбрать для предложения». Уолтер Э. Деллинджер, генеральный солиситор США (1996-1997) и почетный профессор права имени Дугласа Б. Мэггса в Университете Дьюка
«Во-первых, за последние пару столетий мы разработали упорядоченные процедуры для разрешения [некоторых из многочисленных] двусмысленностей [в Конституции], но не имеем сопоставимых процедур для разрешения [вопросов, связанных с конвенцией]. Во-вторых, сложные вопросы толкования Билля о правах или объема налоговых полномочий или торговых полномочий, как правило, возникают по одному, в то время как вопросы, связанные с процессом конвенции, должны решаться более или менее все сразу. И в-третьих, ставки в этом случае в данном случае значительно выше, потому что вы выставляете на торги всю Конституцию». –Лоуренс Трайб, профессор конституционного права в Гарвардской школе права
«Большая угроза заключается в том, что конституционный съезд, будучи развязанным по всей стране, будет иметь возможность переписать или отменить любые части Конституции США. Действительно ли мы хотим выносить на обсуждение основные определяющие ценности нашей страны в то время, когда серьезный кандидат в Белый дом хвастается своим энтузиазмом в отношении пыток и государства слежки, хочет «открыть» репортеров для судебных исков, насмехается над разделением властей и придерживается идей о свободе вероисповедания, которые в лучшем случае являются избирательными?» – Дэвид Супер, профессор права Джорджтаунского университета
«Обратите внимание, чего не говорит [Статья V]. В ней нет ни слова, прямо разрешающего штатам, Конгрессу или какой-либо комбинации этих двух ограничивать предмет съезда. В ней нет ни слова о том, должен ли Конгресс, при подсчете того, призвали ли требуемые 34 штата к съезду, (или не должен) объединять призывы к съезду, скажем, по сбалансированному бюджету, с по-разному сформулированными призывами, возникающими из связанных или, возможно, даже не связанных между собой тем. В ней нет ни слова, предписывающего, что состав съезда, как представляют себе многие консерваторы, будет по принципу «один штат — один голос» (на что могли бы надеяться Аляска и Вайоминг) или следует ли предоставить штатам с большим населением более крупные делегации (на что, несомненно, поспорят Калифорния и Нью-Йорк)». Уолтер Олсон, старший научный сотрудник Центра конституционных исследований Института Катона
«Опасность впереди. Если отбросить в сторону незначительные шансы, если Калифорния и еще 33 штата применят статью V, есть риск, что мы получим «бесконтрольный» съезд, в ходе которого делегаты предложат поправки по таким вопросам, как аборты, право на оружие и иммиграция». – Рик Хасен, профессор права и политологии Калифорнийского университета в Ирвайне
«Проведение конституционного съезда, когда США втянуты в крайне токсичную, неинформированную и поляризованную политику, — это очень, очень плохая идея». Шелия Кеннеди, профессор права и политики в Университете Индианы Университет Пердью Индианаполис
«Но ни одно правило или закон не ограничивает сферу действия конституционного съезда штата. Без установленных юридических процедур весь документ был бы выставлен на всеобщее рассмотрение. Статья V сама по себе не проливает света на самые основные процедуры такого съезда. Сколько делегатов получает каждый штат на съезде? Это один штат, один голос или штаты с большим населением, такие как Калифорния, получают большую долю голосов? Верховный суд ясно дал понять по крайней мере одно — он не будет вмешиваться в процесс или результат конституционного съезда. В игре нет ни правил, ни судей». Маккей Каннингем, профессор права в Университете Конкордия
«Результатом станет катастрофа. Ненавижу думать о худшем варианте развития событий. В лучшем случае борьба за каждый шаг на этом пути поглотит политический кислород нашей страны на годы». Дэвид Маркус, профессор права в Университете Аризоны
«В настоящее время нет правил относительно того, кто может участвовать, давать деньги, лоббировать или иметь голос на конституционном съезде. Нет правил относительно конфликтов интересов, раскрытия информации о том, кто дает или тратит деньги. Не существует правил, которые касаются политических комитетов действий, участия корпораций или профсоюзов или того, как любые другие группы могут или должны участвовать. Правила съезда не только могут заглушить законные голоса людей, но и особые интересы могут получить привилегию говорить и влиять на обсуждения... нет правил, ограничивающих то, что может обсуждаться на конституционном съезде. Учитывая потенциальное доминирование особых интересов, кто знает результат?» – Дэвид Шульц, профессор политологии и избирательного права в Университете Хэмлайна
«Конвенция, принятая в соответствии со статьей V, может предложить поправку, направленную на восстановление или расширение свобод американского народа, но она также может предложить поправку, которая ограничивает свободы американского народа или некоторых его членов». – Джон Малкольм, директор Центра правовых и судебных исследований им. Эдвина Миза III Фонда наследия
«Но ничто в Конституции не ограничивает такой съезд вопросом или вопросами, по которым он был созван. Другими словами, на повестку дня может быть вынесено все, что угодно, включая основные конституционные права. Нет также никаких гарантий относительно того, кто будет участвовать или по каким правилам. Действительно, по этим причинам ни один конституционный съезд не был созван с момента первого в 1787 году». Хелен Нортон, профессор и заведующий кафедрой конституционного права имени Айры К. Ротгербера-младшего в Университете Колорадо
«Отсутствие четких правил дорожного движения, как в тексте самой Конституции, так и в исторических или правовых прецедентах, делает выбор конвенционного механизма выбором, риски которого значительно перевешивают любые потенциальные выгоды». Ричард Болдт, профессор права в Университете Мэриленда
«Мы живем в глубоко партийные времена. Нет никакой определенности относительно того, как будет проходить конституционный съезд, но наиболее вероятным результатом является то, что он углубит наши партийные разногласия. Поскольку нет четких конституционных правил, определяющих процедуры съезда, «проигравшие» съезда могут посчитать незаконными любые последующие изменения. Независимо от конечного результата, сам процесс, скорее всего, ухудшит нашу и без того порочную национальную политику». – Эрик Бергер, доцент кафедры права юридического факультета Университета Небраски
«Таких гарантий нет. Это неизведанная территория… Мы не должны сейчас отказываться от того самого документа, который скреплял нас как нацию на протяжении более двух с четвертью веков. Переписывание Конституции — это опасное занятие, которое не только разрушит правовые связи, которые так долго держали нас вместе, но и подорвет наше чувство национальной идентичности и то, как мы видим себя как народ». Уильям Маршалл, профессор права в Университете Северной Каролины
«Ужасная идея… Сегодняшние политики не обладают непреходящим блеском наших создателей. Если бы мы переписали нашу конституцию сегодня, мы бы не получили особенно хорошую». Адам Винклер, профессор конституционного права и истории Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе
«Я считаю, что настало время для конституционной трезвости. Настало время держать порох сухим и не двигаться по неизведанному пути. Мы не отцы-основатели. Это было бы катастрофой». – Тони Массаро, профессор конституционного права в Университете Аризоны
«Преподавая конституционное право почти 40 лет и изучая конституции со всего мира, я с трудом могу себе представить что-либо худшее». – Билл Рич, профессор права в Университете Уошберна в Топике, Канзас
«Нет никаких конституционных ограничений на то, что может сделать съезд, независимо от того, что заявляют штаты, готовясь к нему». Дэвид Шварц, профессор права в юридической школе Университета Висконсина
«Конституция допускает созыв съездов по петиции достаточного количества штатов, но не ограниченные съезды достаточного количества штатов. Если делегаты решат, что они не хотят быть связанными резолюцией (штата), они правы, что они не могут быть связаны». – Ричард Х. Фэллон-младший., профессор конституционного права Гарвардского университета
«Как только вы открываете дверь конституционному съезду, не остается никаких четких указаний. Это конституционный эквивалент открытия банки с червями». – Мигель Шор, профессор конституционного права в Школе права Университета Дрейка
«Таким образом, ни штаты, ни Конгресс не могут ограничивать съезд конкретными темами. Хотя цель предложить поправку к сбалансированному бюджету может служить руководством для съезда, она не будет иметь силу закона... Проще говоря, выгоды от любого изменения конституции не стоят рисков съезда». – Сэм Маркоссон, профессор права в Университете Луисвилля
«Еще страшнее то, что во время съезда в игру будет поставлена вся Конституция. Первая поправка может исчезнуть, как и право на оружие. Нет никакой гарантии, что какие-либо из наших нынешних конституционно защищенных прав будут включены в новую конституцию. Единственная гарантия заключается в том, что все эти права будут поставлены под угрозу». Марк Раш, профессор политики и права имени Ваксберга в Университете Вашингтона и Ли в Лексингтоне
«Самое важное, мы сообщаем законодательному собранию, что федеральный конституционный съезд, созванный с этой резолюцией, потенциально может открыть возможность внесения поправок или отмены каждого положения Конституции Соединенных Штатов. Другими словами, федеральный конституционный съезд может предложить поправки, чтобы устранить защиту свободы слова; защиту от расовой дискриминации; защиту свободы вероисповедания; или любое из множества других положений, которые в настоящее время составляют основу американского права». – Март 2018 года. Законодательные показания Рассела Судзуки, исполняющего обязанности генерального прокурора, и Дейдре Мари-Иха, заместителя генерального прокурора штата Гавайи
«Что бы кто ни думал об этих предлагаемых поправках, попытка провести их через конвент по статье V — рискованное дело. В Конституции не указано, как будут выбираться делегаты для такого конвента, сколько делегатов будет у каждого штата, какие правила будут применяться на конвенте или будут ли какие-либо ограничения на то, какие поправки может рассматривать конвент. Конвент, созванный для решения конкретного вопроса, например, бюджетного дефицита, может предложить изменения в свободу слова, право хранить и носить оружие, Коллегию выборщиков или что-либо еще в Конституции. Нет правила или прецедента, говорящего о том, каков будет надлежащий объем работы конвента». Аллен Рострон, заместитель декана по работе со студентами, стипендиат по конституционному праву имени Уильяма Р. Жака и профессор Университета Миссури
«Важно не то, нравится мне или нет конкретное предложение, а то, что конституционный съезд — это рискованный и потенциально опасный способ вносить поправки». Хью Спитцер, профессор права в Школе права Вашингтонского университета
«Конституционный конвент может быть опасным и разрушительным для нашей страны, и граждане должны подойти к этой идее с той же осторожностью, с которой относились основатели... Действительно ли мы хотим возиться с фундаментальными правами этой нации — особенно в то время, когда наша страна глубоко разделена политически? Давайте не будем рисковать, открывая то, что может стать ящиком Пандоры хаоса и экзистенциальным кризисом для страны». Дьюи М. Клейтон, профессор политологии в Университете Луисвилля
«Если бы был проведен национальный конституционный съезд, все наши права в соответствии с действующей Конституцией и все взаимные обязательства правительства были бы доступны для захвата. Ничто в Конституции не ограничивает процесс, который применялся бы, если бы съезд был действительно созван. Все может пойти, включая сам процесс ратификации, и не будет никакого конституционного полицейского на районе, который бы гарантировал, что дела не пойдут вразнос». – Ким Веле, профессор юридического факультета Университета Балтимора и бывший помощник прокурора США и независимый адвокат по расследованию дела Уайтуотера
«Поправки по конвенции никогда не пытались вносить, и мало что известно о полномочиях и прерогативах такой конвенции. Основная проблема заключается в том, что, по-видимому, не существует эффективного способа ограничить сферу действия конвенции после ее созыва». – Стивен Х. Сах, генеральный прокурор Мэриленда (1979-1987)
«Неясно, например, какова будет повестка дня съезда, который созовут штаты. Некоторые даже думают, что сфера действия съезда будет неограниченной, и это заставляет многих очень рациональных людей опасаться выставлять всю Конституцию напоказ». Джон О. МакГиннис, профессор конституционного права имени Джорджа К. Дикса в юридической школе Притцкера Северо-Западного университета
«Опасности в значительной степени проистекают из того факта, что это неизведанный путь… Альтернативный путь в статье V — это тот, который никогда не использовался. Этот путь, очевидно, легитимный, но он неизвестен… Более того, у съезда были бы веские основания для принятия еще более широкого взгляда на свою повестку дня. Делегаты съезда могли бы заявить, что они представляют людей, которые их избрали, и что они имеют право решать любые конституционные вопросы, представляющие серьезную озабоченность для их избирателей. Штаты, совершенно необдуманно и не задумываясь о последствиях, начали процесс, который в конечном итоге может шокировать их и страну. Это процесс непреднамеренного создания конституции, который заставил бы Джеймса Мэдисона перевернуться в гробу». – Джеральд Гюнтер, специалист по конституционному праву и профессор права в Стэнфордской школе права
«В эти спорные времена демократические институты, нормы и взгляды находятся под беспрецедентным давлением. При обсуждении вопроса о принятии резолюции для обращения в Конгресс с призывом к Конвенции по статье V законодатели Мэриленда должны помнить о возможности того, что этот призыв может усилить широко распространенное восприятие национального беспорядка и приблизить Американскую Республику к критической точке. Опасность того, что Конвенция по статье V выйдет из-под контроля и изменит основные рамки Американской Республики, высока. Поэтому этот метод реформы следует использовать только в качестве крайней меры». – Мигель Гонсалес-Маркос, профессор права в Университете Мэриленда
«Существует риск выхода из-под контроля конвенции». Майкл Герхардт, профессор конституционного права в Школе права Университета Северной Каролины
«Поэтому некоторые люди опасаются, что если у нас будет такой конституционный съезд, то вся Конституция снова повиснет в воздухе. Возможно, что все будет подорвано, и никто не будет знать, что может ее заменить». Дэниел Ортис, профессор конституционного права в Университете Вирджинии
«Во-первых, метод национального съезда может не привести ни к какой поправке, потому что он порождает много неопределенностей, которые могут помешать принятию поправки. Эти неопределенности включают в себя то, какие правовые нормы регулируют процесс внесения поправки, какие действия предпримут другие штаты, какую роль будет играть Конгресс и какую поправку предложит съезд. Во-вторых, этот метод может привести к поправке, отличной от той, которую законодательный орган штата хотел получить через съезд, не справляющийся с делами. Даже если законодательный орган штата специально указал, что съезд должен рассматривать только конкретную поправку, вполне возможно, что съезд может предложить совершенно другую поправку, и эта поправка затем будет ратифицирована штатами». – Майкл Б. Раппапорт, профессор права в Университете Сан-Диего
«Учитывая, что статья V не содержит никаких гарантий, ограничивающих делегатов, или инструкций по выбору делегатов, ни одна часть Конституции не будет под запретом. Хотя некоторые сторонники съезда могут утверждать, что их волнует только один вопрос, применение статьи V таким образом подвергнет риску самые основные части нашей демократии. Экстремисты получат полную свободу действий во всем, от наших систем сдержек и противовесов до наших самых заветных прав, таких как свобода слова и голосование за наших лидеров». – Уилфред Кодрингтон, научный сотрудник и советник Центра правосудия имени Бреннана
«Я хочу поднять тревогу по поводу опасной и малоизвестной кампании, организованной небольшой, могущественной группой богатых особых интересов, которые стремятся созвать конвенцию по статье V, чтобы переписать этот основополагающий документ. Такая конвенция представляет серьезную опасность для прав и свобод, которые мы все дорожим, но она также подвергает серьезному риску свод национальных законов об охране окружающей среды и экспертные учреждения, которые их реализуют... В Конституции нет правил, изложенных в отношении того, как будет разворачиваться процесс конвенции. Мы должны рассмотреть повестку дня тех, кто так упорно лоббирует эту конвенцию, и то, как они будут пытаться получить влияние». – Патрик Паренто, профессор права в юридической школе Вермонта
«В это политически раздробленное время некоторые законодательные органы штатов призвали к проведению съезда для переписывания Конституции США. Статья V Конституции предусматривает такой процесс, но съезд никогда ранее не созывался, и если бы он состоялся, то не имел бы установленных правил и предсказуемого результата». Джастин Пидо, профессор права в Университете Аризоны
