Пока сенаторы готовятся к дебатам, предыстория и идеи из Common Cause

Кому: репортерам и авторам общественного мнения:

Ниже для вашего удобства представлена памятка по Закону DISCLOSE, обсуждение которого запланировано на начало следующей недели в Сенате США.

Лидеры Сената отложили понедельник и, возможно, вторник, 16 и 17 июля, для дебатов по новой и упрощенной версии Закона о РАСКРЫТИИ (S. 3369). Внесенный сенатором Шелдоном Уайтхаусом (демократ от Род-Айленда) и поддержанный 27 другими сенаторами, законопроект введет новые, крайне необходимые требования к публичному раскрытию информации о политических расходах корпораций и профсоюзов на федеральных выборах. Улучшенные стандарты раскрытия информации закроют лазейки в действующем законодательстве, которые позволяли так называемым Super PAC скрывать истинные источники своих доходов от общественности. Целью этого меморандума является изложение обоснования и основных положений законодательства и его важности для нашей политической системы.

ФОН

С января 2010 года, когда Верховный суд постановил в деле Citizens United против FEC, что корпорации и профсоюзы могут изымать неограниченные суммы денег из своих казначейств для влияния на выборы, сторонники реформы финансирования избирательных кампаний сделали более жесткие требования к раскрытию информации своим главным приоритетом. По данным Sunlight Foundation, в 2010 году «независимые» группы, которые защищали своих доноров от раскрытия информации, потратили более $132 миллионов на расходы, связанные с кампанией. Поток секретных расходов на президентских праймериз 2012 года, по всей видимости, наверняка перерастет в цунами к этой осени.

Демократия укрепляется путем освещения расходов на выборы в 2010 году (Закон DISCLOSE), разработанный вскоре после решения Citizens United, был принят Палатой представителей на двухпартийном голосовании (219-206) в 2010 году и был поддержан 59 из 100 сенаторов; он умер, когда сторонники в Сенате не смогли собрать 60-й голос, чтобы сломать обструкцию, возглавляемую республиканцами. Хотя S. 3369 отличается от законодательства 2010 года в существенных отношениях (подробности ниже), все изменения были адаптированы для устранения конкретных возражений сенаторов, которые выступали против предыдущей версии; из-за этого новый законопроект, вероятно, получит поддержку большинства и находится под угрозой в основном со стороны обструкционистов, использующих правило обструкции Сената.

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ S. 3369

Законопроект требует, чтобы организации — профсоюзы, корпорации, комитеты политических действий Super PAC — которые делают более $10,000 в «выплатах, связанных с кампанией» — раскрывали имя любого донора, предоставляющего $10,000 или более для финансирования этих расходов. Это требование закрыло бы лазейку в действующем законодательстве, которая позволяет освобожденным от налогов «Super PAC» и группам, включая Торговую палату США, скрывать личности доноров, финансирующих их политические расходы.

Законопроект вступит в силу только 1 января 2013 года.

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 2010 ГОДА

S. 3369 — «чистый» законопроект; положения закона 2010 года, запрещающие политические расходы со стороны государственных подрядчиков, налагающие дополнительные требования по раскрытию информации о политических расходах лоббистов и ограничивающие политические расходы американских корпораций, частично принадлежащих иностранным фирмам, были изъяты из S. 3369. Также исчезли положения «Поддерживайте свою рекламу», которые требовали от независимых групп, транслирующих политическую рекламу, указывать имена своих главных спонсоров в каждой рекламе.

ЗА И ПРОТИВ

Закон DISCLOSE основан на принципе, высказанном покойным судьей Верховного суда Льюисом Брандейсом, что «солнечный свет — лучшее дезинфицирующее средство». Сторонники DISCLOSE утверждают, что тайные деньги в политике — это приглашение к коррупции, и что публичное раскрытие личности доноров делает выборных должностных лиц менее склонными рисковать негативной оглаской и потенциальным уголовным преследованием, которые последуют за попытками вознаградить этих доноров. По той же причине раскрытие информации делает доноров менее склонными искать политических благосклонностей, утверждают они. Сторонники DISCLOSE также считают, что при оценке сообщений от политических кандидатов и о них избиратели имеют право знать, кто платит за эти сообщения.

В деле Citizens United большинством голосов 8-1 Верховный суд объявил требования о раскрытии информации конституционными. «Первая поправка защищает политическую речь; а раскрытие информации позволяет гражданам и акционерам реагировать на речь корпоративных субъектов надлежащим образом. Эта прозрачность позволяет избирателям принимать обоснованные решения и придавать должное значение различным ораторам и сообщениям», — заявил суд. В деле Doe v. Reed, рассмотренном вскоре после Citizens United, судья Антонин Скалиа красноречиво высказался в пользу раскрытия информации: «Требование от людей публично отстаивать свои политические действия воспитывает гражданское мужество, без которого демократия обречена. Со своей стороны, я не жду общества, которое проводит анонимные кампании и даже осуществляет прямую демократию инициативы и референдума, скрытую от общественного контроля и защищенную от ответственности критики. Это не похоже на Дом храбрых».

Лидер республиканцев в Сенате Митч Макконнелл и Торговая палата США стали самыми ярыми противниками раскрытия информации. Оба утверждают, что Закон DISCLOSE возложит на корпорации бремя, которое не распространяется на профсоюзы, и что его настоящая цель — вытеснить корпорации с политической арены; они утверждают, что вместо того, чтобы рисковать бойкотами со стороны потребителей, не согласных с их политическими расходами, или возмездием со стороны избранных должностных лиц, на которых он направлен, корпорации предпочтут закрыть свои чековые книжки и хранить молчание.

Закон DISCLOSE «является не чем иным, как попыткой самого правительства подвергнуть своих критиков преследованию и запугиванию либо со стороны государственных органов, либо через сторонних союзников». Макконнелл заявил в широко разрекламированной речи в прошлом месяце. «Те, кто продвигает Закон DISCLOSE, придерживаются простой точки зрения: если Верховный суд больше не желает ограничивать свободу слова тех, кто выступает против их повестки дня, они найдут другие способы сделать это».

АНАЛИЗ

Аргументы против DISCLOSE не выдерживают критики. Законы о раскрытии информации, которые уже существуют, защищают индивидуальных и корпоративных спикеров от преследований и позволяют тем, кто может доказать, что они пострадали, добиваться освобождения от требований раскрытия информации. Потребительские бойкоты со стороны лиц, не согласных с речью конкретной корпорации, не являются преследованием и сами по себе являются конституционно защищенной формой свободного выражения.

Закон DISCLOSE рассматривает корпоративные и профсоюзные политические расходы одинаково. Если профсоюз, занимающийся политическими расходами, взимает членские взносы в размере более $10,000 или принимает пожертвования на общую сумму более $10,000 от этого члена, раскрытие информации будет обязательным. Аналогичным образом корпорация или Super PAC, занимающиеся политическими расходами, будут обязаны раскрывать только имена доноров, пожертвовавших не менее $10,000.

Верховный суд неоднократно отклонял любые аргументы о том, что требования раскрытия информации подавляют свободу слова, и долгое время поддерживал их как конституционные, поскольку они служат важным правительственным интересам предоставления избирателям важной информации о тех, кто пытается повлиять на наши выборы. Как сказал судья Кеннеди в Citizens United, раскрытие информации позволяет «гражданам увидеть, находятся ли избранные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов».