Sa linggong ito, ang Korte Suprema ng US ay nag-iskedyul ng mga oral argument para sa Moore v. Harper — isang posibleng mapanirang kaso na nakasentro sa makasaysayang walang batayan na "independiyenteng teorya ng lehislatura ng estado"—o kung tawagin natin, ang Lawless Legislature Theory.  

Ang Common Cause ay laban sa isang grupo ng mga ekstremistang mambabatas sa North Carolina na nangangatwiran na ang mga lehislatura ng estado ay dapat magkaroon ng takas, walang check na awtoridad sa muling pagdistrito ng kongreso, pederal na halalan, at higit pa. 

At kung magtagumpay sila sa korte, makukuha ng mga pulitiko carte blanche upang manipulahin ang ating halalan at lansagin ang mga checks and balances kung saan itinatag ang ating demokrasya. Hindi natin maaaring hayaang mangyari ito.  

Habang kami sa Common Cause ay naghahanda na makipagtalo sa Korte sa Disyembre 7, narito ang anim na bagay na kailangan mong malaman kung bakit walang saysay ang tinatawag na "teorya" na ito:

1. Ang Lawless Legislature Theory ay wala kahit saan sa Konstitusyon ng US.  
2. Ang Lawless Legislature Theory ay hindi katulad ng kasaysayan—sa lahat.
3. Ito ay mangangahulugan ng isang pag-urong ng US Supreme Court precedent.
4. Ang batas ng estado at pederal ay nagpapahintulot sa mga korte na i-override ang mga gerrymanders.
5. Ang Moore v Harper Ang desisyon ay maaaring magdulot ng ganap na kaguluhan sa ating halalan.
6. Ang desisyon ng Moore v Harper ay magpapadali para sa mga mambabatas ng estado na gutom sa kapangyarihan na alisin ang ating kalayaang bumoto sa malaya at patas na halalan.

1. Ang Lawless Legislature Theory ay wala kahit saan sa Konstitusyon ng US.  

Ang mga tagapagtaguyod ng fringe argument na ito ay nagmumungkahi na ang Konstitusyon ng US ay nagbibigay sa mga lehislatura ng estado ng "eksklusibong" kapangyarihan sa mga pederal na halalan - kahit na nagpapahintulot sa kanila na labagin ang kanilang sariling mga konstitusyon ng estado.  

Ngunit hindi mo makikita ang ideyang ito saanman sa ating Konstitusyon. Ipinagpalagay ng mga Framer na ang mga lehislatura ng estado ay dapat na hadlangan ng mismong mga konstitusyon ng estado na lumikha sa kanila—at kasama diyan ang mga checks and balances na ibinigay ng mga korte ng estado. Ang pagsusuri ng hudisyal, isang matagal na, kinakailangang pag-iingat laban sa labis na pag-abot ng lehislatibo, ay lalong mahalaga pagdating sa pagpapanatiling patas sa ating demokrasya para sa lahat, kasama na sa proseso ng muling pagdidistrito.  

2. Ang Lawless Legislature Theory ay hindi katulad ng kasaysayan—sa lahat 

Kung kukunin mo ang mga argumento ng ating mga kalaban sa kanilang salita, nangangahulugan ito na ang lahat ng 50 estado ay patuloy na lumalabag sa Elections Clause ng Konstitusyon mula noong itinatag ang bansa. Walang paraan na ito ay totoo, at hindi namin kailangan ng isang guro ng kasaysayan upang sabihin sa amin iyon.  

Bago pa man ang Konstitusyon at sa buong Kumbensyong Konstitusyonal noong 1787, itinuro ng mga Framer na ang mga lehislatura ng estado ay dapat na hadlangan ng kanilang sariling mga konstitusyon. Ito ay hindi lamang sentido komun - sa unang bahagi ng 1820s, isang buong tatlong-kapat ng mga konstitusyon ng estado ang tahasang naglimita sa mga lehislatura ng estado mula sa paghawak ng kapangyarihan sa mga halalan para sa Kongreso. 

3. Ito ay mangangahulugan ng isang pag-urong ng US Supreme Court precedent.  

Ang isang siglo ng mga nauna sa Korte Suprema ay nagpapatibay na ang mga lehislatura ng estado ay hindi maaaring lumabag sa kanilang sariling mga konstitusyon – o putulin ang mga korte ng estado sa proseso. Natugunan na ng Korte ang mga tanong na ito sa konstitusyon. Sa Smiley laban kay Holm, ang mga mahistrado ay nagpasya na ang mga lehislatura ng estado ay dapat gumana sa loob ng mga hangganan ng kanilang mga konstitusyon ng estado. Hinawakan ng Korte Wesberry v. Sanders na ang pagbibigay sa mga lehislatura ng kapangyarihang muling magdistrito ay hindi sumasangga sa kanila mula sa pagsusuri ng mga korte, at gaganapin Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission na ang mga lehislatura ng estado ay hindi maaaring kumilos sa pagsuway sa kanilang mga konstitusyon. 

Pinakabago, sa Rucho v. Karaniwang Dahilan, bawat Hustisya ay sumang-ayon na ang mga korte ng estado ay maaaring gumawa ng mga desisyon sa ilalim ng mga konstitusyon ng estado tungkol sa muling pagdistrito ng kongreso. Walang simpleng batas sa kaso ng Korte Suprema na sumusuporta sa pag-aangkin ng mga mambabatas ng North Carolina na ang Election Clause ay nilalayong pawalang-bisa ang mga konstitusyon ng estado.  

4. Ang batas ng estado at pederal ay nagpapahintulot sa mga korte na i-override ang mga gerrymanders.  

Ang mga sariling aksyon ng mga mambabatas sa North Carolina ay sumasalungat sa kanilang argumento - nagpasa sila ng mga batas na partikular na nagbibigay-daan sa mga korte ng North Carolina na suriin ang mga mapa ng kongreso. Ang paghahanap ng katotohanang iyon na hindi maginhawa ngayon ay hindi dahilan upang ganap na baguhin ang mga patakaran. 

Halimbawa, itinuro ng lehislatura ng North Carolina noong 2003 na ang anumang mga hamon sa pagbabago ng distrito ay kailangang pumunta sa harap ng isang panel mula sa isang partikular na hukuman. Ang batas, na ipinasa ng mga mambabatas, ay naglatag pa ng isang partikular na proseso para sa kung paano ayusin ang mga mapa ay pinasiyahan na labag sa konstitusyon. Ngayon, ang parehong katawan ng mga mambabatas sa North Carolina ay nais na maniwala tayo na walang legal na konsepto ng isang labag sa konstitusyon na mapa, sa kabila ng pagkakaroon ng isang naka-code na wika na nagsasalita dito.  

Ang mga argumentong ito ay sumasalungat din sa ating pederal na batas, na tahasang nag-aatas na ang mga lehislatura ng estado ay gumuhit ng mga mapa sa "paraang ibinibigay ng batas ng estado," ibig sabihin ay ang mga mapa ng pagboto ay iginuhit alinsunod sa mga batas at konstitusyon ng estado. Binigyan din ng Kongreso ang mga korte ng estado ng kapangyarihan na gumuhit ng mga bagong mapa sa mga senaryo kung saan ang lehislatura ay nagmumungkahi ng mga mapa na itinuturing ng korte na labag sa batas o labag sa konstitusyon. 

5. Ang Moore v Harper Ang desisyon ay maaaring magdulot ng ganap na kaguluhan sa ating halalan. 

Isang napakalaking desisyon ng Korte Suprema Moore laban kay Harper could nullify dose-dosenang mga tuntunin sa konstitusyon ng estado tungkol sa mga pederal na halalan, na marami sa mga ito ay ipinasa sa pamamagitan ng popular na boto ng mga mamamayan na pabor sa mga proseso ng halalan sa labas ng kontrol ng mga partisan na interes. Maaari itong lumikha ng dalawang magkaibang hanay ng mga panuntunan isa para sa pang-estado at lokal na halalan, at isa pa para sa mga pederal na halalan tulad ng mga upuan sa Kongreso at pagkapangulo—at pilitin ang ating mga lokal na opisyal ng halalan na magpatakbo ng mga halalan sa dueling na hinati sa pagitan ng mga tanggapan ng estado at pederal.  

6. Ang desisyon ng Moore v Harper ay magpapadali para sa mga mambabatas ng estado na gutom sa kapangyarihan na alisin ang ating kalayaang bumoto sa malaya at patas na halalan.

Hindi lamang nito gagawing mas madali ang paghaharutan at pagsupil sa mga botante kaysa sa mga ekstremistang pulitiko na naglalayong patatagin ang kapangyarihan, ngunit masisira rin nito ang tiwala ng publiko sa ating mga halalan at maaaring pilitin ang mga botante na mag-navigate sa dalawang magkaibang magkaibang at nakakalito na hanay ng mga patakaran. upang bumoto habang ginagamit ang kanilang mga pangunahing karapatang bumoto.  

Ang Lawless Legislature Theory ay lumilipad sa harap ng mga checks and balances – na partikular na umiiral upang maiwasan ang uri ng kawalan ng batas na nailalarawan sa diskarte ng North Carolina sa pagpapatakbo ng mga halalan. Ginawa lang ng mga korte ng estado ng North Carolina ang kanilang tungkulin sa konstitusyon, at ngayon ay nahaharap tayo sa isang napakalaking hamon sa ating matagal nang proseso ng mga halalan dahil ang ilang mga pulitiko ay hindi nagustuhan ang mga posibilidad na kanilang hinarap sa patas na mga mapa ng halalan.  

Ito ang dahilan kung bakit kami sa Common Cause ay handa na manindigan para sa demokrasya at sa mga karapatan ng araw-araw na mga botante sa Korte Suprema ng US noong Disyembre 7. Inaasahan naming ipakita sa mga mahistrado na ang aming malaya at patas na demokrasya ay nakasalalay sa kanilang pagtanggi sa Lawless Legislature Theory at panatilihin ang mga checks and balances na pinagkakatiwalaan ng ating demokrasya.