Wala akong natatandaang Fourth of July na katulad nito. Oo, nagkaroon kami ng mga pagtitipon ng pamilya, nasiyahan sa aming mga inihaw na burger at pritong manok, nakibahagi sa nagniningas na holiday pyrotechnics, at nakinig sa makabayang mga himig noon. Ngunit, sa ilalim ng lahat ng ito, hindi ba ito tila naiiba? Ginawa nito sa akin. Parang iba kasi iba.

Para sa maraming mga Amerikano, ang mga linggo bago ang ika-apat ng Hulyo ay hindi masyadong nagtakda ng mood para sa pagdiriwang na kadalasang nagbibigay inspirasyon sa okasyon. Ang walang habas na pamamaril ay pumatay sa daan-daang mga kababayan natin at napilayan habang buhay ang kanilang mga mahal sa buhay; Binaligtad ng pababang trend ng Covid ang sarili nito at mukhang tumataas muli sa maraming lugar, kung saan 350-400 sa amin ang namamatay araw-araw (paramihin iyon at mahigit 130,000 taun-taon, bukod pa sa milyon-plus na nawala na); ang walang-katiyakang optimismo tungkol sa paghabol sa Russia sa labas ng Ukraine, na maling iniulat nang napakatagal nang may kumpiyansa ng media, ay lumalabas na pantasiya ng Alice in Wonderland; ang Senado ay nasa isa pang recess, naparalisa ng isang lock-step na partido ng oposisyon at ng ilang mayoryang miyembro na, sa kanilang nakamamanghang hubris, ay magpapahinto sa pag-unlad kung hindi ibibigay sa kanila ang lahat ng kanilang hinihiling; at ilang talagang kakaibang desisyon ng Korte Suprema na nasa itaas na bahagi na may pinakamasamang resulta ng mataas na hukuman kailanman. (Higit pa niyan sa ibaba.) Ang Good Ship Democracy ay nakarating sa maalon na dagat at walang ligtas na daungan na nakikita. Sa ibang paraan, ang ating bansa ay hindi pupunta kung saan ito dapat pumunta.

Maraming mga matalino noong unang panahon ang hindi naniniwala na ang demokrasya ay isang mabubuhay na anyo ng pamahalaan sa unang lugar. Itinuturing ng ilan na ito ang ganap na pinakamasama dahil naisip nila na mabilis itong mag-evolve sa pamamahala ng mandurumog at pagkatapos ay paniniil. Ang pagiging hari ay madalas na itinuturing na perpekto. Ang mga tagapagtatag ng ating bansa ay nagtakda upang patunayan na ang isang kinatawan na pamahalaan, kung saan ang mga tao ay nagtatakda ng direksyon ng pulitika habang pinapanatili ang kanilang mga pangunahing karapatan, ay maaaring gumana. Siguro hindi ito magtatagal, ngunit sana sa mahabang panahon. (Inisip ng ilan sa kanila na magiging matagumpay ang Konstitusyon na kanilang isinulat kung makukuha lamang nito ang bansa sa susunod na henerasyon o dalawa.) Sa palagay ko halos wala sa kanila ang nag-isip na ang kanilang sinusulat ay tatagal ng walang hanggan o hindi na ito mababago bilang nagbago ang bansa. Siyempre, ang ilan sa kanila ay may iba't ibang motibasyon sa Philadelphia, at may mga kalunos-lunos na ginawang konsesyon sa mga kritikal na isyu, lalo na ang pang-aalipin, na patuloy na nakakaapekto sa ating paghahanap para sa isang mas inklusibong demokrasya ngayon, sa kabila ng pag-unlad na nagawa natin. Sa pangkalahatan, ito ay isang natutunang grupo, sanay sa mga teorya ng pamahalaan, karaniwang batas, pag-iisip ng Enlightenment, mga likas na karapatan, at ang pangangailangang bumuo ng bago. Habang dumadaan ang mga pagtitipon, ang isang ito ay kahanga-hanga.

Kung saan tayo nabibitin ngayon, at kung saan tayo mabilis na naliligaw ng mga korte, ay kung paano bigyang-kahulugan ang Konstitusyon na isinulat ng mga tagapagtatag. Ang mga desisyon ngayon ay masyadong madalas na isinulat nang walang kahulugan ng konteksto ng dokumento o ang kabuuan nito. Ang mga mahistrado sa mga misyon na pang-ideolohiya ay sumisigaw ng "mga enumerated rights, enumerated rights" na para bang sinusubukan ng mga tagapagtatag na pangalanan ang bawat karapatan na taglay ng isang indibidwal, na may layuning matiyak na walang ibang mga karapatan ang kasama. katawa-tawa yan. Sa loob ng maraming taon bago isulat ang Konstitusyon, kahit na maraming siglo, ang mga pangunahing karapatan ay nakabatay sa karaniwang batas at pinagkasunduan ng marami. Walang nakakita ng pangangailangan na isa-isahin sa ating Konstitusyon ang bawat ganoong karapatan. Hindi ako naniniwala na inisip ng mga tagapagtatag na sila, o sinumang iba pa, ay maaaring lumikha ng isang kumpletong listahan ng mga indibidwal na karapatan.

Siguro ang ating mga mahistrado sa mataas na hukuman, at lahat ng mga hukom, ay dapat na kilalanin ang kanilang mga sarili sa Ikasiyam na Susog sa Konstitusyon. Mababasa dito: "Ang pag-iisa sa Saligang Batas, ng ilang mga karapatan, ay hindi dapat ipakahulugan na tanggihan o hamakin ang iba pang pinanatili ng mga tao." Habang marami tayong naririnig titigan decisis at ang kahalagahan ng pamarisan sa kasalukuyang debate sa pagpapalaglag, para sa isang halimbawa lamang, ang karaniwang batas ng Ingles ay matagal nang nakabatay sa isang pag-aakalang legal ang aborsyon hanggang sa panahon ng "pagpabilis". Hindi ako naniniwalang may nag-isip na ang karapatan ay kailangang isa-isahin sa bagong Konstitusyon. Katulad din ng karapatang mag-asawa, karapatang maglakbay, pumili ng ikabubuhay, at magkaroon ng personal na privacy.

Ang pag-asa ng Korte Suprema sa Ika-siyam na Susog ay madalang, kung hindi man. Mukhang mas interesado ang mga mahistrado sa pakikipaglaban sa mga kaso sa ibang mga batayan. Marahil ang higit na pansin sa Ika-siyam na Susog at mas kaunti sa ilan sa mga arcane na teorya ng kamakailang mga manunulat ng desisyon ay makakatulong sa amin na ipatupad ang Konstitusyon nang mas epektibo. At marahil, marahil, ito ay magiging isang mas mahusay na uri ng "orihinalismo" kaysa sa ipinahayag ng ilang mga mahistrado na ang mga desisyon ay kung minsan ay mas alam sa pamamagitan ng ideolohikal na rambol kaysa sa totoong kasaysayan.

Sa pamamagitan ng paraan, ang Ikasampung Susog ay may kaugnayan din sa pagtalakay sa mga karapatan ng mga tao: “Ang mga kapangyarihang hindi ipinagkatiwala sa Estados Unidos ng Konstitusyon, o ipinagbabawal nito sa mga Estado, ay nakalaan sa mga Estado ayon sa pagkakabanggit, o sa mga tao. .” Marahil ang ilang mas mataas na pagtuon sa bahagi ng "sa mga tao" ay magiging mas totoo sa layunin ng mga tagapagtatag.

Isang pangwakas na sanggunian habang ang isa pang debate ay nagagalit kung ang mga lehislatura ng estado sa huli ay nagsasagawa ng kontrol sa "mga oras, lugar at paraan" ng pagdaraos ng mga halalan: Ang Artikulo 1, Seksyon 4, ay nagtatapos na "...ang Kongreso ay maaaring sa anumang oras sa pamamagitan ng Batas na gumawa o magbago ng mga naturang Regulasyon ….” Kasama dito ang federal at halalan ng estado.

Alam ko—hindi ako abugado—at inaasahan ko na ang ilang “sa mga damo” na legal na dalubhasa ay magmamadaling ipaglaban ang aking isinulat dito. Ngunit sa palagay ko ay panahon na upang tingnang muli ang mga indibidwal na karapatan at palawakin ang ating talakayan tungkol sa mga ito upang isama kung saan tayo minsan ay nagkamali sa pangangalaga sa mga karapatang iyon. Nangangailangan ito ng higit pa sa pagtatanong tungkol sa mga nominado sa korte titigan decisis, kahit na mahalaga iyon. Ito ay isang talakayan para sa atin, ang mga taong masasangkot.

Habang pinag-iisipan natin ang mga pagpasok ng kasalukuyang mataas na hukuman sa mga lugar kung saan ito ay talagang kakaunti ang writ na mamagitan, magising tayo sa katotohanan na ang mga aksyon nito ay naglalabas ng tunay na Konstitusyonalismo, sa parehong patakaran at proseso. Kami dapat reaksyon laban dito. Ngayon. Magiging magulo ang labanan. Nalaman ito ng FDR nang iminungkahi niya ang kanyang planong "pagpapakete ng korte" noong 1937. Kadalasang itinuturing na pagkakamali ng mga istoryador sa pulitika, tumutugon siya laban sa mga desisyon ng isang nakatagong Korte Suprema na determinadong bawiin ang kanyang batas sa New Deal. Ang kanyang partikular na panukala ay hindi napunta saanman, bagama't mayroon itong nakapagpapalusog na epekto ng pagkatakot sa impiyerno sa labas ng korte, na sa lalong madaling panahon ay nagpasya na simulan ang pag-apruba ng ilan sa mga batas sa New Deal na iyon. Ang hukuman ay kailangang magkasya sa oras nito; ang kasalukuyang mataas na hukuman ay hindi.

Habang marami pa tayong dapat ipagdiwang sa lupaing ito, marami pa tayong dapat gawin. Hindi lang yan opinyon. Sinasabi ng mga pandaigdigang ranggo ang kuwento. Ang iginagalang na Economist, na nagre-rate sa estado ng demokrasya sa maraming bansa, ay naglalagay sa Estados Unidos sa numerong 26, at nagpatuloy na binansagan kami ng isang "mali na demokrasya." Sinasabi ng Commonwealth Fund na tayo ay numero 11 sa 11 mga bansa na niraranggo nito sa pangangalagang pangkalusugan. Panuntunan ng batas: 27 tayo sa 139 sabi ng World Justice Project. Maaari akong magbanggit ng dose-dosenang higit pang mga pagkakataon na nauukol sa pag-asa sa buhay, pagkamatay ng sanggol, pangangalaga sa bata, pagpasok ng broadband, at sa at sa at sa.

Sinasabi ko ito hindi para siraan. Walang lugar sa lupa na mas gugustuhin kong manirahan. Ngunit kailangan nating tanggalin ang ating mga blinders, ideological at iba pa. Dapat nating matutunan ang mga katotohanan mula sa isang mas responsableng media, igiit ang isang hudikatura na nagpapanatili ng mga karapatang pantao, humiling ng mga resulta mula sa Kongreso, at mapagtanto na ang bawat isa sa atin ay may pananagutan sa paggawa ng ating bahagi. Ang pangangalaga sa ating demokrasya ay hindi isang isport na manonood. Ang pagiging bahagi ng pangangalaga at pagpapahusay nito ay solemneng obligasyon ng lahat.

Si Michael Copps ay nagsilbi bilang isang komisyoner sa Federal Communications Commission mula Mayo 2001 hanggang Disyembre 2011 at naging Acting Chairman ng FCC mula Enero hanggang Hunyo 2009. Ang kanyang mga taon sa Komisyon ay binigyang-diin ng kanyang malakas na pagtatanggol sa "pampublikong interes"; outreach sa tinatawag niyang "non-traditional stakeholders" sa mga desisyon ng FCC, partikular na ang mga minorya, Native Americans at iba't ibang komunidad ng mga kapansanan; at mga aksyon upang pigilan ang agos ng itinuturing niyang labis na pagsasama-sama sa industriya ng media at telekomunikasyon ng bansa. Noong 2012, sumali si dating Commissioner Copps sa Common Cause para pamunuan ang Media and Democracy Reform Initiative nito. Ang Common Cause ay isang nonpartisan, nonprofit na organisasyon ng adbokasiya na itinatag noong 1970 ni John Gardner bilang isang sasakyan para sa mga mamamayan na iparinig ang kanilang mga boses sa prosesong pampulitika at upang panagutin ang kanilang mga halal na pinuno sa interes ng publiko. Matuto pa tungkol sa Commissioner Copps sa Ang Media Democracy Agenda: Ang Diskarte at Legacy ng FCC Commissioner Michael J. Copps