Habang nagsusumikap kaming ipasa ang Para sa mga Tao Act sa pamamagitan ng Senado, ang aming mga kalaban ay puspusang magpakalat ng mga kasinungalingan tungkol sa mahalagang karapatan sa pagboto, pananalapi sa kampanya, at panukalang batas sa etika. At umaasa sila sa kabuuang kawalan ng pananagutan mula sa mga pangunahing tech platform para makatakas sila sa disinformation campaign na ito.

Ang Senado ay boboto sa Para sa Mga Tao Act sa huling bahagi ng Hunyo, at ang mga maling salaysay tungkol sa panukalang batas ay kumakalat na parang apoy sa social media, na lumalason sa pampublikong debate at sa mga deliberasyon ng Kongreso. Ipinakalat ng mga kalaban ang teorya ng pagsasabwatan ni dating Pangulong Trump tungkol sa isang "nanakaw na halalan" at sinasabi, nang walang katibayan, na mayroong "laganap na pandaraya sa botante" upang ipahayag ang pagsalungat sa napakapopular na panukalang batas sa demokrasya.

Ang mga platform ng social media tulad ng Twitter at Facebook, sa kabila ng paulit-ulit na mga pangako na "gumawa ng mas mahusay" sa pagtataguyod ng katotohanan sa proseso ng sibiko, ay umaalis at pinalalakas ang mga maling pahayag mula sa mataas na maimpluwensyang mga pulitiko - nagkakalat ng parehong mapanganib na mga kasinungalingan na humantong sa insureksyon noong Enero 6 .

Sa kasamaang-palad, ang katotohanang ang mga kasinungalingang ito ay madali at paulit-ulit na na-debunk ay hindi nakakapigil sa kanila. Basta oHalimbawa: Nag-tweet si Senador Ted Cruz na ang pagpasa sa Para sa mga Tao Act ay magpapahintulot sa "milyong-milyong mga iligal na imigrante na mairehistro para bumoto at walang alinlangan na bumoto."

Ang pahayag ni Sen. Cruz ay ganap na mali. Ang Para sa People Act ay naglalaman ng mga matibay na pananggalang na hindi papayag na ang sinumang hindi karapat-dapat na botante ay magparehistro o bumoto.

Noong itinaas ito ng aming team sa Twitter kasama ang mga fact-check na nagpapakita na mali ang materyal at dapat na i-flag, ang tugon ng Twitter ay "ang Civic Integrity Policy ay tumutugon sa maling at disinformation na makakasira ng kumpiyansa o makahahadlang sa pakikilahok sa mga halalan (at sa Census)" bilang kanilang dahilan sa pag-iwan sa post upang makita ng daan-daang libo. Sa halip, nag-alok sila na palakihin ito at isumite ito sa Birdwatch, isang programa para sa Twitter fact-checking na naabutan na at pinagsasamantalahan sa pamamagitan ng disinformation mga ahente.

Ngunit hindi naging pare-pareho ang Twitter dito — talagang gumawa sila ng mas malakas na aksyon at inalis ang isang tweet mula sa Heritage Action na gumawa ng parehong maling claim.

Ang Twitter ay hindi nagbigay ng anumang transparency kung bakit nila inalis ang post ng Heritage Action ngunit hinayaan ni Sen. Cruz na manatili. Isang pangunahing pagkakaiba: Si Sen. Ted Cruz ay may mas malaking online na madla kaysa sa Heritage Action — at paulit-ulit din niyang inaangkin, nang hindi tama, na ang mga platform ng social media ay "may bias" laban sa mga konserbatibong boses.

Ang iba pang mataas na profile na Republican, gaya ng freshman Rep. Madison Cawthorn (R-NC), ay nag-post ng mga kasinungalingan tungkol sa For the People Act na nagtutulak sa mito ng isang "ninakaw" na halalan noong 2020. Patakaran sa Twitter ipinagbabawal ang pag-post ng "mga mapanlinlang na pahayag na nagdudulot ng kalituhan tungkol sa mga itinatag na batas, regulasyon, pamamaraan, at pamamaraan ng proseso ng sibiko, o tungkol sa mga aksyon ng mga opisyal o entity na nagsasagawa ng mga prosesong sibiko na iyon." Gayunpaman, ang post ni Cawthorn ay nagpapahiwatig na ang mga resulta ng 2020 ay mapanlinlang at ang isang "labag sa konstitusyon na pag-agaw ng kapangyarihan" ay nananatiling nakikita ng sampu-sampung libong mga mambabasa.  

Si Sen. Tom Cotton (R-AR) ay nagpapakalat din ng mga kasinungalingan tungkol sa Para sa mga Tao, na sinasabi sa Facebook na "gagamitin ng panukalang batas ang iyong mga dolyar sa buwis upang pondohan ang mga kampanyang hindi mo gusto." Isa itong sadyang maling representasyon ng Para sa People Act's mga probisyon sa pampublikong financing, na tumutugma at nagpapalaki ng maliit na dolyar na kontribusyon mula sa mga ordinaryong Amerikano na may "dagdag na singil sa mga kriminal at sibil na parusa" - hindi mga dolyar ng buwis. Bilang karagdagan, kung saan ang mga batas na ito ay inilalagay, inililipat nila ang kapangyarihan mula sa mga tagalobi para sa mayayamang espesyal na interes sa mga tao, at ang pagbabagong iyon sa mga priyoridad ay nagtatapos sa pagtitipid ng pera ng mga nagbabayad ng buwis. Ang Programa sa Halalan ng Mga Mamamayan ng Connecticut ay may higit sa binabayaran para sa sarili nito bawat taon mula sa isang bill na iyon nakakatipid sa mga nagbabayad ng buwis ng higit sa $24 milyon bawat taon.

Nakakatulong ba ang mga patakaran sa platform na protektahan ang ating demokrasya?

Gusto naming malaman kung gaano kalubha ang kasinungalingan ng isang politiko tungkol sa Para sa mga Tao Act bago kumilos ang mga platform. Ang Common Cause ay nagsumite ng 21 post mula sa mga inihalal na opisyal mula sa vocal opposition hanggang HR1 (hindi isang paglabag) hanggang sa tahasang pag-aangkin ni Cawthorn na ang 2020 ay isang "unconstitutional power grab" at ang napatunayang mali at nakakatakot na pahayag ni Cruz sa itaas. Sinabi sa amin ng Twitter na ang mga ito ay "mga pahayag ng opinyon" na wala silang magagawa — at kalaunan ay idineklara ang lahat ng 21 tweet — kahit na maling pahayag na sinadya upang pahinain ang integridad ng ating mga halalan — sa ganap na pagsunod sa kanilang patakaran sa integridad ng sibiko.

Wala na kaming swerte sa Facebook. Sa isang email exchange, sinabi rin sa amin ng Facebook na "ang mga piraso ng opinyon at pananalita mula sa mga pulitiko ay hindi karapat-dapat na suriin ang katotohanan.” Gayunpaman, naglapat sila ng flag-check na flag sa isang katulad na maling post mula sa Family Research Council — ibig sabihin, ang Facebook ay naglalapat ng ibang pamantayan sa maling pananalita mula sa mga pulitiko at maling pananalita mula sa mga pampulitikang organisasyon.

Malinaw na inilalapat ng Facebook at Twitter ang kanilang civic integrity policy na may iba't ibang pamantayan para sa iba't ibang user. Ang Facebook ay may kamakailan ay nangako na gagawa ng mga pagbabago sa kanilang pagbubukod sa pagiging newsworthiness, na kasalukuyang nagbibigay-daan sa mga post na lumalabag sa panuntunan mula sa mga pampublikong numero na manatiling nakatutok. Ang kanilang bagong patakaran ay nagsasabi na "kapag tinasa namin ang nilalaman para sa pagiging karapat-dapat sa balita, hindi namin ituturing ang nilalaman na nai-post ng mga pulitiko nang naiiba sa nilalamang nai-post ng sinuman." Ito ay nananatiling upang makita kung ang mga platform ay susunod sa kanilang sariling mga patakaran at nakasaad na mga halaga - na kung saan ay kinakailangan upang maiwasan ang paglaganap sa hinaharap ng pampulitikang karahasan sa paligid ng Trump's Big Lie.

Ang mga nagpapakalat ng disinformation ay may istruktural na kalamangan na hindi pa naiisip ng mga platform ng social media. Ang isang paputok na pahayag tungkol sa paparating na banta — kahit na hindi ito totoo — ay madalas na magiging viral sa social media. Tumpak na impormasyon — kahit na nagmumula sa isang pinagkakatiwalaang pinagmulan — ay bihirang kumalat na kasinglawak ng disinformation. Halimbawa, noong 2020 Iowa Democratic Caucuses, kumalat ang disinformation na nagsasabing mas maraming rehistradong botante sa ilang county kaysa sa mga kwalipikadong botante — isang tweet ng pinakakanang aktibista na si Charlie Kirk ang nag-retweet ng mahigit 26,000 beses. Tumugon ang Republican Secretary of State ng Iowa upang i-debunk ang maling pahayag na ito — ngunit natanggap ang kanyang fact-check 68 retweets lang. Ibig sabihin — salamat sa hindi pagkilos ng Twitter — ang maling impormasyon tungkol sa ating mga halalan ay nakita ng libu-libong beses na mas maraming tao kaysa sa opisyal na pagwawasto. Naobserbahan namin ang isang katulad na pattern sa Facebook, kung saan nito nangungunang 10 nakabahaging post araw-araw ay regular na pinangungunahan ng mga right-wing na site na nagtra-traffic ng disinformation.

Para gumana ang ating demokrasya, ang mga Amerikano ng lahat ng partidong pampulitika ay kailangang magkaroon ng pananampalataya sa ating mga sibil na tagapaglingkod, administrador ng halalan at maging sa mga inihalal na opisyal upang ilagay ang kanilang bansa kaysa sa kanilang partido. Ngunit ang sadyang diskarte ng pinakakanan sa disinformation na may kaugnayan sa halalan — ang pagtutulak ng hindi napatunayang kasinungalingan tungkol sa integridad ng halalan sa 2020 at tungkol sa mga reporma na tumutulong sa mas maraming kwalipikadong botante na lumahok — ay kumakain sa ating sama-samang pagtitiwala sa ating sistema ng gobyerno. Ang mga platform ng social media na tumatangging kumilos sa harap ng banta na ito — at patuloy na nagpapalaki ng mga kasinungalingan na sumisira sa ating demokrasya sa milyun-milyong manonood — ay tahimik na tumutulong sa mga kahiya-hiyang pagsisikap na ito.