Tinatanggap at pinasasalamatan ng Democracy Wire ang panauhing manunulat Dan McCue at Ang Well News, kung saan orihinal na nai-post ang artikulong ito.

Sa simula pa lamang ng Republika, ang pananalapi ng kampanya ay isang mahirap na paksang talakayin sa magalang na kumpanya.

Sa isang kapitalistang lipunan, ang mga bagay, kabilang ang pag-access sa anumang nagsisilbing pampublikong megaphone ng panahon, ay nagkakahalaga lamang ng pera.

At sa isang Demokrasya kung saan halos lahat, saan man sila magsimula sa ekonomiya, ay sinabihan na sila rin balang araw ay maaaring humawak ng pampublikong katungkulan, ang pangangailangang ipaalam ang mga katangian ng isang tao sa mga botante ay ginagawang ganap na pangangailangan ang paghingi ng mga kontribusyon sa pulitika.

Ang pera ay hindi kinakailangang bumili ng mga boto, ngunit ito ay nagbibigay ng pakiramdam ng pagiging mapili. Ang mga kontribusyon ay nagpapahiwatig ng suporta, at sa paggawa nito ay umaakit ito ng higit pang suporta, na nagiging self-fulfilling.

Gayunpaman, tulad ng minsang naobserbahan ng retiradong Hustisya ng Korte Suprema ng US na si David Souter, "pinagpapalagay ng karamihan sa mga tao - ginagawa ko, tiyak - na ang isang tao na gumawa ng isang napakalaking kontribusyon ay makakakuha ng isang uri ng hindi pangkaraniwang pagbabalik para dito."

Tinawag ni Souter ang palagay na ito na "laganap" at nagpatuloy sa pagsasabi na "tiyak na may hitsura, tawagin itong isang pinahinang katiwalian, kung gugustuhin mo, na ang malalaking kontribyutor ay makakakuha lamang ng mas mahusay na serbisyo, anuman ang serbisyong iyon, mula sa isang politiko. kaysa sa karaniwang nag-aambag, lalong walang nag-aambag.”

Ang paniniwalang iyon ay matagal nang nasa puso ng mga pagsisikap na baguhin ang pagkakasangkot ng pera sa pulitika. Ang regulasyong rehimen ng pera-sa-pulitika ay hindi lamang nilayon na pigilan ang posibleng walang prinsipyong pag-uugali; nilayon din nitong i-level ang playing field para sa mga kandidato at mga kontribyutor.

Ito rin ang dahilan kung bakit, habang nakatayo tayo sa pagbubukas ng 2020 presidential contest na halos lahat ng kandidato ay nagsasabing sinusuportahan sila ng maliliit na donor at samakatuwid ay immune mula sa mga sakit ng malaking pera sa pulitika.

Ngunit habang nilinaw ng mga unang pag-ikot ng mga pahayag sa pagsisiwalat ng pananalapi ng kampanya, ang katotohanan ng pagpopondo ng isang mabubuhay na kampanyang pampanguluhan sa ika-21 siglo ay higit na naiiba.

Habang ang maliliit na donor ay nag-aambag ng hindi pa nagagawang bahagi ng perang nalikom ng mga kandidato, ang buhay ng maraming kampanya ay nananatiling mga pagbubuhos ng pera mula sa malalaking donor at mga bundler na maaaring mag-tap sa kanilang mga personal na network ng mayayamang kaibigan.

Iyan ay higit sa lahat dahil sa isang naka-front-load na pangunahing iskedyul na makikita ang napakamahal na Super Martes — kapag ang mga botante sa 12 estado, kabilang ang California, ay magpapasya sa kanilang mga gustong kandidato — darating lamang isang buwan pagkatapos ng Iowa caucuses.

Bagama't walang mali sa mga donasyong ito — ang pagkakakilanlan ng sinumang nag-donate ng higit sa $200 ay ibinunyag sa publiko sa mga pagsasampa ng Federal Election Commission — ang mga hinihingi ng paligsahan sa pagkapangulo, at kung paano tumugon ang mga kandidato at kanilang mga tagasuporta sa kanila, ay tiyak na muling mag-aalaala sa tungkulin naglalaro ang pera sa pulitika.

At gaya ng ipinakita ng kasaysayan, habang ang mga repormador at mabubuting tagapagtaguyod ng pamahalaan ay nakamit ang ilang makabuluhang tagumpay sa larangan ng reporma sa pananalapi ng kampanya sa paglipas ng mga taon, ang malalim na mga interes ay madalas na nakahanap ng mga paraan upang maalis ang mga tagumpay na iyon - kung minsan ay tinutulungan at sinasang-ayunan ng ang Korte Suprema ng US.

Ito ang palaging inaalala ni Justice Souter bago siya magretiro mula sa Mataas na Hukuman noong Hunyo 2009.

Binuod niya ang mga alalahanin na iyon sa kanyang hindi pagsang-ayon Federal Election Commission (FEC) v. Wisconsin Right to Life, Inc., isang kaso kung saan pinaniniwalaan ng karamihan ng mga mahistrado na ang tinatawag na "mga isyu sa ad" na hindi tahasang nag-eendorso ng isang partikular na kandidato ay hindi katumbas ng mga kontribusyon sa ilalim ng batas.

"Alinman sa mga desisyon ng Kongreso o sa amin ay hindi naunawaan ang nakakapinsalang impluwensya ng pera sa pulitika bilang limitado sa tahasang panunuhol o discrete quid pro quo," isinulat ni Souter.

“Sa halip, ang reporma sa pananalapi ng ampaign ay patuloy na nakatuon sa mas malawak na pagbaluktot ng mga institusyong elektoral sa pamamagitan ng puro kayamanan, sa espesyal na pag-access at garantisadong pabor na sumisira sa integridad ng kinatawan ng gobyerno ng Amerika at sumasalungat sa tiwala ng publiko sa mga institusyon nito."

Ang mga Unang Araw

Ang mga alalahanin sa impluwensya ng pera sa pulitika ay nauna sa pagtatatag ng Republika. Walang iba kundi si George Washington mismo ang inakusahan ng pagsasamantala sa kanyang kamag-anak na personal na kayamanan upang makakuha ng suporta para sa kanyang matagumpay na bid para sa isang upuan sa Virginia's House of Burgesses noong 1757.

Bagama't ang mga kuwento tungkol sa maagang buhay ng Washington ay madalas na nagpapatunay na apokripal, ayon sa alamat, ang ama ng ating bansa ay nagbigay ng alak sa mga botante at hard cider at magarbong pagkain upang matiyak ang kanilang suporta. Nanalo ang Washington sa halalan, at ang House of Burgesses, na maliwanag na nakarinig ng mga kuwento tungkol sa mga pagsasamantala ng pinakabagong miyembro nito, ay halos agad na nagpasa ng isang batas na nagbabawal sa mga kandidato na makipagpalitan ng pagkain at inumin o iba pang mga gantimpala para sa isang boto.

Sa kabila ng matagal nang pag-aalala tungkol sa impluwensya ng pera sa pulitika, ang unang pederal na batas sa pananalapi ng kampanya ay hindi naipasa ng Kongreso hanggang 1867. Ang Naval Appropriations Bill na pinagtibay noong taong iyon ay nagbabawal sa mga opisyal ng Navy at empleyado ng gobyerno na humingi ng mga kontribusyon sa kampanya mula sa mga manggagawa sa bakuran ng Navy.

Pagkalipas ng labing-anim na taon, ang mga protektado ay pinalawig sa lahat ng mga manggagawa sa serbisyong sibil ng pederal na may pagpasa ng Pendleton Civil Service Reform Act of 1883.

Ngunit ang reporma sa pananalapi ng kampanya ay hindi talaga naging isyu hanggang 1904, nang si Pangulong Theodore Roosevelt ay nahaharap sa mga paratang na ang mga korporasyon ay bumili ng impluwensya sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga kontribusyon sa kanyang muling halalan na kampanya.

Sa katunayan, matagumpay na nakalikom si Roosevelt ng mahigit $2 milyon sa mga kontribusyon mula sa mga bangkero at industriyalisado noong kampanya, ang lumang "trust buster" na nagsasabing okay lang para sa isang kampanya na tumanggap ng malalaking kontribusyon hangga't walang ipinahiwatig na obligasyon sa bahagi ng ang kandidato.

Gayunpaman, ang posisyon ni Roosevelt ay nagbago nang husto nang ang mga bulong ng isang quid pro quo deal ay nagbanta na pumutok sa isang ganap na iskandalo. Inakusahan ang pangulo na ipinagpalit ang nominasyon ni EH Harriman, isang executive ng riles, sa French ambassadorship bilang kapalit ng $200,000 na kontribusyon sa negosyo.

Hindi mapatahimik ang kanyang mga kritiko, ginamit ni Roosevelt ang kanyang 1905 State of the Union address upang imungkahi na ipagbawal ng Kongreso ang "mga kontribusyon ng mga korporasyon sa anumang komiteng pampulitika o para sa anumang layuning pampulitika."

Idineklara ni Roosevelt na "ang pangangailangan para sa pagkolekta ng malalaking pondo ng kampanya ay mawawala kung ang Kongreso ay magbibigay ng sapat na paglalaan upang matugunan ang pangangailangan para sa masusing organisasyon at makinarya, na nangangailangan ng malaking paggasta ng pera."

Sinabi rin niya na ang sinumang kandidato na tumatanggap ng pampublikong pondo ay dapat na hilingin na limitahan ang mga halaga ng donasyon at ibunyag sa publiko kung ano ang kanilang natanggap.

Sa halip, tumugon ang Kongreso sa pamamagitan ng pagpasa sa Tillman Act of 1907, na nagbabawal sa mga regalo ng korporasyon sa mga pederal na kandidato.

Habang nilagdaan ni Roosevelt ang panukalang batas bilang batas sa huling bahagi ng taong iyon, kulang ito sa dalawang aspeto: hindi ito naglagay ng paghihigpit sa mga kontribusyon sa kampanya mula sa mga pribadong indibidwal na nagmamay-ari ng mga korporasyon at wala itong anumang mga probisyon para sa pagpapatupad.

Noong 1910, muling bumaling ang Kongreso sa reporma sa pananalapi ng kampanya, na nagpasa sa tinatawag na Publicity Act, na nangangailangan ng ingat-yaman ng mga komiteng pampulitika na ibunyag ang mga pangalan ng lahat ng nag-ambag ng $100 o higit pa.

Noong 1925, pinalawak pa ng Kongreso ang mga tuntunin sa pagsisiwalat na iyon gamit ang Federal Corrupt Practice Act, na nangangailangan ng mga komiteng pampulitika na mag-ulat ng kabuuang mga kontribusyon at paggasta, at magtakda ng mga limitasyon sa paggastos sa lahat ng kandidato sa kongreso. Ang mga limitasyon sa paggastos na iyon sa huli ay tinanggal ng Korte Suprema ng US sa kaso Burroughs laban sa Estados Unidos, ngunit sa parehong desisyon ang mga mahistrado ay naniniwala na ang Kongreso ay may prerogative na "ipasa ang naaangkop na batas upang pangalagaan ang isang halalan mula sa hindi wastong paggamit ng pera upang maimpluwensyahan ang resulta."

Dahan-dahan, ang mga repormang hinahangad ni Teddy Roosevelt sa kanyang sariling mga paghihirap ay darating. Ngunit sa panahon at kaagad pagkatapos ng administrasyon ng kanyang ikalimang pinsan, si Pangulong Franklin D. Roosevelt, na ang mga pagsisikap sa reporma sa pananalapi ng kampanya ay nagkaroon ng malaking pagbabago.

Ang mga susunod na pagbabago sa batas sa pananalapi ng kampanya ay sumakay sa isang alon ng anti-unyonismo noong 1930s at unang bahagi ng 1940s. Ang War Labor Disputes Act, ang batas na ipinasa noong 1943, at kilala rin bilang Smith-Connally Act, ay pansamantalang ipinagbawal ang mga unyon sa paggawa ng mga kontribusyon sa mga pederal na halalan.

Noong 1947, ginawa ng Taft-Hartley Act na permanente ang panukalang ito sa panahon ng digmaan. Gayunpaman, ang batas ay may hindi inaasahang kahihinatnan - epektibo itong naghatid sa panahon ng "malambot na pera."

Sa paniniwalang ang kanilang pampulitikang impluwensya ay nakompromiso ng sunud-sunod na mga batas, ang mga unyon at mga asosasyon sa kalakalan ay nagsimulang lumikha ng mga Pampulitikang Action Committee. Dahil sila ay teknikal na hindi mga organisasyon ng paggawa, ang mga PAC na ito ay maaaring mag-ambag ng pera sa mga kandidato sa loob ng umiiral na mga alituntunin.

Kapansin-pansin, ang mga bagong political action committee ay hindi kailangang sumunod sa mga batas sa paggastos at advertising na nalalapat na sa mga kandidato sa pulitika.

Bilang resulta, maaari nilang mabisang gastusin ang anumang nais nilang suportahan ang kanilang mga gustong kandidato at ang mga isyung pinapahalagahan nila. At magagawa nila ang lahat ng ito nang walang direktang kontribusyon sa isang kampanyang pampulitika.

Ang Makabagong Panahon

Naging seryoso muli ang mga bagay noong 1971, nang ipasa ng Kongreso ang Federal Election Campaign Act, na naging detalyado sa pagtukoy kung paano kailangang ibunyag ng mga kandidato ang mga pinagmumulan ng mga kontribusyon sa kampanya at paggasta sa kampanya. Kabilang sa mga pinakakilalang paghihigpit ng Batas ay ang $50,000 na limitasyon sa paggastos sa advertising sa telebisyon.

Tulad ng Tillman Act, gayunpaman, nabigo ang bagong batas na isama ang isang kritikal na probisyon sa pagpapatupad. Bumalik ang mga mambabatas sa FECA noong taglagas pagkatapos ng Watergate noong 1974, na lumikha ng Federal Election Commission — ang ahensya na patuloy na nagpapatupad ng batas sa pananalapi ng kampanya hanggang ngayon.

Ngunit ang mga pag-amyenda noong 1974 ay nagpatuloy sa isang hakbang, nililimitahan ang mga indibidwal na donasyon sa $1,000 at mga donasyon ng mga komite ng aksyong pampulitika sa $5,000.

Gayunpaman, hindi nagtagal ang Kongreso upang magpainit sa mataas na pag-iisip nito.

Noong 1976, si Senador James Buckley, RN.Y. hinamon ang mga limitasyon sa paggasta sa kampanya, na pinagtatalunan — hanggang sa Korte Suprema ng US — na ang mga naturang limitasyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa malayang pananalita.

Sumang-ayon ang Korte Suprema, naglabas ng desisyon Buckley laban kay Valeo na ngayon ay nakikita bilang paglalatag ng legal na pundasyon para sa Citizens United v. FEC, isang kaso na kapansin-pansing magbabago sa landscape ng campaign finance pagkalipas ng 34 na taon.

Sa kanilang desisyon, pinaniniwalaan ng karamihan sa korte na ang mga paghihigpit sa paggasta sa kampanya ay "naglilimita sa pagpapahayag ng pulitika sa ubod ng ating proseso ng elektoral at ng mga kalayaan sa Unang Susog."

Tinanggal din ng desisyon ang mga limitasyon sa independiyenteng paggasta ng mga PAC at iba pang hindi nakipag-ugnayan sa kampanya ng isang kandidato at sa mga paggasta ng mga personal na pondo ng mga kandidato.

Tumugon ang Kongreso sa desisyon noong 1976, sa pamamagitan ng pagtatatag ng mga bagong limitasyon sa kontribusyon at pagpapawalang-bisa sa mga limitasyon sa paggasta, maliban sa kaso ng mga kandidatong tumatanggap ng pampublikong pagpopondo.

Ang mga pagbabagong ito ay nagkaroon ng ilang kawili-wiling mga kahihinatnan. Noong 1996, halimbawa, si Senador Bob Dole, ang nominado sa Republika sa huli ay tumanggap ng mga pederal na pondo para sa pangunahing paligsahan at sumang-ayon na sumunod sa mga limitasyon ng kontribusyon na itinakda ng FEC.

Ang problema ay, ang kampanya ng Dole ay gumastos nang malaya sa panahon ng primarya at naubusan siya ng pera bago pa ang kombensiyon ng kanyang partido noong tag-init.

Bagama't nabawi ng Dole ang kanyang footing sa pagpopondo para sa pangkalahatang halalan na kalaunan ay natalo siya kay incumbent Democratic President Bill Clinton, ang kanyang karanasan ay nagbigay kaalaman sa mga estratehiya sa kampanya mula noon.

Sa mga sumunod na karera, lahat sina George W. Bush, John Kerry at Howard Dean ay nag-opt out sa pampublikong pagpopondo para sa kanilang mga pangunahing bid, at tinanggihan ng kandidatong si Barack Obama ang lahat ng pampublikong pagpopondo para sa kanyang matagumpay na bid para sa pagkapangulo noong 2008.

Sa paggawa nito, nangatuwiran si Obama na ang pagtanggap ng pampublikong pera at ang mga limitasyon ng kontribusyon na kasama nito ay mapipinsala ang kanyang kakayahang tumugon sa mga pag-atake mula sa mga organisasyong adbokasiya na walang buwis - kilala bilang 527 na grupo - na sinabi niyang gumagastos ng sampu-sampung milyong dolyar masira ang kanyang reputasyon.

Ang Bagong Siglo

Marahil ang pinakamalaking, dalawang partidong pagsisikap na i-level ang campaign finance playing field ay dumating noong 2002, nang ang mga miyembro sa magkabilang panig ng pasilyo sa Kongreso ay nagsama-sama upang suportahan ang naaangkop na pinangalanang Bipartisan Campaign Reform Act, na mas karaniwang kilala bilang McCain-Feingold Act.

Sa pag-anunsyo ng kanyang pag-isponsor sa panukalang batas, ipinaliwanag ni Senator John McCain, R-Ariz., na "naniniwala ang mga taong pinaglilingkuran ko na ang paraan kung saan ako napunta sa opisina ay nagpapasama sa akin."

"Iyan ang nahihiya sa akin," sabi niya. "Ang kanilang paghamak ay isang mantsa sa aking karangalan, at hindi ako mabubuhay kasama nito."

Hinangad ni McCain-Feingold na higpitan ang walang limitasyong mga donasyong malambot na pera na itinaguyod pagkatapos ng pagpasa ng Taft-Hartley Act at paghiwalayin ang adbokasiya ng isyu mula sa adbokasiya ng kandidato.

Inayos ng Batas ang adbokasiya ng isyu sa pamamagitan ng paglikha ng bagong termino sa batas ng pederal na halalan, "mga komunikasyon sa pag-eleksiyon"— mga patalastas sa pulitika na tumutukoy sa isang malinaw na natukoy na kandidatong pederal at ibino-broadcast sa loob ng 30 araw ng primarya o 60 araw ng isang pangkalahatang halalan.

Ipinagbawal din ng batas ang mga unyon at ilang mga korporasyon sa paggastos ng mga pondo ng treasury para sa naturang "mga komunikasyon sa halalan."

Gayunpaman, ilang mga probisyon ng McCain-Feingold ang hinamon wala pang isang taon matapos itong maisabatas, at pinabagsak ng Korte Suprema ang marami sa kanila.

Sa FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc., isang kaso noong 2007, sinabi ng isang nahahati na Korte Suprema na ang Kongreso ay lumampas na sa mga paghihigpit nito sa mga komunikasyong "pag-electioneering".

Sinabi rin ng batas na hindi maaaring gamitin ang corporate at labor money para pondohan ang mga naturang advertisement.

Ngunit sa isang 5-4 na desisyon, pinasiyahan ng mga mahistrado na ang batas ay labag sa konstitusyon pagdating sa mga patalastas na hindi hayagang nagtataguyod para sa halalan o pagkatalo ng isang kandidato.

Nagkakaisa ang mga mamamayan

Ang desisyon na iyon ang nagbukas ng pinto sa Citizens United v. FEC, ang kaso noong 2010 na patuloy na nakakaapekto sa mga halalan at nagpapagulo sa mga talakayan ng reporma sa pananalapi ng kampanya hanggang ngayon.

Sumulat para sa karamihan sa 5-4 na desisyon, isinulat ni Justice Anthony Kennedy na ang pagbabawal ni McCain-Feingold sa lahat ng independiyenteng paggasta ng mga korporasyon at unyon ay lumabag sa proteksyon ng malayang pananalita ng Unang Susog.

"Kung ang Unang Susog ay may anumang puwersa, ipinagbabawal nito ang Kongreso sa pagmulta o pagpapakulong sa mga mamamayan, o mga asosasyon ng mga mamamayan, para sa simpleng pakikisali sa pampulitikang pananalita," isinulat ni Kennedy.

Nabanggit din niya na dahil ang Unang Susog ay hindi nakikilala sa pagitan ng media at iba pang mga korporasyon, ang mga paghihigpit ng McCain-Feingold ay maaaring, sa teorya, ay nagpapahintulot sa Kongreso na sugpuin ang pampulitikang pananalita sa mga pahayagan, libro, telebisyon at sa internet.

Pinalaya ng desisyon ng korte ang mga korporasyon at unyon na gumastos ng pera kapwa sa "komunikasyon sa pag-election" at para direktang isulong ang halalan o pagkatalo ng mga kandidato, bagama't pinanindigan pa rin nito na ang naturang paggasta ay dapat na "independyente," at ginawa nang walang koordinasyon sa kandidato o sa kanyang kampanya.

Ang agarang epekto ng desisyon — at isang kaugnay na desisyon sa pangalawang kaso, SpeechNow.org et. al. v. FEC — ay na humantong sa paglikha ng mga super PAC, mga entity na maaaring tumanggap ng walang limitasyong mga donasyon at ginagamit ang mga pondo sa karamihan sa pampulitikang advertising, at mga nonprofit na pinapayagang gumastos ng bahagi ng kanilang kita sa pakikipag-ugnayan sa pulitika ngunit hindi kinakailangang ihayag ang kanilang mga donor .

SpeechNow sinira ang mga limitasyon ng pederal na kontribusyon sa mga independiyenteng komite sa paggasta.

Napag-alaman na ang pagsusuri ng mataas na hukuman sa Nagkakaisa ang mga mamamayan hinihiling sa mababang hukuman na tapusin na "ang gobyerno ay walang interes laban sa katiwalian sa paglimita ng mga kontribusyon sa isang independiyenteng grupo ng paggasta."

Si Justice John Paul Stevens, na nagretiro sa ilang sandali matapos ipasa ang desisyon, ay nagsabi sa isang hindi pagsang-ayon na ang desisyon ng mataas na hukuman ay "nagbabanta na pahinain ang integridad ng mga inihalal na institusyon sa buong bansa. Ang landas na tinahak nito upang maabot ang resulta nito, natatakot ako, ay makakasira sa institusyong ito.

Si Senator McCain ay mas maikli sa kanyang tugon sa desisyon. "Patay na ang reporma sa pananalapi ng kampanya," sabi niya.

Sa kalagayan ng Citizen's United, si Shaun McCutcheon, isang negosyante sa Alabama, donor ng Republikano, at konserbatibong aktibista, ay nagdemanda sa Federal Elections Commission, na hinahamon ang "mga limitasyon ng pinagsama-samang kontribusyon" na ipinatupad mula noong 1971.

Ang cap, na ipinataw sa ilalim ng Federal Election Campaign Act, ay naglimita sa mga kontribusyon na maaaring ibigay ng isang indibidwal sa loob ng dalawang taon sa mga pambansang partido at mga pederal na komite ng kandidato.

Si McCutcheon, na nag-ambag ng kabuuang humigit-kumulang $33,000 sa 16 na kandidato para sa pederal na katungkulan sa cycle ng halalan noong 2012, ay nagsabi na gusto niyang bigyan ng $1,776 bawat isa sa 12 pa ngunit pinigilan ito ng kabuuang limitasyon para sa mga indibidwal.

Sa kalaunan ay sumali siya bilang isang nagsasakdal sa kaso ng Republican National Committee.

Sa isang 5-4 na desisyon na ipinasa noong Abril 2014, ang mga konserbatibong miyembro ng korte ay higit na nagpahayag ng kanilang mga posisyon sa Nagkakaisa ang mga mamamayan.

Si Chief Justice John Roberts, na sumusulat para sa apat na mahistrado sa kumokontrol na opinyon, ay nagsabi na ang mga pangkalahatang limitasyon ay hindi makakaligtas sa pagsusuri sa Unang Susog. "Walang karapatan sa ating demokrasya na mas batal," isinulat niya, "kaysa sa karapatang lumahok sa pagpili ng ating mga pinunong pampulitika."

Sa isang hiwalay, sumasang-ayon na opinyon, isinulat ni Justice Clarence Thomas na ang lahat ng limitasyon sa mga kontribusyon ay labag sa konstitusyon.

Sa isang hindi pagsang-ayon mula sa hukuman, binatikos ni Justice Stephen Breyer ang opinyon ng karamihan, na tinawag itong isang nakakagambalang pag-unlad na nagtaas ng kabuuang kontribusyon sa kisame sa "bilang kawalang-hanggan."

“Kung papasok ang korte Nagkakaisa ang mga mamamayan nagbukas ng pinto ... ang desisyon ngayon ay maaaring magbukas ng pintuan ng baha,” sabi niya.

Sa isang nakasulat na hindi pagsang-ayon kung saan sinamahan siya ni Justices Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, at Elena Kagan, sinabi ni Breyer kaugnay ng desisyon ng korte sa McCutcheon Ang "isang indibidwal" ay papayagang "mag-ambag ng milyun-milyong dolyar sa isang partidong pampulitika o sa kampanya ng isang kandidato."

Ngunit sa isang op-ed na lumabas sa The New York Times ilang sandali matapos ang desisyon, sinabi ng propesor ng batas ng Stanford University na si Nathaniel Persily na bagama't naiintindihan niya ang apocalyptic na pangamba ni Breyer, ang katotohanan ay, "ang mga pintuan ng baha ay binuksan na ng Citizens United at iba pang mga desisyon na nagbigay-daan para sa walang limitasyong paggasta ng mga indibidwal, unyon, korporasyon, super PAC at halos lahat ng iba pang aktor sa sistema ng pananalapi ng kampanya.”

"Bagaman ang mga potensyal na epekto ng desisyon ng korte sa McCutcheon ay hindi dapat palakihin, ang desisyon ng korte ay nangangako na ibalik ang balanse sa pagitan ng mga tagaloob (mga partido at kandidato) at mga tagalabas (mga korporasyon, unyon, super PAC at iba pang mga grupong hindi partido)," Persily nagsulat.

“Dahil muling pinagtitibay ng korte ang halaga ng pagpilit na pagsisiwalat ng mga kontribusyon sa mga kandidato at partido, hindi bababa sa paggalang sa mga nag-aambag tulad ni G. McCutcheon, malalaman natin kung saan nanggagaling ang pera, kung saan ito pupunta, at kung paano kumilos ang mga pulitiko kapag natanggap na nila. ito,” patuloy niya. "Ang tanging tanong ngayon ay kung paano i-redirect ang ilog ng pera na dumadaloy sa pulitika patungo sa mga destinasyong pinaka-kapaki-pakinabang sa ating demokrasya."

Tingnan din ang:

• Pagsubok sa Tubig
• 2020 Kandidato Panoorin

Orihinal na nai-post sa Ang Well News kasama ang aming pasasalamat sa pahintulot na muling i-print sa Democracy Wire.

Si Dan McCue ay ang Content Editor ng The Well News. Si McCue ay may higit sa dalawang dekada ng karanasan sa pagsakop sa pamahalaan, pulitika, negosyo, kapaligiran at batas. Sinimulan niya ang kanyang karera sa media bilang isang editorial staff assistant sa New Yorker magazine. Mula noon ang kanyang trabaho ay nai-publish sa isang bilang ng mga publikasyon kabilang ang Stuart News, Renewable Energy Magazine, ang Charleston Regional Business Journal, Newsday, ang Riverdale Press, Hartford Courant, World Trade Magazine, at Courthouse News Service, bukod sa iba pa.

Nagho-host din siya ng cable television program ng kanyang sariling public affair, "Insight Nassau," ay isang regular na panelist sa programang "Reporter's Roundable" ng News 12 Long Island at madalas na bumisita sa WGBB radio sa Long Island, nagsasalita sa gobyerno, pulitika at negosyo.