Ang post na ito ay orihinal na lumitaw sa The Hill's CongressBlog noong Oktubre 4, 2013.

Mapapadali ba ng Korte Suprema ang suhulan sa mga pulitiko sa midterm elections? Bahagi iyon ng nakataya sa Oktubre 8, nang isaalang-alang ng mga mahistrado ang McCutcheon v. FEC, isang kaso na dinala ng isang negosyante sa Alabama at ng Republican National Committee.

Hinahamon ni Shaun McCutcheon, ang pangunahing nagsasakdal, ang $123,200 na limitasyon sa mga kontribusyon na maaaring ibigay ng isang donor sa mga pederal na kandidato at mga komite ng partidong pampulitika sa anumang dalawang taong ikot ng halalan. Ang takip ay higit sa doble ng isang pamilyang may median na kita ng apat, ngunit tila hindi ito sapat para sa ilang mayayamang donor. Kung mananaig si McCutcheon, siya at ang mga mayayamang donor sa lalong madaling panahon ay makakasulat ng mga tseke ng kampanya na hanggang $3.6 milyon bawat pop.

Si McCutcheon ay hindi nahihiya sa kanyang mga motibo sa paghamon sa limitasyon.

"Gusto kong makita ang mga indibidwal na may higit na impluwensya," sinabi niya sa USA Today noong Hulyo. "Dapat mong gastusin ang iyong pera kahit na gusto mo." Sa isang susunod na kuwento, ipinaliwanag niya na "[i] kung sasabihin sa iyo ng gobyerno na hindi mo maaaring gastusin ang iyong pera kung saan mo gusto, dapat mayroong isang tunay, totoong magandang dahilan."

Sa katunayan, mayroong isang "tunay, tunay na magandang dahilan": pagpigil sa katiwalian at paglitaw ng katiwalian.

Ang Korte Suprema ay nagpasya apat na dekada na ang nakakaraan sa Buckley v. Valeo na ang mga limitasyon sa kontribusyon sa kampanya ay konstitusyonal — at makatwiran - hindi lamang dahil pinipigilan ng mga ito ang "pinaka lantad at partikular na mga pagtatangka ng mga may pera na impluwensyahan ang aksyon ng pamahalaan," ngunit dahil "ang integridad ng ang ating sistema ng demokrasya ng kinatawan ay nasisira” kapag ang mga pulitikal na donor ay nagbibigay ng napakaraming pera sa mga kampanya ng mga kandidato sa pulitika.

Ang parehong lohika ay nalalapat ngayon. Ang Korte Suprema ay patuloy na pinaninindigan ang pagsugpo sa katiwalian bilang isang katwiran para sa mga limitasyon sa mga kontribusyon sa mga indibidwal na kandidato at partido, kabilang ang pangkalahatang o "pinagsama-samang" mga limitasyon sa kontribusyon na pinag-uusapan sa McCutcheon.

Kung manalo ang McCutcheon at ang RNC, ang mga pulitiko ay makakahingi ng multimillion dollar na kontribusyon at ang mga malalalim na donor ay tutugon nang naaayon. Ganito: ang mga pederal na kandidato at partidong pampulitika ay bubuo ng "mga joint fundraising committee" (pinahintulutan na ng batas) upang tanggapin ang mga tseke. Ang magkasanib na mga komite sa pangangalap ng pondo ay maghahati-hati ng pera sa mga kalahok na kampanya at mga partidong pampulitika ng estado. Ang mga partidong pampulitika ng estado ay itatapon ang kanilang mga nalikom pabalik sa isang pambansang account ng partido na malayang gagastusin ito sa ngalan ng kandidato na nanghingi ng kontribusyon sa unang lugar.

Kung ito ay mukhang malayo, isaalang-alang ang 2012 presidential election. Si Pangulong Obama at Gobernador Romney ay may kanya-kanyang sariling joint fundraising na “victory fund” para humingi ng mga tseke na hanggang $75,800. Ang pera ay napunta sa mga account ng komite ng partidong pampulitika upang suportahan ang kanilang mga kandidatura. Ang tanging dahilan kung bakit hindi humiling ang mga kandidato ng mas malalaking tseke ay ang kabuuang limitasyon ng kontribusyon sa gitna ng kasong ito.

Ngunit ano ang tungkol sa iba pang argumento ni G. McCutcheon — na ang mga indibidwal ay dapat “magkaroon ng higit na impluwensya?”

Sa isang kinatawan na demokrasya, ang impluwensya ay dapat na masukat sa merito ng mga ideya, hindi sa laki ng bank account ng isang tao.

Huwag magkamali — sinumang handang mag-bomba ng milyun-milyong dolyar sa isang kampanyang pampulitika ay halos tiyak na umaasa ng higit na kapalit kaysa sa hapunan ng manok na goma at isang grip-and-grin na larawan kasama ang isang kandidato. Ang mga naturang donor ay umaasa sa aksyon ng gobyerno upang isulong ang kanilang mga interes, anuman ang pampublikong interes.

Inaasahan din nila — at makakakuha ng — access. Ang Romney Victory Fund ay namahagi ng isang dokumentong mahigpit na nangangako ng $50,000 donor na “ginustong katayuan sa aming unang Presidential Inaugural retreat.” Ginustong katayuan? Maaaring angkop iyon para sa mga madalas na lumilipad — ngunit hindi sa ating demokrasya. Isipin kung ano ang darating sa isang milyong dolyar na kontribusyon.

Napakaraming problema sa ating pulitika ngayon, ngunit hindi isa sa mga iyon ang kakulangan ng pera sa kampanya mula sa mayayamang donor. Ipinapakita ng mga numero mula sa Federal Election Commission na sa $7 bilyong dolyar na ginastos sa kampanya noong 2012, ang mga pederal na kandidato at partidong pampulitika lamang ang gumastos ng malaking mayorya ng pera – $5.2 bilyon. Ang mga bilyong iyon ay nagmula sa napakaliit na porsyento ng populasyon. At iyon ay kasama ang pangkalahatang mga limitasyon sa lugar.

Ang Citizens United ay nagbukas ng daan sa daan-daang milyong lihim na dolyar sa aming mga kampanya, at tinanggihan ng mga Amerikano sa iba't ibang larangan ng pulitika ang masikip, walang muwang na pangangatwiran na sa labas, ang paggasta ng kumpanya ay hindi maaaring makapinsala o humantong sa hitsura ng katiwalian.

May ginintuang pagkakataon ang Korte Suprema sa kasong ito na matuto mula sa pagkakamali nito sa Citizens United at hindi magdoble pabor sa mga naghahangad na bumili ng higit pang atensyon mula sa mga miyembro ng Kongreso. Ang integridad ng kinatawan ng demokrasya ay nakasalalay sa mga botante, hindi sa mga donor.

Spaulding ay staff counsel sa Common Cause sa Washington, DC.