Tala ng editor: Ang post na ito ay orihinal na lumabas sa billmoyers.com. Ang may-akda, si Michael Winship, ay ang Emmy Award-winning na senior writer ng Moyers & Company at BillMoyers.com, at isang dating senior writing fellow sa policy at advocacy group na Demos.

Sa loob lamang ng ilang maikling buwan, ang Trump wrecking ball ay tumama sa mga patakaran at regulasyon sa halos lahat ng ahensya ng gobyerno. Ang mga kalalakihan at kababaihan na itinalaga ng pangulo sa Gabinete at upang pamunuan ang mga ahensyang iyon ay napakalayo na sa masasamang hakbang, na nakikibahagi sa pagbuwag ng mga taon ng mga proteksyon upang maging totoo ang inilarawan ng White House strategist na si Steve Bannon bilang "ang dekonstruksyon ng administratibong estado. .”

Ang Federal Communications Commission ay hindi immune. Ang bagong upuan nito, ang Republican na si Ajit Pai, ay tinatanggap ang doktrina ng Trump ng pagkasira ng regulasyon. "Ito ay pangunahing ekonomiya," ipinahayag niya sa isang talumpati noong Abril 26 sa Newseum ng Washington. "Kung mas mabigat mong kinokontrol ang isang bagay, mas mababa nito ang malamang na makukuha mo."

Ang kanyang layunin ay upang pigilan ang tide ng reporma sa media na sa mga nakaraang taon ay gumawa ng makabuluhang pag-unlad para sa mga mamamayang Amerikano. Kahit na higit pa tayong umaasa sa digital media para sa impormasyon, edukasyon at libangan, sinisikap ni Pai at ng kanyang mga kasamahan sa GOP sa FCC na ibalik ang orasan at dagdagan pa ang kontrol ng korporasyon sa cyberspace.

Ang netong neutralidad, ang garantiya ng isang internet na bukas sa lahat, mayaman o mahirap, nang walang katangi-tanging pagtrato, ay na-codified ng FCC noong 2015. Gusto ni Pai — isang dating abogado para sa Verizon — na ibalik ang netong neutralidad at ginawa ang mga unang hakbang patungo sa pag-aalis nito. Inabandona niya ang mga panuntunan sa pagmamay-ari ng media at inatake ang mga inobasyon ng FCC tulad ng ang Lifeline program na nagbibigay ng subsidiya sa broadband access para sa mababang kita na mga Amerikano. Sa iba pang mga rollback, mayroon din siyang sumasalungat sa mga panuntunang naglilimita sa labis na halaga ng mga tawag sa telepono sa bilangguan (nabaligtad ang takip na iyon noong Hunyo 13 ng US Court of Appeals).

Isang beterano ng FCC, si Michael Copps ay mahigpit na tinututulan ang master plan ni Pai na palakasin ang pagkakahawak ng malaking negosyo sa ating media. Nagsilbi ang Copps ng dalawang termino bilang isang komisyoner, kabilang ang isang maikling panahon bilang pansamantalang upuan. Nagturo rin siya ng kasaysayan, nagtrabaho bilang chief of staff sa dating South Carolina Sen. Fritz Hollings at naging assistant secretary of commerce.

Ngayon, ang Copps ay espesyal na tagapayo para sa Media and Democracy Reform Initiative sa nonpartisan grassroots organization na Common Cause. Siya "maaaring maging," Minsang sinabi ni Bill Moyers, "ang pinakamaraming tao sa Washington kung paano nakakaapekto sa iyo at sa akin ang patakaran sa komunikasyon."

Kamakailan, nakipag-usap ako sa Copps upang makuha ang kanyang pagtatasa kung paano nakakaapekto ang halalan kay Donald Trump at FCC chairmanship ni Ajit Pai sa mga Amerikano at sa tanawin ng media. "Nananatili akong kumbinsido na ang huling halalang pampanguluhan na mayroon tayo ay ng, ng, at para sa, malaking media," sabi niya. “Kumita ito ng bilyun-bilyong dolyar para sa malalaking kumpanya ng media. Papasok tayo sa isang panahon kung saan malamang na magkakaroon ng mas maraming pagsasanib kaysa sa dati. Ang kapaligirang pampulitika at pamilihan na mayroon tayo sa bansang ito sa ngayon ay pinapaboran sila.”

Ang transcript na kasunod ay na-edit para sa haba at kalinawan.

Michael Copps: [CBS CEO Les] Moonves said it best: “Hindi ko alam kung si Donald Trump ay mabuti para sa bansa. pero magaling siya sa CBS.” Ang halalan ay isang glorified reality show lamang at sa tingin ko ay hindi ito isang aberasyon. Hanggang sa makuha natin ang malaking larawang iyon at magkaroon tayo ng isang civic dialogue na karapat-dapat sa mga mamamayang Amerikano at na talagang nagsusulong sa kakayahan ng mga mamamayan na magsanay ng sining ng self-government — na nagpapaalam sa mga mamamayan upang makapagbigay sila ng matalinong mga boto at huminto tayo sa paggawa ng ganoon. damn-fool na mga desisyon — kami ay nasa malubhang problema.

Para sa akin, iyon ay nananatiling problema ng mga problema, ito ay nananatili sa tuktok ng listahan. Ang pamamahayag ay patuloy na pumupunta sa timog, salamat sa malaking media at sa pananakal nito sa mga balita, at wala nang natitira sa paraan ng komunidad o lokal na media. Idagdag pa ang isang internet na hindi pa nagsimulang mag-isip nang seryoso tungkol sa kung paano nito sinusuportahan ang pamamahayag. Mayroon kang malalaking kumpanya tulad ng Google at Facebook na nagpapatakbo ng balita at nagbebenta ng lahat ng mga ad sa tabi nito, ngunit ano ang ibinalik nila sa pamamahayag? Ito ay hindi gaanong.

Sa palagay ko sa ngayon ay hindi aayusin ng komersyal na media ang sarili nito o kahit na maaari nating i-save ito sa anumang patakaran na malamang sa malapit na panahon, kaya kailangan nating magsimulang tumingin sa iba pang mga alternatibo. Kailangan nating pag-usapan ang tungkol sa pampublikong media - ang pampublikong media ay marahil ay kailangang magsama-sama rin. Hindi lahat ng nasa isip ni Lyndon Johnson noong 1967 [noong nilagdaan ang Public Broadcasting Act], ngunit ito pa rin ang hiyas ng ating media ecosystem. Kaya mas nag-aalala ako kaysa dati tungkol sa estado ng ating media — hindi lang fake news kundi ang kakulangan ng totoong balita.

Iyan ang priority No. 1; Sa palagay ko ay wala kang malulutas hanggang sa makahanap ka ng ilang paraan para maayos ang aming komersyal na media. Hindi iyon nanggagaling sa loob ng fabled Beltway sa lalong madaling panahon. Mangangailangan ito ng malaking input mula sa mga ugat ng damo. Hindi sasagutin ng malaking media ang sarili nitong mga pagkukulang, kaya kailangan nating magkaroon ng pambansang pag-uusap at gumawa ng ilang mga desisyon na naghihikayat sa demokrasya. Kailangan lang nating humanap ng paraan.

Michael Winship: Paano naman ang “fake news?”

MC: Ang bagay na pekeng balita ay isang mapaghamong phenomenon. Wala pang isang mabubuhay na solusyon na alam ko. Muli, huwag tumingin sa Washington para sa maraming input sa ilalim ng kasalukuyang pamamahala. Marahil ang pagpapasigla ng tunay na balita, ang fact-based investigative journalism na napakaraming nagawa ng malaking media upang alisin, ang magiging pinakamahusay na solusyon. Ang tunay na pamamahayag ay maaaring gumawa ng higit sa anupaman upang maisantabi ang pekeng balita.

MW: Kaya paano mo nailalarawan ang saloobin ng administrasyong Trump sa mga isyu sa komunikasyon?

MC: Hindi ito populismo; ito ay isang plutokrasya. Pinalibutan ni Trump ang kanyang sarili ng mga milyonaryo at bilyonaryo, kasama ang ilang mga ideologo na naniniwala sa, karaniwang, walang gobyerno. At ang Trump FCC ay naging napaka-matagumpay sa pag-dismantling ng maraming bagay — hindi lang ang netong neutralidad na hinahangad nila ngayon, kundi ang privacy, at Lifeline, na may subsidized na broadband para sa mga hindi kayang bayaran ito. At lahat ng uri ng mga bagay pataas at pababa sa linya. Ang buong malawak na regulasyon at pangangasiwa sa interes ng publiko — kung maaari nilang alisin ang lahat ng ito, gagawin nila; kung kaya nila, gagawin nila.

Sa tingin ko ang talumpati noong Abril 26 na ibinigay ni Ajit Pai sa Newseum, na bahagyang pinondohan, sa palagay ko, sa pamamagitan ng mga konserbatibong layunin ng aktibista, ay marahil ang pinakamasamang talumpati na narinig ko na ibinigay ng isang komisyoner o isang chairman ng FCC. Puno ito ng baluktot na kasaysayan at baluktot na interpretasyon ng mga hudisyal na desisyon. At pagkatapos, humigit-kumulang dalawang-katlo ng paraan, ito ay naging matinding pampulitika at ideolohikal, at ibinubulalas niya ang lahat ng kalokohang ito ni Ronald Reagan — kung ang gobyerno ay sapat na upang gawin ang gusto mo, sapat na ito upang alisin ang lahat ng mayroon ka , at lahat ng basurang iyon. Ito ay kakila-kilabot.

Ito na siguro ang pinakamasamang FCC na nakita ko o nabasa ko.

MW: Gaano karami sa lahat ng ito sa tingin mo ay simpleng ideya lamang ng pagsira sa anumang sinusuportahan ng Obama White House? Ganun ba kasimple?

MC: Buweno, sa palagay ko ang ilan sa mga ito ay ang problema sa ego, ngunit sa palagay ko ito ay higit pa doon. Sa tingin ko mayroong kanang pakpak, maka-negosyo, di-nakikitang ideolohiya ng kamay, at pagkatapos ay mayroon lamang ang hindi kapani-paniwala at hindi pa nagagawa at kasuklam-suklam na antas ng pera sa pulitika. Hindi ko lang sinisisi ang mga Republican; ang mga Demokratiko ay halos katulad din nito.

MW: Binanggit mo ang talumpati ni Pai sa Newseum; mayroon ba siyang tunay na pilosopiya?

MC: Oo, sa tingin ko naniniwala siya sa bagay na ito, sa tingin ko siya ay isang tunay na mananampalataya. Siya ay nasa Opisina ng Pangkalahatang Tagapayo noong ako ay naroroon — napakahusay, napakaliwanag, napaka-kaaya-aya. Siya ay isang kaakit-akit na personalidad, ngunit mayroon siyang Weltanschauung o anumang nais mong tawag dito na hindi naaayon sa modernong pulitika at kung saan tayo dapat sa kasaysayan ng bansang ito na ito ay potensyal na lubhang mapanira. At si Michael O'Rielly, ang isa pang komisyoner ng Republikano, ay halos pareho. Isa rin siyang ideologue.

Ito ay tungkol sa ideolohiya, ang mundo ng malaking pera, ang pag-access na mayroon at patuloy na mayroon ang malalaking tao. Ito ay hindi na ang FCC ay tahasang tumatanggi na hayaan ang mga pampublikong interes na grupo na dumaan sa pintuan o anumang bagay na katulad nito; kulang lang ng resources ang mga mamamayan at public interest groups kumpara sa kung ano ang meron ang malalaking tao. Ang mga grupo ng pampublikong interes ay walang gaanong pagkakataon, ngunit sa palagay ko ay nakagawa sila ng isang magandang trabaho dahil sa kakulangan ng mga mapagkukunan.

MW: Inaasahan mo bang kikilos si Pai nang napakabilis laban sa netong neutralidad?

MC: Hindi ito nagulat sa akin, ngunit ito ay lubhang mapanganib. Ang netong neutralidad ay ang sine qua non ng isang bukas na internet — "Hindi mo maaaring magkaroon ng isa kung wala ang isa," gaya ng sinasabi ng lumang kanta. Kakailanganin nating umasa ng magandang resulta ng korte kung magtagumpay ang FCC sa pag-aalis ng mga panuntunan. Ngunit hindi ko talaga nakikita kung gaano kalaki ang telecom o ang komisyon na maaaring gumawa ng isang kapani-paniwalang kaso upang mabaligtad ang inaprubahan ng korte dalawang taon lamang ang nakalipas, at pagkatapos ay bumalik sa kung ano ang binawi ng korte bago iyon. Ito ay talagang surreal. Ngunit hindi dapat limitahan ng mga mamamayan ang kanilang mga pro-net na neutralidad na mensahe sa FCC lamang; Kailangang maunawaan ng Kongreso kung gaano kasikat ang mga patakarang ito, kaya hindi nila ito tinatanggal, na maaaring mas hilig nilang gawin habang papalapit ang halalan sa 2018.

MW: Napakaraming X factor sa lahat.

MC: Meron talaga. Sana lang mas ma-cover natin ito ng media. Sa tingin ko kung makakakuha tayo ng ilang malalaking pagsasanib, at siyempre mayroon tayo AT&T at Time Warner doon ngayon, na sinabi ni Trump na sasalungat siya. I don't think he really will, but that itself should be an issue. At pagkatapos, kung maaari nating isama iyon sa isyu ng netong neutralidad, sa palagay ko makakakuha tayo ng pansin ng media. Kung magagawa natin iyon sa Time Warner at AT&T o anumang iba pang pagsasama-sama, tiyak na kasama Sinclair-Tribune, pagkatapos ay maaari tayong gumawa ng kaunting pag-unlad. Tiyak na umaasa ako.

MW: Mukhang marami pa ring pampublikong suporta para sa netong neutralidad.

MC: Walang tanong tungkol dito, ngunit magkakaroon ng avalanche kung mas maraming tao ang ipaalam tungkol sa isyu ng media. Maraming mga botante ng Trump, kumbinsido ako, ay hindi mga mamimili na sumusuporta sa $232 sa isang taon para sa isang set-top box o gustong patuloy na tumataas ang mga singil para sa cable at serbisyo sa internet, o nais ng saradong internet. Hindi iyon ang dahilan kung bakit siya binoto nila.

MW: Nagkaroon ba ng pagkakataong gumana ang net neutrality rules na naipasa noong 2015? Nagkaroon ba sila ng pagkakataon na maging epektibo?

MC: Oo, sa tingin ko. May nagsasabing solusyon sila sa paghahanap ng problema, ngunit hindi iyon totoo. Sa tingin ko, ang mga kumpanya ay nasa kanilang mabuting pag-uugali sa nakalipas na ilang taon, sa pangkalahatan — ngunit nagkaroon din ng maraming pang-aabuso. Ngunit sa sandaling ilabas mo na ang mga panuntunang mayroon tayo ngayon, ito ay magiging “Katy bar the door,” at sa oras na makapasok tayo ng isa pang administrasyon, alinman sa FCC o sa Kongreso, malamang na huli na upang baligtarin ang tubig. .

MW: Ano ang mga implikasyon para sa malayang pananalita?

MC: Malaki sila. Kung mayroon kang isang internet service provider [ISP] na may kakayahang pabagalin ang iba pang mga site, o alisin ang iba pang mga site sa negosyo, o pinapaboran ang kanilang sariling mga kaibigan at kaakibat at mga customer na maaaring magbayad para sa mga mabilis na daanan, iyon ay isang kakila-kilabot na paglabag sa malayang pananalita. Ito ay censorship ng mga monopolyo ng media.

Ito ay kalunos-lunos: narito tayo ay may teknolohiya, ang internet, na talagang may kakayahang maging liwasang bayan ng demokrasya, na sementado ng mga broadband brick, at hinahayaan natin itong kunin ng ilang gatekeeper. Ito ay isang isyu sa unang susog; ito ay malayang pananalita laban sa corporate censorship.

MW: Gusto kong makipag-usap sa iyo tungkol sa privacy, tungkol sa pagprotekta sa impormasyon ng consumer na nasa net.

MC: Kung kukunin ng malalaking internet service provider ang lahat ng uri ng personal na impormasyon tungkol sa atin at ibabahagi ito sa iba o ibebenta ito sa iba, dapat may karapatan tayong sabihing, “Oo, bilangin mo ako, wala akong pakialam iyon,” o “Hindi, ayaw ko ng anumang bahagi niyan.” At sa palagay ko ang karamihan ay magsasabi, "Hindi, salamat, hindi ko gusto ang anumang bahagi nito." Kaya ang privacy ay isang malaking isyu. Napag-usapan na namin ito sa mga tuntunin ng pambansang seguridad, ngunit ito ay isang mas malaking isyu sa mga tuntunin ng mamamayan at kung ano ang ginagawa nito sa karaniwang tao.

MW: Nabanggit mo ang Lifeline; Iniisip ko kung maaari kang magsalita ng kaunti pa tungkol diyan...

MC: Ang Lifeline ay nakadirekta sa mga hindi kayang kumonekta sa broadband. Paano sila makakahanap ng trabaho kung ang karamihan sa mga korporasyon ay hindi tumatanggap ng mga resume sa papel o ayaw kang interbyuhin nang personal? Sa panahon ngayon kailangan mong mag-email ng isang bagay sa mga potensyal na employer. Paano mo at ang iyong mga anak ay nagtuturo sa iyong sarili? Paano ginagawa ng mga bata ang kanilang takdang-aralin kapag wala silang broadband, at ang bata sa susunod na bayan o kahit na sa susunod na bloke ay may high-speed broadband? Paano mo pinangangalagaan ang iyong kalusugan — lalo na't ngayon ay seryoso na tayo sa tele-health at tele-medicine?

Hindi ka maaaring maging ganap na gumagana 21^st-century citizen sa bansang ito maliban kung mayroon kang access sa high-speed broadband. Ito ay kasing simple nito. Hindi tayo dapat magpakababa. Hindi ko alam na magagawa ito ng FCC nang mag-isa, at kailangan namin ng pambansang misyon para magawa ito. At kailangan namin ang lahat na isulong ito. Umaasa ako na ito ay isasama sa plano ng imprastraktura ni Trump, ngunit magugulat ako kung ito ay sa isang makabuluhang paraan na ito ay makakakuha ng saklaw para sa lahat ng mga tao sa panloob na mga lungsod at kanayunan ng Amerika.

At, alam mo, kami ay napakababa sa mga ranggo sa broadband penetration, adoption at affordability. At nang walang kumpetisyon, kahit na mayroon kang broadband, walang kompetisyon ang mga tao ay nagbabayad sa pamamagitan ng kisame para sa mababang serbisyo. Kailangan nilang pakainin ang mga pamilya at humanap ng tirahan, ngunit mahalaga rin sa kanila ang broadband.

MW: Sa tingin ko ang isa pang isyu na hindi alam ng maraming tao ay ang buong problema sa telepono ng bilangguan.

MC: Si Commissioner Mignon Clyburn ay gumawa ng isang kamangha-manghang trabaho tungkol diyan. Mayroon tayong napakataas na porsyento ng ating populasyon sa United States na nakakulong at para sa kanilang mga pamilya na makipag-ugnayan sa kanila o vice versa ay naging napaka, napakamahal. Ito ay isang industriya na kumita ng malaking pera mula sa pagkabalisa ng ibang tao, at kung mayroon kang isang anak na lalaki sa bilangguan, at hindi mo kayang makipag-usap sa kanila, hindi iyon nakakatulong sa sinuman, kabilang ang taong nasa bilangguan. Si Commissioner Clyburn ay gumawa ng ilang mahusay na pag-unlad sa interstate na pagtawag sa bagay na ito, ngunit pagkatapos ay kailangan mong pumunta sa estado ayon sa estado, at ngayon ang hukuman ay naghagis ng ilang mga hadlang sa paraan ng mga intrastate na tawag. Kaya, may dapat gawin, at makikita natin kung hanggang saan ito. Ngunit kami ay nasa landas ng paggawa ng mahusay na pag-unlad sa ilalim ng nakaraang komisyon.

MW: Sa palagay mo ba ay may anumang interes sa serbisyo ng consumer na natitira sa mga Republican sa FCC o sa Kongreso?

MC: Napakahirap hanapin kung titingnan mo ang lahat ng mga boto sa linya ng partido at partisanship sa trabaho. Sa tingin ko magkakaroon ng kooperasyon para sa imprastraktura kung kasama ang broadband. Depende kung magkano. Iboboto iyon ng ilang mga Republikano, ngunit hindi ka makakahanap ng isang Republikano para sa netong neutralidad, at hindi ka makakahanap ng isang Republikano para sa paggawa ng anumang bagay upang kontrahin ang mapangahas na impluwensya ng pera sa mga daloy ng dugo sa pulitika.

MW: Sa napakaraming ganitong uri ng American Enterprise Institute at iba't ibang konserbatibong grupo at mga taong may impluwensya, lobby ba nila na ganap na alisin ang FCC?

MC: Ay, oo talaga. May mga ulat sa panahon ng paglipat na ang ilan sa mga taong iyon ay talagang nagsasabi, "Kailangan pa ba natin ng FCC? Bakit hindi na lang natin tanggalin?”

MW: Kaya ano ang magagawa nating lahat sa puntong ito?

MC: Alamin kung paano mo talaga ito ginagawang isang grass-roots effort — at hindi lang ang mga taong nagsusulat, kundi ang mga taong gumagawa ng higit pa doon. Sa Hulyo, magkakaroon tayo ng isang araw na nakatuon sa pagkilos sa internet, kaya manatiling nakatutok diyan. Bilang karagdagan, gaya ng sabi ni Bill Moyers, “Kung marunong kang kumanta, kumanta. Kung marunong kang sumulat ng tula, sumulat ka ng tula." Ang iba't ibang mga hakbangin ay nakakaakit ng iba't ibang madla, kaya anuman ang maaari mong gawin, gawin. Gumawa ng malaking pagbabago si John Oliver sa pagkuha sa amin sa net neutrality at ngayon ay tumutulong na siya muli. Kung umakyat ka sa Burol pagkatapos ang unang ipinakita ni John Oliver sa netong neutralidad [noong 2014], nakita mo kaagad na gumawa ito ng pagkakaiba sa mga miyembro at kawani.

Walang isang pilak na bala, walang "gawin ito" at bigla itong mangyayari. Kailangan mo lang gawin ang lahat ng iyong magagawa para mapasaya at maorganisa ang mga tao. Ito ay kasing simple nito.

MW: So diyan ang pag-asa?

MC: Well, diyan ang pag-asa ko. Wala na akong nakikitang iba maliban kung magkakaroon tayo ng pagbabago sa kapangyarihan sa Washington, at hindi lamang ang pangalan ng partidong may kontrol kundi ang mga kandidatong talagang handa para sa pagbabago at handang gumawa ng isang bagay upang gawin itong mas sumasalamin sa kung ano, ako isipin, ay ang popular na kalooban.

MW: Sino sa mga Democrat ang magaling sa mga isyung ito?

MC: Marami sila. Nag-aalangan akong kumuha ng mga pangalan dahil sa takot na makaligtaan ang ilan. Ang problema ay ang mga Republikano sa loob ng Beltway ay kasama sa lockstep na oposisyon sa halos lahat ng mga isyung ito, at ang antas ng partisanship, lobbying, malaking pera, at ideolohiya ay hanggang ngayon ay hindi malulutas na mga hadlang. Ngunit naniniwala ako kung ang mga miyembro ng Kongreso ay gumugol ng mas maraming oras sa bahay, na nagdaraos ng higit pang mga pagpupulong sa bulwagan ng bayan, mabilis nilang malalaman na marami, marami sa kanilang mga nasasakupan ang nasa panig ng pro-consumer, pro-citizen ng mga isyung ito.