Habang Naghahanda ang mga Senador para sa Debate, Background at Mga Insight mula sa Common Cause

Para sa: mga mamamahayag at manunulat ng opinyon:

Sa ibaba para sa iyong kaginhawahan ay isang memo sa DISCLOSE Act, na nakatakdang debate sa unang bahagi ng susunod na linggo sa US Senate.

Inilaan ng mga pinuno ng Senado ang Lunes at posibleng Martes, Hulyo 16 at 17, para sa debate sa bago at pinasimpleng bersyon ng DISCLOSE Act (S. 3369). Ipinakilala ni Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI), at co-sponsored ng 27 iba pang mga senador, ang panukalang batas ay magpapataw ng mga bago, lubhang kailangan na mga kinakailangan para sa pampublikong pagpapalabas ng impormasyon tungkol sa pampulitikang paggastos ng mga korporasyon at unyon sa mga pederal na halalan. Ang pinahusay na mga pamantayan sa pagsisiwalat ay magsasara ng mga butas sa kasalukuyang batas na nagpahintulot sa tinatawag na mga Super PAC na protektahan ang mga tunay na pinagmumulan ng kanilang kita mula sa pananaw ng publiko. Ang memorandum na ito ay naglalayong balangkasin ang katwiran at mga pangunahing probisyon ng batas at ang kahalagahan nito sa ating sistemang pampulitika.

BACKGROUND

Mula noong Enero 2010, nang magpasya ang Korte Suprema sa Citizens United v. FEC na ang mga korporasyon at mga unyon ng manggagawa ay maaaring kumuha ng walang limitasyong halaga ng pera mula sa kanilang mga kabang-yaman upang maimpluwensyahan ang mga halalan, ginawa ng mga tagapagtaguyod ng reporma sa pananalapi ng kampanya ang pinalakas na mga kinakailangan sa pagsisiwalat bilang kanilang pangunahing priyoridad. Noong 2010, ang mga "independiyenteng" grupo na nagpoprotekta sa kanilang mga donor mula sa pagsisiwalat ay gumawa ng higit sa $132 milyon sa mga paggasta na nauugnay sa kampanya, ayon sa Sunlight Foundation. Ang isang baha ng lihim na paggastos sa 2012 presidential primaries ay tila tiyak na lalago sa tsunami sa taglagas na ito.

The Democracy is Strengthened by Casting Light on Spending in Elections Act of 2010 (DISCLOSE Act), na binuo sa ilang sandali matapos ang desisyon ng Citizens United, pumasa sa House of Representatives sa isang dalawang partidong boto (219-206) noong 2010 at suportado ng 59 sa 100 mga senador; namatay ito nang ang mga tagasuporta sa Senado ay hindi makapag-ipon ng ika-60 na boto para sirain ang isang filibusterong pinamumunuan ng Republikano. Bagama't ang S. 3369 ay naiiba sa batas noong 2010 sa makabuluhang aspeto (detalye sa ibaba), ang lahat ng mga pagbabago ay iniakma upang matugunan ang mga partikular na pagtutol mula sa mga senador na sumalungat sa nakaraang bersyon; dahil diyan, ang bagong panukalang batas ay malamang na makakuha ng suporta ng karamihan at pinagbabantaan pangunahin ng mga obstructionist na gumagamit ng filibuster rule ng Senado.

MGA HIGHLIGHT NG S. 3369

Ang panukalang batas ay nag-aatas sa mga organisasyon - mga unyon, mga korporasyon, mga komite ng aksyong pampulitika na Super PAC - na kumikita ng higit sa $10,000 sa "mga disbursement na nauugnay sa kampanya" na ibunyag ang pangalan ng sinumang donor na nagbibigay ng $10,000 o higit pa upang tustusan ang paggastos na iyon. Ang iniaatas na ito ay magsasara ng butas sa kasalukuyang batas na nagpapahintulot sa mga tax-exempt na "Super PAC" at mga grupo kabilang ang US Chamber of Commerce na protektahan ang mga pagkakakilanlan ng mga donor na nagpopondo sa kanilang paggastos sa pulitika.

Hindi magkakabisa ang panukalang batas hanggang sa Enero 1, 2013.

MGA PAGBABAGO MULA SA 2010 LEHISLATION

Ang S. 3369 ay isang "malinis" na bayarin; ang mga probisyon mula sa batas noong 2010 na nagbabawal sa pampulitikang paggastos ng mga kontratista ng gobyerno, paglalagay ng karagdagang mga kinakailangan sa pagsisiwalat sa pampulitikang paggastos ng mga tagalobi, at paglilimita sa pampulitikang paggastos ng mga korporasyon ng US na bahagyang pag-aari ng mga dayuhang kumpanya, ay tinanggal sa S. 3369. Wala na rin ang “ Stand by your ad,” mga probisyon na nangangailangan sana ng mga independiyenteng grupo na nagbo-broadcast ng mga pampulitikang ad na ilista ang mga pangalan ng kanilang nangungunang mga donor sa loob ng bawat ad.

PRO AT CON

Ang DISCLOSE Act ay batay sa prinsipyong ipinahayag ng yumaong Supreme Court Justice Lewis Brandeis na "ang sikat ng araw ay ang pinakamahusay na disinfectant." Ibunyag ng mga tagasuporta ang argumento na ang lihim na pera sa pulitika ay isang imbitasyon sa katiwalian at na ang pampublikong paglabas ng pagkakakilanlan ng mga donor ay nagpapababa sa mga halal na opisyal na ipagsapalaran ang negatibong publisidad at potensyal na kriminal na pag-uusig na kasunod ng mga pagtatangka na gantimpalaan ang mga donor na iyon. Para sa parehong dahilan, ang pagsisiwalat ay ginagawang mas malamang na humingi ng pabor sa pulitika ang mga donor, iginiit nila. IISILANG ang mga tagasuporta ay naniniwala din na sa pagsusuri ng mga mensahe mula at tungkol sa mga kandidato sa pulitika, ang mga botante ay may karapatang malaman kung sino ang nagbabayad para sa mga mensaheng iyon.

Sa Citizens United, idineklara ng 8-1 mayorya ng Korte Suprema na konstitusyonal ang mga kinakailangan sa pagsisiwalat. “Pinoprotektahan ng Unang Susog ang pampulitikang pananalita; at ang pagsisiwalat ay nagpapahintulot sa mga mamamayan at shareholder na tumugon sa pagsasalita ng mga korporasyong entidad sa wastong paraan. Ang transparency na ito ay nagbibigay-daan sa mga botante na gumawa ng matalinong mga desisyon at magbigay ng wastong bigat sa iba't ibang tagapagsalita at mensahe," sabi ng Korte. Sa Doe v. Reed, isang kaso ang napagdesisyunan sa ilang sandali matapos ang Citizens United, si Justice Antonin Scalia ay mahusay na nagsagawa ng kaso para sa pagsisiwalat: “Ang pag-aatas sa mga tao na manindigan sa publiko para sa kanilang mga pampulitikang aksyon ay nagpapatibay ng katapangan ng sibiko, kung wala ang demokrasya ay napapahamak. Sa aking bahagi, hindi ako umaasa sa isang lipunan na.nagkakampanya nang hindi nagpapakilala.at nagsasagawa pa nga ng direktang demokrasya ng inisyatiba at reperendum na nakatago sa pagsisiyasat ng publiko at pinoprotektahan mula sa pananagutan ng kritisismo. Hindi ito katulad ng Tahanan ng Matapang."

Ang Senate Republican Leader na si Mitch McConnell at ang US Chamber of Commerce ay lumitaw bilang ang pinakakilalang mga kalaban ng pagsisiwalat. Parehong nangangatwiran na ang DISCLOSE Act ay maglalagay ng mga pasanin sa mga korporasyong hindi nalalapat sa mga unyon at ang tunay na layunin nito ay itulak ang mga korporasyon mula sa larangan ng pulitika; iginigiit nila na sa halip na ipagsapalaran ang mga boycott mula sa mga mamimili na hindi sumasang-ayon sa kanilang pampulitikang paggastos o paghihiganti mula sa mga inihalal na opisyal na tinatarget nito, pipiliin ng mga korporasyon na isara ang kanilang mga checkbook at manatiling tahimik.

Ang DISCLOSE Act "ay isang pagsisikap mismo ng gobyerno na ilantad ang mga kritiko nito sa panliligalig at pananakot, alinman sa mga awtoridad ng gobyerno o sa pamamagitan ng mga kaalyado ng third-party." Sinabi ni McConnell sa isang malawak na na-publish na talumpati noong nakaraang buwan. "Ang mga nagtutulak ng DISCLOSE Act ay may simpleng pananaw: kung ang Korte Suprema ay hindi na handang limitahan ang pagsasalita ng mga sumasalungat sa kanilang agenda, hahanap sila ng iba pang mga paraan upang gawin ito."

PAGSUSURI

Ang mga argumento laban sa DISCLOSE ay hindi tumatayo sa pagsisiyasat. Pinoprotektahan ng mga batas sa pagsisiwalat na nasa mga aklat ang mga indibidwal at pangkumpanyang tagapagsalita mula sa panliligalig at pinapayagan ang mga maaaring magpakita na sila ay nasugatan na humingi ng exemption mula sa mga kinakailangan sa pagbubunyag. Ang mga boycott ng consumer ng mga indibidwal na hindi sumasang-ayon sa pagsasalita ng isang partikular na korporasyon ay hindi panliligalig at sila mismo ay isang paraan ng malayang pagpapahayag na protektado ng konstitusyon.

Parehong tinatrato ng DISCLOSE Act ang paggastos sa pulitika ng korporasyon at unyon. Kung ang isang unyon na nakikibahagi sa pampulitikang paggastos ay naniningil sa sinumang miyembro na dapat bayaran ng higit sa $10,000 o tumatanggap ng mga donasyon na may kabuuang kabuuang higit sa $10,000 mula sa miyembrong iyon, kakailanganin ang pagsisiwalat. Katulad nito, ang isang korporasyon o Super PAC na nakikibahagi sa pampulitikang paggastos ay mapipilitang ibunyag lamang ang mga pangalan ng mga donor na nagbibigay ng hindi bababa sa $10,000.

Ang Korte Suprema ay paulit-ulit na tinanggihan ang anumang mga argumento na naghahayag ng mga kinakailangan sa pananahimik na pananalita, at matagal nang itinaguyod ang mga ito bilang konstitusyonal dahil nagsisilbi ang mga ito ng mahalagang interes ng pamahalaan sa pagbibigay sa mga botante ng kritikal na impormasyon tungkol sa mga nagsisikap na impluwensyahan ang ating mga halalan. Gaya ng sinabi ni Justice Kennedy sa Citizens United, ang pagsisiwalat ay nagbibigay-daan sa "mga mamamayan na makita kung ang mga nahalal na opisyal ay 'nasa bulsa' ng tinatawag na pera na mga interes."