Common Cause, Campaign Legal Center (CLC), Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), at League of Women Voters of California (LWV) ay nagsumite ng amicus maikli sa US Supreme Court (SCOTUS) sa Americans for Prosperity Foundation v. Becerra.  

Ang maikling ay hinihimok ang Korte na panindigan ang batas ng California na nag-aatas sa mga grupong pangkawanggawa na aktibo sa estado na maghain ng mga ulat ng hindi pampublikong buwis – Mga Iskedyul B – kasama ng Attorney General (AG) ng estado na naglilista ng kanilang pinakamalaking donor.

Iginiit ng estado na ang batas na nangangailangan ng mga hindi pampublikong ulat ay kinakailangan upang epektibong maipatupad ang mga batas nito sa buwis at hindi pangkalakal at maiwasan ang panloloko sa kawanggawa. Sa California, ang Iskedyul B na form ay pinananatiling kumpidensyal at ginagamit lamang para sa mga layunin ng pangangasiwa ng pamahalaan.

Ngunit tumanggi ang mga petitioner na Americans for Prosperity Foundation (AFPF) at ang Thomas More Law Center na isumite ang kanilang mga ulat ng donor ng Schedule B sa opisina ng AG at iniharap ang demanda na ito laban sa California AG, na sinasabing ang kumpidensyal na pagsusumite ng Iskedyul B ay lalabag sa kanilang Una. Mga karapatan sa pag-amyenda sa pamamagitan ng paglalantad sa maliit na bilang ng mga pangunahing donor na lumalabas sa form ng Schedule B ng bawat grupo—marami sa kanila ay nag-aambag ng higit sa isang milyong dolyar taun-taon—sa panliligalig at pagbabanta.

Upang suportahan ang kanilang mga paghahabol, inihalintulad ng AFPF at ng Law Center ang kanilang sarili at ang potensyal na panliligalig na kinakaharap ng kanilang mga pangunahing donor sa mga miyembro ng NAACP sa panahon ng kilusang karapatang sibil sa Alabama. Ginagawa ng mga petitioner ang matapang na pag-aangkin na ito upang himukin ang Korte na alisin ang batas ng California bilang labag sa konstitusyon sa mukha nito o bigyan ang parehong grupo ng exemption mula sa iniaatas sa pag-uulat—kahit na ang pangangailangan ng estado ay kapareho ng pagganap sa kanilang hindi pampublikong mga obligasyon sa pag-uulat sa ilalim ng mga pederal na batas sa buwis , na hindi hinahamon ng mga nagpetisyon.

Sa pagpoposisyon ng kanilang kaso sa Korte Suprema, tahasang tinatanggihan ng mga petitioner ang anumang layunin na hamunin ang mga batas sa transparency ng publiko at elektoral. Sa halip, hinihiling nila sa Korte na pataasin ang pamantayan ng pagsusuri na inilapat sa mga kaso ng pagsisiwalat lamang kapag kasali sila hindipampublikong pagsisiwalat sa pananalapi sa mga regulator ng gobyerno—ngunit ang isang malawak na desisyon na tumatanggap sa teoryang iyon ay maaaring maging mas mahirap ipagtanggol lahat mga batas sa pagsisiwalat sa korte.

Inaangkin din ng mga petitioner ang natatanging exemption sa mga batas sa pagsisiwalat na nilikha ng Korte Suprema Buckley laban kay Valeo upang protektahan ang mga makasaysayang marginalized na grupo na nahaharap sa matinding pag-uusig at panliligalig. Hindi tulad ng batas sa pagbubunyag sa Buckley, gayunpaman, ang batas ng California ay nangangailangan ng kumpidensyal na pag-uulat, kaya walang makatwirang pagkakataon na ang mga pangunahing donor ng mga petitioner ay malantad sa anumang pampublikong poot; sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng kanilang mga kalagayan sa mga nasa marginalized na grupo, ang mga petitioner ay nagbabanta na palawakin ang pagbubunyag ng pagsisiwalat, na posibleng ilagay sa panganib ang iba pang mga hakbang sa transparency sa hinaharap, kabilang ang pagsisiwalat ng perang ginastos sa mga halalan.

"Ang kasong ito ay walang kinalaman sa halalan o anumang inaangkin na interes sa pampublikong transparency," nakasaad Paul Smith, vice president sa CLC. “Ang isang kaso tungkol sa konstitusyonalidad ng kumpidensyal na batas sa pag-uulat ng buwis ng California ay hindi dapat pahintulutan na palabnawin ang mahusay na itinatag na mga precedent ng Korte na nag-eendorso ng karapatan ng mga botante na malaman kung sino ang gumagastos ng pera upang maimpluwensyahan ang ating mga halalan at ang ating pamahalaan. Ang kasong ito ay hindi dapat gamitin bilang isang sasakyan upang palawakin ang mga pagbubukod mula sa transparency sa paggasta sa halalan sa anumang malalim na bulsa, aktibong pangkat sa pulitika na umaakit ng pampubliko na kritisismo para sa mga mensahe upang maiwasan ang pagsisiwalat."

"Ang suit na ito ay talagang isang solusyon sa paghahanap ng isang problema na hindi talaga umiiral," sabi Beth A. Rotman, money in politics at ethics program director sa Common Cause. "Ang hinamon na kinakailangan sa paghahayag ay ang pagsisiwalat lamang sa estado ng California, at ang kanilang mga paghahain ay hindi kasama sa mga kahilingan sa FOIA, kaya hindi kailanman makikita ng publiko ang kanilang mga listahan ng mga donor."

"Ang pagtatanggol sa mayayamang donor na nagbibigay ng napakalaking halaga sa mga organisasyon tulad ng Americans for Prosperity Foundation at Thomas Moore Law Center ay nag-aalis ng anumang pagkakatulad ng pananagutan," Stuart McPhail, senior litigation counsel sa CREW. “Pagdating sa pag-unawa kung paano gumagana ang mga organisasyong tulad nito, lalo na ang mga grupong may napakalaking impluwensya sa publiko, kinakailangang ang kanilang mga rekord sa pananalapi ay naa-access at transparent. Ang Unang Susog ay hindi lamang pinahihintulutan ang gayong transparency ngunit ito ay isinusulong kapag ang transparency ay humahantong sa pananalita na ginagamit upang panagutin ang makapangyarihan.”

"Sumali ang Liga sa kasong ito upang tumayo laban sa kumakalat na impluwensya ng madilim na pera sa pulitika," sabi Stephanie Doute, executive director ng League of Women Voters of California. "Ang mga patakaran sa pagsisiwalat ng pananalapi ay mahalaga upang matiyak ang pananagutan para sa impluwensyang pampulitika, at ang kasong ito ay maaaring magkaroon ng mga mapanganib na implikasyon para sa transparency sa pananalapi ng kampanya. Ang pinakamayayamang political donor ay hindi dapat maimpluwensyahan ng palihim ang ating pulitika. Ang kasong ito ay isa lamang halimbawa ng mayayamang espesyal na interes na sinusubukang alisin ang transparency sa pulitika."

Upang basahin ang buong maikling, i-click dito.