Cách các nhà lập pháp tiểu bang Maryland phân chia khu vực quốc hội của Steve Shapiro đã xúc phạm đến tinh thần dân chủ của ông.

Nó trông giống như hai con amip được kết nối bằng một xúc tu hẹp.

Và không chỉ có quận của ông ấy. Maryland là một trong những tiểu bang được phân chia khu vực bầu cử gian lận nhất trong liên bang, bản đồ quốc hội của tiểu bang này được các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ chia cắt bằng cách lấy một số ít dân số ở đây và ở đó rồi ghép chúng lại với nhau thành những hình dạng kỳ lạ nhằm biến người chiến thắng ở mỗi quận - thường là người đương nhiệm - thành một kết cục đã được định sẵn.

Sự thiếu tôn trọng đối với cử tri là điều khiến Shapiro khó chịu nhất. “Người dân được cho là sẽ quyết định ai sẽ là đại diện của họ tại Hạ viện,” ông nói trong một cuộc phỏng vấn gần đây. “Không phải ngược lại.”

Vì vậy, Shapiro đã làm một điều thực sự khá tuyệt vời. Vào năm 2013, mặc dù không có bất kỳ đào tạo pháp lý nào, anh ấy đã viết và đã nộp đơn khiếu nại tại tòa án liên bang thay mặt cho bản thân và hai cư dân khác của tiểu bang, với lý do việc phân chia khu vực bầu cử của Maryland đã vi phạm quyền hiến định của họ.

Các lập luận trong vụ kiện này, đã được thu hẹp theo thời gian và hiện chỉ mang tên một trong những nguyên đơn ban đầu — John Benisek, một cử tri Đảng Cộng hòa — sẽ được đưa ra trước Tòa án Tối cao vào thứ Ba, ngày 26 tháng 3 năm 2019.

Tòa án đang xem xét cả hai Lamone kiện Benisek Và Rucho v. Nguyên nhân chung, một vụ án từ Bắc Carolina, nơi các nhà lập pháp Cộng hòa đã vẽ bản đồ để ủng hộ đảng của họ. Các tòa án cấp dưới đã phán quyết rằng bản đồ khu vực bầu cử trong cả hai vụ án đó là vi hiến. Quyết định của Tòa án Tối cao sẽ có ý nghĩa sâu sắc đối với tương lai của cải cách phân chia khu vực bầu cử.

Nhiệm vụ cá nhân của Shapiro nhằm chấm dứt tình trạng gian lận bầu cử ở Maryland bắt nguồn từ đầu những năm 1990 khi cơ quan lập pháp tiểu bang vẽ ra các ranh giới khu vực bầu cử mới ngăn cách ông với những người hàng xóm lân cận và tạo ra một hành lang nhỏ kết nối nhóm cử tri của ông với một nhóm khác ở một vùng xa xôi của một quận khác. Lý do là một bí mật công khai: "Họ đã làm như vậy để ông Hoyer có thể lấy những gì ở giữa", Shapiro nói, ám chỉ đến Steny Hoyer, nghị sĩ quốc hội nhiệm kỳ 20 hiện là lãnh đạo phe đa số tại Hạ viện, đảng viên Dân chủ có quyền lực thứ hai tại Hoa Kỳ.

Shapiro cho biết: “Trước đây, đây là kiểu bóng chày nội bộ – giống như bảo vệ người đương nhiệm”.

Chủ nghĩa hoạt động cấp độ tiếp theo: “Tôi có gì để mất?”

Shapiro, hiện 58 tuổi, là một kỹ sư được đào tạo bài bản, đã phục vụ nhiều năm trong Cảnh sát biển và các cơ quan chính phủ khác. Ông là thành viên lâu năm của Common Cause. Và trong nhiều năm, ông đã viết một lá thư thỉnh thoảng về việc gian lận bầu cử, thỉnh thoảng gọi điện thoại.

Nhưng việc phân chia lại khu vực bầu cử năm 2011 thực sự khiến ông hành động. Vẫn còn một số thao túng theo kiểu cũ đang diễn ra – ví dụ, Dân biểu Hoyer đã giữ được những cử tri mà ông muốn – nhưng việc phân chia lại khu vực bầu cử này cũng có động cơ đảng phái rõ ràng: Nó đã phá vỡ một khu vực bầu cử đáng tin cậy của đảng Cộng hòa ở phía tây Maryland. Mục tiêu là thay đổi thành phần của phái đoàn tiểu bang từ sáu đảng viên Dân chủ và hai đảng viên Cộng hòa thành bảy đảng viên và một đảng viên – không phải vì cử tri đã bỏ phiếu khác đi, mà vì các ranh giới đã bị thay đổi.

“Tôi nghĩ: 'Được rồi, tôi không thích điều này'", Shapiro nói. “Vì vậy, sau đó tôi bắt đầu xem Hiến pháp và nghĩ: 'Ồ, điều đó phải là vi hiến.' Tôi nghĩ rằng tôi chỉ thấy qua việc đọc không có học thức của mình rằng có một số điểm trong Hiến pháp mà tôi nghĩ sẽ giải quyết vấn đề này. Vì vậy, tôi nghĩ 'Tôi có gì để mất? Có lẽ tôi sẽ viết điều này lên."

Có ba phần của Hiến pháp dường như đặc biệt liên quan đến Shapiro.

Đầu tiên, có Điều 1, quy định rằng các thành viên của Hạ viện sẽ được “lựa chọn… bởi Nhân dân” – chứ không phải ngược lại. “Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng cũng nghe có vẻ hay đối với tôi,” Shapiro nói.

Nhưng điều cuối cùng đưa vụ án của Shapiro lên đến Tòa án Tối cao là tuyên bố của ông rằng việc thao túng khu vực bỏ phiếu cũng vi phạm Tu chính án thứ nhất bằng cách hạn chế quyền tự do ngôn luận – trong trường hợp này, là trừng phạt những cử tri đã bỏ phiếu cho Đảng Cộng hòa bằng cách làm cho phiếu bầu của họ trở nên vô hiệu.

Shapiro cho biết: “Đây là một lập luận hay: Thực tế là chính phủ không được phép thiên vị hay bất lợi cho công dân dựa trên quan điểm chính trị của họ”.

Như Shapiro đã lưu ý trong hồ sơ của mình, đây cũng là một lập luận về cơ bản được cựu thẩm phán Tòa án Tối cao Anthony Kennedy đưa ra trong sự đồng thuận trong một trường hợp năm 2004, Vieth kiện Jubelirer. Trong trường hợp đó, Tòa án đã đưa ra một ý kiến trái chiều, bác bỏ vụ kiện phân chia khu vực bầu cử của Pennsylvania được đưa ra chủ yếu theo Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Nhưng Kennedy đã đưa ra một gợi ý.

Ông viết: "Tu chính án thứ nhất có thể là điều khoản hiến pháp có liên quan hơn trong các trường hợp tương lai cáo buộc hành vi phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái vi hiến".

“Những lo ngại về Tu chính án thứ nhất phát sinh khi một Tiểu bang ban hành luật có mục đích và tác động là khiến một nhóm cử tri hoặc đảng của họ phải chịu sự đối xử bất lợi vì lý do quan điểm của họ. Trong bối cảnh phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái, điều đó có nghĩa là những lo ngại về Tu chính án thứ nhất phát sinh khi một sự phân bổ có mục đích và tác động là gây gánh nặng cho quyền đại diện của một nhóm cử tri.

“Nếu tòa án phát hiện một Tiểu bang áp đặt gánh nặng và hạn chế đối với các nhóm hoặc cá nhân vì quan điểm của họ, thì có khả năng sẽ có hành vi vi phạm Tu chính án thứ nhất, trừ khi Tiểu bang đó chứng minh được một số lợi ích bắt buộc.”

Đã thắng một lần

Vụ án của Shapiro, như đã xảy ra, đã được đưa lên Tòa án Tối cao hai lần và giành được phán quyết nhất trí lần đầu tiên – về mặt kỹ thuật. Vụ kiện ban đầu đã bị một thẩm phán liên bang bác bỏ vào năm 2014. Phán quyết đó đã được Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ cho Vòng 4 duy trì. Nhưng luật liên bang theo cách giải thích của Tòa án Tối cao từ lâu đã yêu cầu bất kỳ thách thức không phù phiếm nào đối với tính hợp hiến của việc phân chia các khu vực quốc hội phải được ba thẩm phán phục vụ trong một hội đồng xét xử, chứ không chỉ một.

Vào thời điểm đó, một luật sư thực thụ đã vào cuộc để trở thành luật sư chính trong vụ án: Michael Kimberly, khi đó là cộng sự và hiện là đối tác trong hoạt động hành nghề tại Tòa án Tối cao của công ty luật Mayer Brown tại Washington, DC.

Kimberly và Shapiro đã kháng cáo quyết định của Tòa phúc thẩm liên bang số 4 — và Tòa án Tối cao đã được nhất trí thông qua có lợi cho họ vào năm 2015, tuyên bố rằng yêu cầu ba thẩm phán “không thể rõ ràng hơn”.

Kimberly sau đó thu hẹp vụ việc để tập trung vào lập luận Tu chính án thứ nhất và sự thay đổi trắng trợn nhất trên bản đồ: Sự phá hủy Quận 6 ở vùng nông thôn phía tây Maryland như một thành trì của Đảng Cộng hòa. Việc phân chia lại khu vực bầu cử năm 2011 đã hoán đổi hơn 360.000 cư dân cho một số lượng cử tri tương tự từ vùng ngoại ô tự do Washington, DC, của Quận Montgomery, lật ngược quận này từ màu đỏ sang màu xanh.

Shapiro, một đảng viên Dân chủ đã đăng ký hiện đang sống tại Bethesda, đã rút khỏi vụ kiện với tư cách là người kiện tụng được nêu tên vào cuối năm 2016.

Khi vụ án được đổi tên này được một hội đồng gồm ba thẩm phán xét xử vào tháng 11 năm 2018, hội đồng đã bác bỏ bản đồ quốc hội của Maryland, gửi vụ án trở lại Tòa án Tối cao, lần này để đưa ra phán quyết về bản chất của vụ án.

Common Cause, trước đây đã ủng hộ Shapiro với tư cách là amicus curiae, đã viết vào năm 2018 tóm tắt cho Tòa án Tối cao về vụ án Lenisek rằng “Việc chia cắt Quận quốc hội số 6 của Maryland là một hành động phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái theo định nghĩa của chính Tòa án này.”

Và trích dẫn ý kiến từ một Vụ án Tòa án Tối cao năm 1968, bản tóm tắt của Common Cause lưu ý rằng quyền tham gia một đảng phái chính trị “để thúc đẩy niềm tin chính trị, và quyền của cử tri đủ điều kiện, bất kể khuynh hướng chính trị của họ, để bỏ phiếu một cách hiệu quả... được xếp vào một trong những quyền tự do quý giá nhất của chúng ta... được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất.”

Kỹ thuật Luật

Còn đối với Shapiro, sau hơn 30 năm làm kỹ sư, việc nộp đơn kiện đã truyền cảm hứng cho anh đăng ký học trường luật. Anh tốt nghiệp Trường Luật Đại học George Washington vào tháng 5 năm ngoái.

“Tôi nghĩ rằng tôi đã có rất nhiều niềm vui khi tự mình làm điều này tự nó — khi nghiên cứu và viết bài này – có lẽ tôi có thể học cách làm điều này thực sự,” Shapiro nói.

Và ông vẫn theo dõi vụ án của mình – cùng với vụ án đồng hành ở Bắc Carolina – rất chặt chẽ. “Tôi vẫn cảm thấy có cảm giác sở hữu ở đó,” ông nói.

Năm ngoái, ông đã làm việc với Trưởng khoa Alan Morrison của Trường Luật Đại học George Washington, người đã nộp đơn tóm tắt của bạn thay mặt Shapiro trong vụ việc từng là của ông. Trong số những lập luận khác, ông đã nhắc lại mối quan tâm ban đầu của mình về Điều 1 của Hiến pháp. Ông viết rằng ngôn ngữ của nó "yêu cầu các thành viên của Hạ viện phải được 'Nhân dân' lựa chọn nhưng cơ quan lập pháp của Tiểu bang Maryland, bằng cách phân chia khu vực bầu cử bị thách thức trong vụ việc này, đã vạch ra ranh giới khu vực bầu cử để cơ quan này, chứ không phải Nhân dân, thực sự quyết định ai sẽ là Đại diện của họ tại Quốc hội".

Và Shapiro cũng đã làm việc với Michael Geroe, một người bạn lâu năm và là thành viên của Tòa án Tối cao, để nộp đơn tóm tắt của bạn TRONG Rucho v. Nguyên nhân chung, cũng vậy. Trong bản tóm tắt đó, ông lưu ý rằng Đại hội đồng Maryland thực sự đã thông qua một dự luật vào năm 2017, dự luật này sẽ chuyển giao việc phân chia lại khu vực bầu cử cho một ủy ban phi đảng phái, về cơ bản chấm dứt truyền thống lâu đời của tiểu bang về việc phân chia lại khu vực bầu cử – nhưng chỉ khi năm tiểu bang khác, bao gồm cả Bắc Carolina, tham gia vào một thỏa thuận để làm điều tương tự. Dự luật được coi là một trò hề và đã bị thống đốc phủ quyết.

Nhưng, Shapiro viết, “Bắc Carolina và Maryland đã có một hiệp ước như vậy — Hiến pháp Hoa Kỳ.”