Có nhiều lý do tại sao chính trị một vấn đề là chính trị tồi. Chúng thúc đẩy sự phân cực, chúng hủy hoại khả năng đồng thuận dân chủ và chúng kìm hãm sự tiến bộ xã hội và chính trị trên diện rộng. Trên hết, chúng làm chúng ta mù quáng trước sự phức tạp của thế giới mà chúng ta đang sống. Mỗi vấn đề mà chúng ta quan tâm đều có liên quan theo một cách nào đó và dựa trên một nền dân chủ lành mạnh và vững mạnh.

Vì vậy, các vấn đề truyền thông mà tôi đã thảo luận trong nhiều năm qua không nên được xem xét một cách đơn lẻ. Đúng là tôi không thấy giải pháp nào cho nhiều thách thức mà đất nước chúng ta đang phải đối mặt ngày nay—y tế, giáo dục, môi trường, cơ hội bình đẳng cho tất cả mọi người, bất bình đẳng về tài sản, quyền của người lao động và đàn áp cử tri, chỉ kể đến một vài ví dụ—nếu truyền thông không làm tốt hơn nhiều trong việc trình bày những vấn đề đó cho công chúng. Công dân xứng đáng, thực sự cần, được tiếp cận rộng rãi với các sự kiện để chúng ta có thể đưa ra quyết định sáng suốt về tương lai của mình. Thông tin giải trí và các chương trình truyền hình thực tế trá hình dưới dạng “tin tức” không phải là thứ của một nền dân chủ sôi động.

Nhưng phương tiện truyền thông không tồn tại trong chân không. Nó tồn tại trong một bối cảnh lớn hơn, định hình và tạo hình cách nó trông như thế nào và nó làm gì. Phương tiện truyền thông phát triển giữa sự đẩy và kéo của các thế lực mạnh mẽ ảnh hưởng đến nền dân chủ của chúng ta, ngay cả khi nó giúp định hình chúng. Nó vừa là tác giả vừa là nạn nhân của tình trạng đáng buồn hiện tại của nó.

Đỉnh cao của nền chính trị hiện nay là tiền. Ảnh hưởng vô lý của tiền mặt không giới hạn đã đầu độc dòng máu chính trị của chúng ta. Chính trị đã bị các nhóm lợi ích đặc biệt, triệu phú và tỷ phú tiếp quản hơn bao giờ hết. Chúng ta đều biết rằng các chiến dịch tranh cử Tổng thống tốn kém hàng tỷ đô la, nhưng ngày nay các cuộc đua vào hội đồng thành phố, thậm chí cả các cuộc bầu cử thẩm phán, có thể vượt quá hàng trăm nghìn đô la. Thật là một trò hề của nền dân chủ khi ngay cả tòa án và hệ thống tư pháp của chúng ta cũng thường dành cho những người trả giá cao nhất - những người trả giá mà công lý là điều cuối cùng trong tâm trí họ. Tiền luôn hiện diện và sẽ luôn hiện diện trong cơ thể chính trị, nhưng ngày nay ảnh hưởng của nó vượt xa mọi thứ trong lịch sử của chúng ta, bao gồm cả Thời đại hoàng kim khét tiếng vào cuối thế kỷ XIX. Tiền bầu ra các nhà lãnh đạo của chúng ta, kỷ luật các nhà lãnh đạo của chúng ta và thường xuyên kiểm soát các nhà lãnh đạo của chúng ta. Khi luật được soạn thảo sau cánh cửa đóng kín của Quốc hội và tòa nhà quốc hội bởi các nhóm lợi ích đặc biệt có ý định đạt được mục đích của họ, thì lợi ích chung không thể thắng thế. Khi các cơ quan quản lý của chính phủ chỉ đáp ứng mong muốn của những người vận động hành lang giàu có, thì lợi ích công cộng không thể được bảo vệ. Đừng nhầm lẫn: điều này đang làm hỏng nền dân chủ của chúng ta và gây nguy hiểm cho chính tương lai của quốc gia. “Chúng ta có thể có nền dân chủ, hoặc chúng ta có thể có sự giàu có tập trung trong tay một số ít người,” thẩm phán vĩ đại Brandeis đã nói, “nhưng chúng ta không thể có cả hai.”

Tôi đã chứng kiến điều này xảy ra. Khi tôi làm việc tại Thượng viện Hoa Kỳ vào những năm 70 và 80, sức mạnh của đồng tiền (đã quá lớn) còn kém xa so với ngày nay. Các Thượng nghị sĩ và Dân biểu thường về nhà để nói chuyện với cử tri của mình hàng tháng, đôi khi là hàng tuần. Ngày nay, họ có nhiều khả năng bay đến New York hoặc Los Angeles để kêu gọi quyên góp từ đám đông giàu có. Hầu hết các ngày vào giờ ăn trưa hồi đó, họ sẽ đến Phòng ăn của Thượng viện để nói chuyện với các đồng nghiệp của cả hai đảng; ngày nay, họ đi qua đường đến văn phòng của một đảng chính trị hoặc một ngôi nhà chung của nhóm lợi ích đặc biệt để gọi điện xin tiền trong khi ăn bánh sandwich. Tôi nhớ khi một nhóm Thượng nghị sĩ của cả hai đảng sẽ họp ít nhất một lần một tháng để ăn tối và thảo luận thân mật tại nhà của một trong những người đó. Điều đó thúc đẩy thiện chí và tinh thần lưỡng đảng. Bây giờ hãy tưởng tượng xem - nhiều khả năng nó sẽ biến thành một cuộc ẩu đả. Cho đến khi chúng ta học cách hạn chế sức mạnh hủy hoại nền dân chủ của đồng tiền trong nền chính trị của mình, chúng ta không thể bắt đầu chữa khỏi nhiều vấn đề khác đang làm chúng ta đau đầu. Phán quyết tai hại của Tòa án Tối cao trong Công dân Hoa Kỳ cho phép nhiều tiền hơn nữa cho lợi ích đặc biệt trong các cuộc bầu cử của chúng ta được xếp hạng trong số những quyết định tồi tệ nhất từ trước đến nay của tòa án tối cao trong nước. Sẽ cần những công dân đoàn kết để hoàn tác Công dân Hoa Kỳ.

Các phương tiện truyền thông lớn vừa là nguyên nhân vừa là kết quả của sự thống trị chính trị của tiền bạc. Những ông trùm của nó là một phần quan trọng của đám đông tiền mặt và mang theo. Họ là một số người sáng tạo có ảnh hưởng nhất của nền chính trị do tiền bạc thống trị của chúng ta. Như tôi đã viết nhiều lần trước đây, chúng ta sẽ có các quy tắc trung lập mạng mạnh mẽ nếu không có tiền mà các công ty truyền hình cáp và viễn thông lớn đổ vào hoạt động vận động hành lang và các chiến dịch chính trị. Các tập đoàn truyền thông cũng là những người có con bò đực sẽ bị húc khi để mọi người thực sự hiểu về cuộc rượt đuổi tiền bạc… vì vậy họ không nói nhiều về điều đó trên các phương tiện truyền thông của họ. Có một lý do khiến cho việc đưa tin về các chiến dịch tranh cử Tổng thống cho đến nay vẫn chưa thảo luận về tính trung lập mạng, báo chí tự do đang thu hẹp hoặc ảnh hưởng của tiền bạc trong hệ thống chính trị của chúng ta. Và mỗi khi những nhà độc quyền truyền thông này nuốt chửng một tờ báo, đài phát thanh hoặc đài truyền hình từng độc lập khác, họ chỉ càng làm rách nát thêm nền tảng của diễn ngôn dân chủ của chúng ta.

Vậy làm sao chúng ta đuổi những kẻ đổi tiền và những kẻ săn đuổi khỏi ngôi đền? Chúng ta cần luật để giành lại ngôi đền, nghĩa là các nhà lập pháp phải thông qua chúng—các nhà lập pháp không chịu ơn các ông trùm hiện tại. Nhưng hầu hết các ghế đều được khóa chặt cho những người đương nhiệm nắm giữ chúng, được phân chia thành những ghế an toàn không có sự cạnh tranh thực sự. Hệ thống hiện tại về việc vẽ bản đồ khu vực bầu cử đã gần như loại bỏ hoàn toàn sự cạnh tranh khỏi các chiến dịch tranh cử của Quốc hội. Báo cáo chính trị của Cook cho chúng ta biết rằng chỉ có 40 trong số 435 ghế tại Hạ viện sẽ có tính cạnh tranh vào năm 2020. Các khu vực bầu cử thường được các cơ quan lập pháp tiểu bang lập ra sau mỗi cuộc điều tra dân số. Đảng chiếm đa số trong cơ quan lập pháp định hình các bản đồ, vẽ chúng, thường là điên rồ và không quan tâm đến lẽ thường, để có lợi cho chính mình. Được thúc đẩy bởi chính trị và được thiết kế để ưu tiên những người đương nhiệm hơn những người thách thức, sự phân chia khu vực bầu cử này phủ nhận nền dân chủ không khí trong lành mà nó cần để thở. Tòa án Tối cao tuyên bố rằng họ không có đủ thẩm quyền để giải quyết vấn đề, vì vậy nó trở thành vấn đề đối với các tiểu bang. Trong khi một số ít đang tiến lên, thì hầu hết thì không; tương tự như các tòa án tiểu bang. California đã tìm ra cách phân chia lại khu vực bầu cử phi đảng phái bằng cách tước quyền phân chia ranh giới khỏi các chính trị gia và trao cho một ủy ban chuyên gia. Colorado, Michigan, Missouri và Utah đã thông qua các sáng kiến tương tự để thành lập các ủy ban phân chia lại khu vực bầu cử độc lập không mang lại cho một đảng lợi thế không công bằng. Common Cause và những đảng khác đang đấu tranh, và đôi khi thực sự giành chiến thắng, trong các cuộc chiến pháp lý và lập pháp khó khăn về việc phân chia lại khu vực bầu cử.

Gerrymandering và ảnh hưởng của tiền lớn được thảo luận ở trên được kết hợp chặt chẽ với nhau, cái này củng cố cái kia. Không cái nào tồn tại trong chân không. Các khu vực đại diện thực sự, cho phép tiếng nói của người dân được lắng nghe, sẽ khuyến khích cải cách tài chính chiến dịch thực sự. Và việc hạn chế quyền lực của tiền lớn sẽ khuyến khích nhiều tiểu bang hơn ban hành cải cách phân chia khu vực quốc hội. Nhưng, như bài hát cũ đã nói, bạn không thể có cái này mà không có cái kia.

Chúng ta không cần xếp hạng các vấn đề về tiền của nhóm lợi ích đặc biệt, việc phân chia lại khu vực bầu cử vô lý và phương tiện truyền thông lớn theo thứ tự quan trọng. Mỗi vấn đề đều là một phần của một thách thức dân chủ có liên quan. Không thể có nền dân chủ thực sự nếu không hạn chế được tiền của nhóm lợi ích đặc biệt. Không thể có nền dân chủ thực sự nếu không biến các khu vực bầu cử Quốc hội thành đại diện cho các khu vực mà chúng bao hàm. Không thể có nền dân chủ thực sự nếu không có cử tri được phương tiện truyền thông cung cấp thông tin, những người đào sâu tìm kiếm sự thật mà công dân cần để giúp vạch ra tương lai cho đất nước chúng ta. Hãy kiểm soát ba hành vi lạm dụng này và nền dân chủ có thể phát triển trở lại.

Chỉ có Chúng ta, những Người dân, mới có thể làm được điều đó. Đây không phải là môn thể thao dành cho khán giả; đây là mệnh lệnh dân chủ—cho mỗi người chúng ta.

Michael Copps từng là ủy viên của Ủy ban Truyền thông Liên bang từ tháng 5 năm 2001 đến tháng 12 năm 2011 và là Quyền Chủ tịch FCC từ tháng 1 đến tháng 6 năm 2009. Những năm tháng làm việc tại Ủy ban của ông được đánh dấu bằng việc ông bảo vệ mạnh mẽ "lợi ích công cộng"; tiếp cận những người mà ông gọi là "các bên liên quan không theo truyền thống" trong các quyết định của FCC, đặc biệt là các nhóm thiểu số, người Mỹ bản địa và các cộng đồng người khuyết tật khác nhau; và các hành động ngăn chặn làn sóng mà ông coi là sự hợp nhất quá mức trong ngành truyền thông và viễn thông của quốc gia. Năm 2012, cựu Ủy viên Copps đã gia nhập Common Cause để lãnh đạo Sáng kiến Cải cách Truyền thông và Dân chủ. Common Cause là một tổ chức vận động phi đảng phái, phi lợi nhuận được John Gardner thành lập vào năm 1970 với tư cách là phương tiện để công dân lên tiếng trong tiến trình chính trị và để yêu cầu các nhà lãnh đạo được bầu của họ chịu trách nhiệm vì lợi ích công cộng. Tìm hiểu thêm về Ủy viên Copps trong Chương trình nghị sự dân chủ của phương tiện truyền thông: Chiến lược và di sản của Ủy viên FCC Michael J. Copps