Tôi không nhớ có ngày 4 tháng 7 nào như thế. Đúng vậy, chúng tôi đã có những buổi họp mặt gia đình, thưởng thức bánh mì kẹp thịt nướng và gà rán, tham gia màn bắn pháo hoa rực lửa của ngày lễ và lắng nghe những giai điệu yêu nước xưa cũ. Nhưng, bên dưới tất cả, có phải nó có vẻ khác biệt không? Đối với tôi thì có. Nó có vẻ khác biệt vì nó khác biệt.

Đối với nhiều người Mỹ, những tuần dẫn đến Ngày 4 tháng 7 không thực sự tạo nên tâm trạng cho lễ kỷ niệm mà sự kiện này thường truyền cảm hứng. Các vụ xả súng bừa bãi hàng loạt đã giết chết hàng trăm người đồng bào của chúng ta và khiến những người thân yêu của họ bị tàn tật suốt đời; Xu hướng giảm của Covid đã đảo ngược và dường như lại gia tăng ở nhiều nơi, với 350-400 người trong chúng ta tử vong mỗi ngày (nhân con số đó lên và con số đó là hơn 130.000 người mỗi năm, ngoài ra còn hơn một triệu người đã mất); sự lạc quan không bao giờ có cơ sở về việc đuổi Nga ra khỏi Ukraine, được các phương tiện truyền thông đưa tin sai lệch một cách tự tin trong một thời gian dài, hóa ra chỉ là tưởng tượng của Alice ở xứ sở thần tiên; Thượng viện lại bước vào một kỳ nghỉ khác, bị tê liệt bởi một đảng đối lập đồng lòng và một vài thành viên đa số, những người, trong sự kiêu ngạo đến nghẹt thở của họ, sẽ ngăn chặn tiến trình nếu họ không được đáp ứng mọi thứ họ yêu cầu; và một số phán quyết thực sự kỳ lạ của Tòa án Tối cao được xếp hạng ngang hàng với kết quả tệ nhất từ trước đến nay của tòa án tối cao. (Xem thêm bên dưới.) Con tàu Dân chủ tốt đã ra khơi và không thấy bến đỗ an toàn nào. Nói cách khác, đất nước chúng ta không đi đến nơi cần đến.

Nhiều nhà bác học thời xưa không tin rằng dân chủ là một hình thức chính phủ khả thi ngay từ đầu. Một số người coi đó là điều tồi tệ nhất vì họ nghĩ rằng nó sẽ nhanh chóng phát triển thành chế độ cai trị của đám đông và sau đó là chế độ chuyên chế. Chế độ quân chủ thường được coi là lý tưởng. Những người sáng lập đất nước chúng ta đã đặt ra mục tiêu chứng minh rằng một chính phủ đại diện, nơi mọi người định hướng cho chính thể trong khi vẫn giữ được các quyền cơ bản của mình, có thể hoạt động. Có thể nó sẽ không tồn tại mãi mãi, nhưng hy vọng là trong một thời gian dài. (Một số người trong số họ nghĩ rằng Hiến pháp mà họ viết sẽ thành công nếu nó giúp đất nước vượt qua được một hoặc hai thế hệ tiếp theo.) Tôi nghĩ hầu như không ai trong số họ nghĩ rằng những gì họ viết sẽ tồn tại mãi mãi hoặc không thể thay đổi khi quốc gia thay đổi. Tất nhiên, một số người trong số họ có thể có những động cơ khác nhau ở Philadelphia, và đã có những nhượng bộ đáng tiếc về các vấn đề quan trọng, đặc biệt là chế độ nô lệ, tiếp tục tác động đến nỗ lực của chúng ta hướng tới một nền dân chủ toàn diện hơn ngày nay, bất chấp những tiến bộ mà chúng ta đã đạt được. Nhìn chung, đó là một nhóm có học thức, am hiểu các lý thuyết về chính phủ, luật chung, tư duy Khai sáng, quyền tự nhiên và nhu cầu xây dựng một cái gì đó mới. Khi nói đến các cuộc họp, cuộc họp này nhìn chung là ấn tượng.

Điều chúng ta đang vướng mắc hiện nay, và nơi mà tòa án đang nhanh chóng dẫn chúng ta đi chệch hướng, là cách diễn giải Hiến pháp mà những người sáng lập đã viết ra. Các quyết định ngày nay thường được viết ra mà không có ý thức về bối cảnh của tài liệu hoặc tính toàn vẹn của nó. Các thẩm phán trong các sứ mệnh tư tưởng hét lên "quyền được liệt kê, quyền được liệt kê" như thể những người sáng lập đang cố gắng nêu tên mọi quyền mà một cá nhân sở hữu, với mục tiêu đảm bảo không có quyền nào khác được đưa vào. Thật nực cười. Trong nhiều năm trước khi Hiến pháp được viết ra, thậm chí là nhiều thế kỷ, các quyền cơ bản dựa trên luật chung và sự đồng thuận rộng rãi. Không ai thấy cần phải liệt kê trong Hiến pháp của chúng ta mọi quyền như vậy. Tôi không tin rằng những người sáng lập nghĩ rằng họ, hoặc bất kỳ ai khác, có thể tạo ra một danh sách đầy đủ các quyền cá nhân.

Có lẽ các thẩm phán tòa án cấp cao của chúng ta, và tất cả các thẩm phán thực sự, nên làm quen với Tu chính án thứ chín của Hiến pháp. Nó viết: "Việc liệt kê trong Hiến pháp, về một số quyền nhất định, sẽ không được hiểu là phủ nhận hoặc hạ thấp những quyền khác mà người dân nắm giữ." Trong khi chúng ta nghe rất nhiều về stare decisis và tầm quan trọng của tiền lệ trong cuộc tranh luận hiện tại về phá thai, chỉ lấy một ví dụ, luật chung của Anh từ lâu đã dựa trên giả định rằng phá thai là hợp pháp cho đến thời điểm "quickening". Tôi không tin rằng bất kỳ ai nghĩ rằng quyền đó phải được liệt kê trong Hiến pháp mới. Tương tự như quyền kết hôn, quyền đi lại, quyền lựa chọn phương tiện sinh sống và quyền riêng tư cá nhân.

Tòa án Tối cao dựa vào Tu chính án thứ chín là điều không thường xuyên, nói một cách nhẹ nhàng nhất. Các thẩm phán có vẻ quan tâm hơn đến việc đấu tranh cho các vụ án trên các căn cứ khác. Có lẽ việc chú ý nhiều hơn đến Tu chính án thứ chín và ít hơn đến một số lý thuyết bí ẩn của những người viết quyết định gần đây sẽ giúp chúng ta thực hiện Hiến pháp hiệu quả hơn. Và có lẽ, chỉ có lẽ, đây sẽ là một loại "chủ nghĩa nguyên bản" tốt hơn so với loại mà một số thẩm phán đưa ra, những người mà quyết định đôi khi được đưa ra dựa trên những lời lan man về ý thức hệ hơn là lịch sử thực tế.

Nhân tiện, Tu chính án thứ Mười cũng có liên quan đến cuộc thảo luận về quyền của người dân: “Những quyền lực không được Hiến pháp giao cho Hoa Kỳ, cũng không bị Hiến pháp cấm đối với các tiểu bang, thì được dành riêng cho các tiểu bang tương ứng hoặc cho người dân.” Có lẽ việc tập trung nhiều hơn vào phần “cho người dân” sẽ đúng hơn với ý định của những người sáng lập.

Một tài liệu tham khảo cuối cùng khi một cuộc tranh luận khác đang diễn ra về việc liệu các cơ quan lập pháp tiểu bang cuối cùng có thực hiện quyền kiểm soát đối với "thời gian, địa điểm và cách thức" tổ chức bầu cử hay không: Điều 1, Mục 4, kết luận rằng "... Quốc hội có thể bất cứ lúc nào bằng Luật ban hành hoặc thay đổi các Quy định như vậy ...." Điều này bao gồm liên bang Và bầu cử cấp tiểu bang.

Tôi biết—tôi không phải là luật sư—và tôi mong đợi một số chuyên gia pháp lý “mới vào nghề” sẽ vội vã phản biện những gì tôi đã viết ở đây. Nhưng tôi nghĩ đã đến lúc phải xem xét lại các quyền cá nhân và mở rộng thảo luận của chúng ta về chúng để bao gồm cả những nơi chúng ta đôi khi đã sai trong việc bảo vệ các quyền đó. Điều này đòi hỏi nhiều hơn là chỉ đặt câu hỏi cho những người được đề cử vào tòa án về stare decisis, dù điều đó có quan trọng đến đâu. Đây là cuộc thảo luận dành cho chúng ta, những người tham gia.

Khi chúng ta cân nhắc về những bước tiến mà tòa án cấp cao hiện tại đang thực hiện vào các lĩnh vực mà tòa án này thực sự không có nhiều thẩm quyền can thiệp, hãy thức tỉnh trước thực tế rằng các hành động của tòa án này đang đẩy Chủ nghĩa Hiến pháp thực sự ra khỏi cửa, cả về chính sách và quy trình. Chúng ta phải phản ứng chống lại điều này. Bây giờ. Đây sẽ là một cuộc chiến hỗn loạn. FDR đã phát hiện ra điều này khi ông đề xuất kế hoạch "đóng gói tòa án" của mình vào năm 1937. Thường được các nhà sử học coi là một sai lầm chính trị, ông đã phản ứng chống lại các quyết định của Tòa án Tối cao cứng nhắc, quyết tâm hủy bỏ luật New Deal của ông. Đề xuất cụ thể của ông không đi đến đâu, mặc dù nó đã có tác dụng có lợi là dọa cho tòa án sợ phát khiếp, nơi đã sớm quyết định bắt đầu phê duyệt một số luật New Deal đó. Một tòa án cần phải phù hợp với thời gian của mình; tòa án tối cao hiện tại thì không.

Trong khi chúng ta vẫn còn nhiều điều để ăn mừng ở đất nước này, vẫn còn rất nhiều việc phải làm. Đó không chỉ là ý kiến. Bảng xếp hạng toàn cầu sẽ nói lên câu chuyện. The Economist đáng kính, nơi đánh giá tình trạng dân chủ ở nhiều quốc gia, xếp Hoa Kỳ ở vị trí thứ 26 và tiếp tục dán nhãn chúng ta là "nền dân chủ khiếm khuyết". Quỹ Thịnh vượng chung cho biết chúng ta đứng thứ 11 trong số 11 quốc gia được xếp hạng về chăm sóc sức khỏe. Pháp quyền: chúng ta đứng thứ 27 trong số 139, theo Dự án Công lý Thế giới. Tôi có thể trích dẫn hàng chục ví dụ khác liên quan đến tuổi thọ, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh, chăm sóc trẻ em, thâm nhập băng thông rộng, v.v.

Tôi nói điều này không phải để hạ thấp. Không có nơi nào trên trái đất này mà tôi muốn sống hơn. Nhưng chúng ta phải gỡ bỏ những tấm che mắt, về mặt ý thức hệ và những thứ khác. Chúng ta phải tìm hiểu sự thật từ một phương tiện truyền thông có trách nhiệm hơn, đòi hỏi một nền tư pháp bảo vệ nhân quyền, yêu cầu Quốc hội đưa ra kết quả và nhận ra rằng mỗi người chúng ta đều có trách nhiệm thực hiện phần việc của mình. Bảo vệ nền dân chủ của chúng ta không phải là một môn thể thao dành cho khán giả. Trở thành một phần của việc bảo vệ và tăng cường nó là nghĩa vụ thiêng liêng của mọi người.

Michael Copps từng là ủy viên của Ủy ban Truyền thông Liên bang từ tháng 5 năm 2001 đến tháng 12 năm 2011 và là Quyền Chủ tịch FCC từ tháng 1 đến tháng 6 năm 2009. Những năm tháng làm việc tại Ủy ban của ông được đánh dấu bằng việc ông bảo vệ mạnh mẽ "lợi ích công cộng"; tiếp cận những người mà ông gọi là "các bên liên quan không theo truyền thống" trong các quyết định của FCC, đặc biệt là các nhóm thiểu số, người Mỹ bản địa và các cộng đồng người khuyết tật khác nhau; và các hành động ngăn chặn làn sóng mà ông coi là sự hợp nhất quá mức trong ngành truyền thông và viễn thông của quốc gia. Năm 2012, cựu Ủy viên Copps đã gia nhập Common Cause để lãnh đạo Sáng kiến Cải cách Truyền thông và Dân chủ. Common Cause là một tổ chức vận động phi đảng phái, phi lợi nhuận được John Gardner thành lập vào năm 1970 với tư cách là phương tiện để công dân lên tiếng trong tiến trình chính trị và để yêu cầu các nhà lãnh đạo được bầu của họ chịu trách nhiệm vì lợi ích công cộng. Tìm hiểu thêm về Ủy viên Copps trong Chương trình nghị sự dân chủ của phương tiện truyền thông: Chiến lược và di sản của Ủy viên FCC Michael J. Copps