Vào thứ Hai, ngày 2 tháng 3, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ sẽ nghe các lập luận trong một trường hợp điều đó có thể ngăn cản công dân đấu tranh cho sự đại diện công bằng và chấm dứt việc phân chia khu vực bầu cử. Năm 2000, cử tri Arizona đã thông qua sáng kiến bỏ phiếu thành lập Ủy ban Phân chia lại Khu vực Bầu cử Độc lập Arizona, một nhóm người Arizona không thiên vị, không phải chính trị gia, có nhiệm vụ phân chia các khu vực bầu cử quốc hội và lập pháp tiểu bang dựa trên nhu cầu của cử tri thay vì các trò chơi đảng phái.

Trong một quá trình công khai và minh bạch, ủy ban đã vẽ các khu vực cạnh tranh dựa trên các tiêu chí đặt quyền của công dân lên hàng đầu, điều này không làm các nhà lập pháp hài lòng. Cơ quan lập pháp Arizona đã kiện, tuyên bố rằng Hiến pháp Hoa Kỳ trao cho họ quyền lực duy nhất để vẽ các khu vực quốc hội mà không bị cản trở bởi các rào cản pháp lý khó chịu như tính độc lập, công bằng và minh bạch. Một tòa án cấp dưới đã ra phán quyết có lợi cho Ủy ban Độc lập, nhưng đơn kháng cáo của Cơ quan lập pháp hiện đang ở Tòa án Tối cao.

Nếu Tòa án ra phán quyết có lợi cho Cơ quan lập pháp, các quy trình phân chia lại khu vực bầu cử được thiết kế để giảm tính đảng phái đã có hiệu lực ở 16 tiểu bang có thể ngay lập tức gặp rủi ro. Ngoài ra, các nỗ lực cải cách trên khắp nước Mỹ cũng có thể bị dừng lại ngay lập tức nếu các cơ quan lập pháp được trao toàn quyền phân chia lại các khu vực bầu cử quốc hội.  

Việc phân chia lại khu vực bầu cử không phải lúc nào cũng thu hút được sự chú ý của công chúng, nhưng sau đây là năm lý do tại sao bạn nên quan tâm đến trường hợp này và vấn đề phân chia lại khu vực bầu cử.   

1. Việc phân chia lại khu vực bầu cử là bắt buộc, nhưng việc phá hoại nền dân chủ thì không.

Để đảm bảo rằng mọi lá phiếu đều có giá trị như nhau, các tiểu bang phải vẽ lại tất cả các khu vực lập pháp của mình sau mỗi cuộc điều tra dân số. Điều này bao gồm Quốc hội và các cơ quan lập pháp của tiểu bang. Nếu những thay đổi về dân số dẫn đến một nhà lập pháp đại diện cho 1000 người và một nhà lập pháp khác đại diện cho 500 người, thì điều đó là không công bằng vì phiếu bầu của công dân trong khu vực lớn hơn có giá trị bằng một nửa. Việc phân chia lại khu vực được thiết kế để khắc phục sự mất cân bằng đó bằng cách thay đổi ranh giới để phản ánh thông tin dân số được cập nhật.

Các chính trị gia đã tận dụng quá trình này bằng cách sử dụng công nghệ lập bản đồ tinh vi để chia nhỏ các cộng đồng để họ hoặc bạn bè của họ có thể dễ dàng giành chiến thắng vào Ngày bầu cử. Thay vì chỉ đảm bảo rằng các quận có dân số bằng nhau, các nhà lập pháp đang nhồi nhét một số loại cử tri nhất định vào rất ít quận để đảm bảo rằng họ không thể ảnh hưởng đến các quận xung quanh hoặc chia các cộng đồng thành nhiều quận khác nhau để họ không có nhiều quyền biểu quyết ở bất kỳ quận nào trong số đó.

Một quy trình được thiết kế để đảm bảo tính công bằng đã bị phá hoại để thao túng hệ thống.

2. Các chính trị gia đang lựa chọn cử tri chứ không phải ngược lại.

Yêu cầu cơ bản nhất của một nền dân chủ thực sự là công dân có khả năng lựa chọn các nhà lãnh đạo được bầu của họ bằng cách bỏ phiếu. Thay vào đó, việc phân chia khu vực bầu cử cho phép các chính trị gia lựa chọn cử tri của họ. Việc trao cho các nhà lập pháp quyền lực trong việc vẽ các khu vực bầu cử và bản đồ quốc hội của riêng họ tạo ra xung đột lợi ích làm đảo lộn nền dân chủ. Các vận động viên chuyên nghiệp không được vẽ lại đường biên vì họ bước ra khỏi ranh giới, vì vậy các chính trị gia cũng không nên làm như vậy.

3. Việc phân chia khu vực bầu cử theo kiểu gian lận khuyến khích chủ nghĩa cực đoan.

Khi cử tri của các đảng khác nhau được phân chia thành các khu vực riêng biệt, các chính trị gia không còn phải lắng nghe những công dân có quan điểm chính trị khác nhau nữa. Điều này khuyến khích các viên chức được bầu kêu gọi các thái cực chính trị bằng cách ghi điểm chống lại đảng khác thay vì làm việc với họ để giải quyết các vấn đề quan trọng nhất đối với người Mỹ. Các viên chức được bầu rút lui vào các góc đảng phái của họ, nơi những lời nói sắc sảo lấn át tài năng chính trị. Kết quả là, Quốc hội khóa trước là một trong những quốc hội phân cực nhất từ trước đến nay.

4. Kết quả không khớp với số phiếu bầu.

Mục đích của việc phân chia khu vực bầu cử là đảm bảo rằng phiếu bầu cho đảng đối lập sẽ mang lại càng ít ghế cho đảng đó càng tốt. Kết quả là không thể chối cãi. Trong cuộc bầu cử năm 2012, sau một cuộc phân chia khu vực bầu cử đầy tính gian lận của đảng Cộng hòa tại tiểu bang này, hơn một nửa số cử tri Bắc Carolina đã bỏ phiếu cho các ứng cử viên Dân chủ vào Quốc hội. Tuy nhiên, đảng Cộng hòa đã giành được 70 phần trăm số ghế. Tại Pennsylvania, đảng Dân chủ đã giành được khoảng một nửa số phiếu bầu vào Quốc hội nhưng chỉ giành được một phần tư số ghế do cơ quan lập pháp của đảng Cộng hòa phân chia. Tại Maryland, đảng Dân chủ đã vẽ ra một trong những khu vực bầu cử được phân chia theo ý đồ nhất ở Mỹ và đã thành công trong việc giành được 88 phần trăm các khu vực quốc hội của tiểu bang mặc dù chỉ giành được 62 phần trăm số phiếu bầu. Đảng Dân chủ Illinois đã phân chia các khu vực một cách hiệu quả trong việc lãng phí phiếu bầu của đảng Cộng hòa đến mức họ đã giành được hai phần ba các khu vực quốc hội của tiểu bang với chỉ 54 phần trăm số phiếu bầu.

5. Các nhà lập pháp không thể kiềm chế được bản thân.

Năm ngoái, Common Cause, Liên đoàn cử tri nữ Florida và một số cử tri Florida đã thắng kiện Cơ quan lập pháp Florida vì các khu vực bầu cử quốc hội mà các nhà lập pháp vẽ ra là một sự phân chia khu vực bầu cử theo đảng phái trắng trợn. Tại Florida, cử tri đã thông qua các tu chính án hiến pháp tiểu bang vào năm 2010, cấm các nhà lập pháp vẽ ra các khu vực bầu cử và ranh giới quốc hội của riêng họ với mục đích ủng hộ một ứng cử viên hoặc đương nhiệm. Thật không may, cơ quan lập pháp đã làm chính xác như vậy.

Phiên tòa đã làm sáng tỏ cách phân chia lại khu vực bầu cử hoạt động như thế nào ở Florida ngay cả khi luật pháp cấm các trò chơi đảng phái và chắc chắn minh họa cách mọi thứ hoạt động ở các tiểu bang không có những hạn chế như vậy. Sau đây là một số sự thật được đưa ra tại phiên tòa và thông qua việc tòa án ra lệnh công bố hàng trăm email được gửi giữa các nhân viên lập pháp và các cố vấn chính trị:

• Một bản đồ quốc hội tinh vi được vẽ ra vì lợi ích đảng phái đã được đệ trình dưới tên của một thành viên công chúng, người đã làm chứng rằng anh ta không liên quan gì đến nó và không kiểm soát địa chỉ email mà nó được đệ trình. Người ta vẫn chưa biết ai đã đệ trình bản đồ.  
• Nhân viên lập pháp đã xóa các email thảo luận về việc phân chia lại khu vực bầu cử mặc dù (hoặc có lẽ là vì) khả năng xảy ra các vụ kiện.
• Nhân viên lập pháp đã cung cấp cho các cố vấn chính trị đảng phái bản xem trước bản đồ quốc hội. Một cố vấn tuyên bố rằng ông chỉ đang "xem xét tình hình".
• Các cố vấn làm việc chặt chẽ với cơ quan lập pháp đã thảo luận về việc đưa cử tri da đen vào khu vực bầu cử Miami Dade, một biểu đồ địa chỉ của những người đương nhiệm được sử dụng để hướng dẫn quá trình soạn thảo và vẽ một bản đồ buộc một nghị sĩ đương nhiệm phải nghỉ hưu.

Bài học rút ra từ câu chuyện này là các nhà lập pháp không thể cưỡng lại sự cám dỗ sử dụng quy trình phân chia lại khu vực bầu cử để gian lận bầu cử có lợi cho họ. Nếu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết sai trong vụ việc phân chia lại khu vực bầu cử ở Arizona, sẽ không có gì ngăn cản họ.